Вирок

від 05.04.2013 по справі 539/910/13-к

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/910/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

Білик Т.П.,

з участю прокурора Загребельного О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 42013180240000017, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта вища, працюючого головою СФГ «Злагода-2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.172 , ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2. вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи єдиним засновником селянського(фермерського) господарства «Злагода-2» ( код ЕДРПОУ 31082350), с. Окіп, Лубенського району, Полтавської області), зареєстрованого рішенням Лубенської районної державної адміністрації 14.11.2000 року, працюючи згідно з наказом № 1 від 14.11.2000 року на посаді голови даного селянського (фермерського) господарства і являючись службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно- господарські функції та на яку відповідно до Статуту вказаного господарства, зареєстрованого державним реєстратором Лубенської райдержадміністрації 14.11.2000 року, покладені обов»язки щодо здійснення керівництва його поточною та оперативною діяльністю, укладання договорів, контрактів пов'язаних із діяльністю господарства, організації роботи господарства, приймання та звільнення з роботи найманих працівників, затвердження встановлених форм і розмірів оплати праці, тощо, вчинив грубе порушення законодавства про працю при наступних обставинах:

01 вересня 2009 року між Лубенським фінансово-економічним коледжем Полтавської державної аграрної академії, в особі директора ОСОБА_6 ( навчальний заклад), СФГ «Злагода-2», в особі голови даного господарства ОСОБА_2 (замовника) та ОСОБА_4 ( фізична особа) укладено типову угоду цро цільову підготовку фахівця з вищою освітою для агропромислового комплексу, тобто між замовником фахівця, фізичною особою та навчальним закладом, укладено Договір згідно з яким замовник зобов'язується забезпечити ОСОБА_4 після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування на підприємстві, де випускник навчального закладу зобов'язаний відпрацювати не менше трьох років.

Голова СФГ «Злагода-2» ОСОБА_2, являючись службовою особою, наділеною правом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, отримавши направлення на роботу в СФГ «Злагода-2» випускника Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи з прямим умислом, в порушення ст. 197 КЗпП України, ст.7 Закону України « Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», відповідно до яких працездатній молоді-громадянам України віком від 15 до 28 років після закінчення або припинення навчання у загальноосвітніх, професійних навчально-виховних і вищих навчальних закладах, завершення професійної підготовки і перепідготовки, а також після звільнення зі строкової військової або альтернативної ( невійськової) служби надається перше робоче місце на строк не менше двох років, випускникам професійно-технічного навчального закладу, які навчалися за державним замовленням, держава гарантує надання першого робочого місця відповідно до одержаної професії згідно з законодавством, а також умов вищезазначеного Договору, яким передбачено, що голова СФГ «Злагода-2» ОСОБА_2 зобов'язується забезпечити ОСОБА_4 після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування на підприємстві, де випускник навчального закладу зобов'язаний відпрацювати не менше трьох років, тобто, після закінчення навчання надати ОСОБА_4 роботу відповідно до отриманої професії (спеціальності)та рівня кваліфікації з окладом, не нижче ніж розмір мінімальної заробітної плати, визначений законом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на грубе порушення законодавства про працю та трудових прав і законних інтересів ОСОБА_4, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достеменно знаючи, що остання фактично не прийнята та не буде в подальшому працевлаштована на роботу в СФГ «Злагода-2», 06 вересня 2011 року надав у Лубенський фінансово-економічний коледж Полтавської державної аграрної академії довідку, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те що ОСОБА_4 працює в СФГ «Злагода-2» на посаді обліковця, хоча фактично ОСОБА_4 там не працювала і ОСОБА_2 не мав наміру працевлаштовувати випускницю Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_2 вніс вересні-грудні 2011 року до офіційного документу - трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про її прийняття на роботу в СФГ «Злагода- 2» та звільнення з роботи в СФГ «Злагода-2» , унаслідок чого грубо порушено законодавство про працю і право випускниці Лубенського фінансово-економічного коледжу Полтавської державної аграрної академії ОСОБА_4 на забезпечення гарантованим їй державою першим робочим місцем відповідно до одержаної професії та вчинено службове підроблення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст.366 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він на підставі укладеного договору про зобов"язання працевлаштування випускника коледжу ОСОБА_4 відмовив їй у працевлаштуванні та видав неправдиву довідку , як керівник підприємства про її працевлаштування. У вчинених кримінальних правопорушеннях кається.

На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає і ОСОБА_2 роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 по епізоду в відмову працевлаштування необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 172 КК України - тобто відмова у працевлаштуванні, гарантованого на підставі договору про працевлаштування випускника коледжу.

Дії ОСОБА_2 по епізоду надання неправдивої довідки слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, тобто службове підроблення, виготовлення та видача завідомо неправдивої довідки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що дало своє підтвердження в дачі правдивих показів, як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства.

Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується зав місцем помешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, працює і являється головою сільгосппідприємства.

ОСОБА_2 щиро сприяв розкриттю злочинів , виключно позитивно характеризується за місцем роботи і помешкання. Заподіяні злочином наслідки усунув, а тому суд вважає ці обставини як винятковими, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають суду підстави для призначення покарання за ст. 366 ч.1 КК України нижче від найнижчої межі на підставі ст. 69 КК України , а саме без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками.

Враховуючи тяжкість вчинених злочині суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 покарання за вчинені кримінальні правопорушення не пов"язані з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст.172 ч.1 КК України у виді 600 (шістсот) гривень штрафу в доход держави.

За ст.366 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 700 (сімсот) гривень штрафу в доход держави, без позбавлення права обіймати посади пов"язані з адміністративно-господарськими обов"язками.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1000 (одна тисяча ) гривень штрафу в доход держави без позбавлення права обіймати посади пов"язані з адміністративно-господарськими обов"язками.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.