Рішення

від 03.03.2009 по справі 6/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/15

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.09 р.                                                                                                       Справа № 6/15                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” м.Донецьк     

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія м.Донецьк

за участю третьої особи

про стягнення 261 543грн. 18коп.   

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Пікалов Д.П. -  представник по довіреності № 01/2008 від 20.02.08р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у сумі 202 419грн. 99коп., пені у сумі 20 270грн. 59коп., штрафу у сумі 30 362грн. 99коп., 3% річних у сумі 2 546грн. 03коп., інфляційних у сумі 5 943грн. 58коп. відповідно договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. (Усього 261 543грн. 18коп.).  

       03 березня 2009р. відповідач вдруге у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 22.01.2009р. була направлена відповідачу 23.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.02.2009р. була направлена відповідачу 11.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресами вказаними у позові, договорі поставки №09/08 від 15.04.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/320 від 28.01.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства. Крім того, відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

                                                    в с т а н о в и в :

          15 квітня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія м.Донецьк був укладений договір поставки №09/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу металопродукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та  оплатити його вартість на умовах викладених у даному договорі.

         Специфікаціями №1 від 16.04.2008р., №2 від 05.06.2008р., №3 від 09.06.2008р., №4 від 10.06.2008р., №5 від 01.07.2008р., №6 від 01.07.2008р., №7 від 01.07.2008р., №8 від 10.07.2008р., №8 від 14.07.2008р. до договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. сторони визначили найменування продукції, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по видатковим накладним №РН-0000024 від 16.04.2008р., №РН-0000046 від 09.06.2008р., №РН-0000048 від 10.06.2008р., №РН-0000044 від 05.06.2008р., №РН-0000062 від 10.07.2008р., №РН-0000066 від 14.07.2008р., №РН-0000060 від 01.07.2008р., №РН-0000058 від 01.07.2008р., №РН-0000059 від 01.07.2008р. за довіреностями серії НБК№046420 від 16.04.2008р., серії НБК№046419 від 16.04.2008р., серії ЯПД№183962 від 04.06.2008р., серії ЯПД№183981 від 26.06.2008р. здійснив поставку металопродукції у адресу відповідача на загальну суму 859 759грн. 99коп. та виставив відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000040 від 16.04.2008р., №СФ-0000030 від 16.04.2008р., №СФ-0000062 від 04.06.2008р., №СФ-0000065 від 09.06.2008р., №СФ-0000066 від 10.06.2008р., №СФ-0000079 від 25.06.2008р., №СФ-0000081 від 01.07.2008р., №СФ-0000087 від 10.07.2008р., №СФ-0000091 від 14.07.2008р. на дану суму для сплати. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав продукцію, рахунки-фактури, гарантійний лист та акт звірки взаєморозрахунків станом на  23.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки металопродукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія м.Донецьк.

         Пунктами 5.2, 5.3 договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. сторони встановили, що відповідач сплачує продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Покупець здійснює попередній платіж у розмірі 100% вартості продукції по специфікації на протязі 5 банківських днів зі дня підписання відповідної специфікації на підставі виставленого рахунку.

         Згідно пункту 5.5 укладеного договору сторони також передбачили, що за взаємним погодженням сторін постачальник має право здійснити відвантаження продукції без попередньої оплати, при цьому покупець гарантує здійснити оплату за поставлену продукцію на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.  

         Як пояснив позивач у судовому засіданні рахунки були надані відповідачу відповідно умов укладеного договору. Як вбачається з банківських виписок  Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” відповідач здійснював часткову оплату боргу за отриману по договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. продукцію згідно рахунків, про що свідчить посилання відповідача у призначенні платежу. Суд вважає, що здійснення оплати продукції відповідачем на підставі рахунків є доказом того факту, що він їх отримував від позивача. Крім того, як вбачається з листа вих.5 від 25.02.2009р. відповідач підтвердив факт отримання ним від позивача рахунків-фактури разом з видатковими накладними. Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково у сумі 657 340грн., про що свідчать банківські виписки. В  результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 202 419грн. 99коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

         Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№60/10 від 30.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк перерахувати грошові кошти в рахунок сплати боргу по договору у сумі 202 419грн. 99коп.

         1 листопада 2008р. сторони уклали угоду №1/11/08 по погашенню заборгованості до договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. згідно  умов якої відповідач (боржник) взяв на себе зобов”язання перед позивачем (кредитором) погасити грошову суму у розмірі 202 419грн. 99коп. за договором поставки до 31.12.2008р.

         Відповідач у гарантійному листі вих.1 від 19.01.2009р. зазначив, що на даний час не надається можливим сплатити борг у розмірі 202 419грн. 99коп., у зв”язку з залученням фінансування на фінансових ринках України, тому просив позивача пролонгувати оплату даної заборгованості до 31.03.2009р. Позивач відхилив дане прохання відповідача та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленої продукції  своєчасно  не виконав.

Пунктом 8.2 договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. сторони  передбачили, що у випадку порушень покупцем умов даного договору він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.  

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

         Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 20 270грн. 59коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.             

          Крім того, пунктом 2.1 угоди №1/11/08 по погашенню заборгованості до договору поставки №09/08 від 15.04.2008р. сторони  встановили, що у разі порушення та/або частково невиконання боржником п.1.1 даної угоди, останній зобов”язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за договором з урахуванням всіх штрафних та компенсаційних виплат, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 30 362грн. 99коп.  обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 2 546грн. 03коп. та інфляційні у сумі 5 943грн. 58коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена металопродукція позивачем не оплачена, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія м.Донецьк про стягнення 261 543грн. 18коп.  задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра-Будівельна компанія (83022 м.Донецьк, вул.Вуглегірська, будинок побуту; пошт.адр.:83000 м.Донецьк, вул.Набережна,143; п/р26002198044371 в Донбас.філіїї ВАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Талант ЛТД” (83064 м.Донецьк, вул.Максима Козиря,б.27, кв.69, п/р26006002244000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 34798460) борг за поставлену продукцію у сумі 202 419грн. 99коп., пеню у сумі 20 270грн. 59коп., штраф у сумі 30 362грн. 99коп., 3% річних у сумі 2 546грн. 03коп., інфляційні у сумі 5 943грн. 58коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 615грн. 43коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   03.03.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя