Рішення

від 11.03.2009 по справі 18/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/39

11.03.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                             тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“  05  ”    березня  2009 року                                                                 справа № 18/39

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі –брайт Медіа”

 02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 49

До Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”

 17500, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36

про стягнення 207967 грн. 73 коп.  

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Златін С.В. –предст., дов. б/н від 26.12.2008р.

від відповідача: Паламарчук О.А. –предст., дов. від 02.06.2008р. № 870

В судовому засіданні 05.01.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Бі –брайт Медіа” (надалі –позивач) заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (надалі –відповідач) про стягнення 180241,40 грн. заборгованості за виконані роботи (надані послуги) згідно договору № 16ВВМ від 15.10.2007р., 7860,29 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 2207,33 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 17658,71 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг.   

Відповідач проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. При цьому відповідач посилається, зокрема на ту обставину, що згідно умов договору розрахунок за надані послуги здійснюється на підставі виставлених рахунків, які надсилались позивачем вже після закінчення встановлених термінів для їх оплати. Також відповідач заперечив проти посилання позивача на факт відсутності інших рахунків окрім рахунку, виставленого 04.06.2008р., оскільки відповідачем була проведена оплата за надані послуги в сумі 292000,00 грн. на підставі рахунку СФ –579 від 15.10.2007р. До того ж, відповідач зазначив, що виконання передбачених договором робіт підтверджується актами виконаних робіт, проте до них мають додаватися податкові та видаткові накладні, які б підтвердили факт передачі продукції, однак такі документи у нього відсутні. Одночасно відповідач зазначив, що фактично договір, на підставі якого виконувались роботи, був укладений в червні 2008 року, а не 15.10.2007р. як стверджує позивач, у зв'язку з чим відповідач просив призначити по справі технічну експертизу для встановлення дійсного часу підписання договору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд його відхилив з огляду на те, що встановлення фактичного часу укладення договору не впливає на строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, оскільки всі розрахунки за умовами договору повинні здійснюватися лише після виставлення позивачем рахунків –фактур.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бі –брайт Медіа” зареєстроване розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 02.08.2006р. за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 49, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесені відомості за № 1 065 102 0000 007246.

Закрите акціонерне товариство „Маслозавод „Прилуки” зареєстроване розпорядженням Прилуцької районної державної адміністрації від 29.12.1999р. за адресою: м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 054 120 0000 000102.

15 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством „Маслозавод „Прилуки” в особі голови правління Розенблата Борислава Соломоновича (надалі – Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Бі –брайт Медіа” в особі директора Белоуса Дмитра Сергійовича (надалі –Виконавець) був укладений Договір № 16 ВВМ (надалі –Договір).  

Згідно з п. п. 1.1, 1.3, 2.1, 4.1 та 4.2 Договору, Замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги, ща надаються Виконавцем згідно даного Договору. Виконання зобов'язань Виконавцем підтверджується Актом прийому –передачі робіт, який надається Виконавцем та підписується протягом 5 днів з моменту пред'явлення послуг повноважними представниками Замовника та Виконавця. Виконавець зобов'язався надати послуги, передбачені даним Договором в строк до 03 липня 2008 року. Перелік послуг, що надаються, ціна, строки та порядок їх оплати обумовлюються сторонами в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку –фактури, що виставляється Виконавцем.

Згідно з п. п. 1, 2 Додатку № 1 до Договору, на виконання вимог Договору Виконавець надає послуги щодо виробництва відео –ролика хронометражем 30, 15 секунд до 04 листопада 2007 року. Загальна вартість послуг становить 297011 грн. 40 коп. Замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця 50 % оплати в строк не пізніше 5 –ти банківських днів з дати отримання рахунку –фактури від Виконавця, який виставляється протягом 3 днів від дати підписання Додатку № 1 до Договору від 15 жовтня 2007 року. Інші 50 % оплати за надані послуги перераховуються на поточний рахунок Виконавця в строк до 03 серпня 2008 року.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 Додатку № 2 до Договору, на виконання вимог Договору Виконавець надає послуги щодо розміщення та виготовлення реклами на зовнішньому носії форматом 8,5 * 36,2 м в м. Дніпропетровську на період з 01.11.2007р. по 31.12.2007р. Загальна вартість послуг становить 171897 грн. 00 коп. Замовник здійснює оплату за надані послуги в строк до 03 серпня 2008 року. Оплата здійснюється на поточний рахунок Виконавця після отримання рахунку –фактури від Виконавця, який виставляється протягом 3 днів з дати платежу, зазначеної в п. 2 даного Додатку № 2.

Згідно з п. п. 1, 2 Додатку № 3 до Договору, на виконання вимог Договору Виконавець надає послуги по розробці оригінал макетів для реклами в пресі. Загальна вартість послуг становить 3333 грн. 00 коп. Замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця в строк до 03 серпня 2008 року.

На виконання умов Договору та Додатків № № 1, 2 до нього позивачем було виставлено відповідачу для оплати в строк до 22.10.2007р. рахунки –фактури від 15.10.2007р. № СФ –0000579 на суму 186900,00 грн. (передоплата згідно Додатку № 1 до Договору) та на суму 96249,60 грн. (згідно Додатку № 2 до Договору).  

04 червня 2008 року між сторонами були підписані та скріплені печатками підприємств акти здачі –прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ –0000046 згідно якого загальна вартість робіт щодо виробництва відео –ролика хронометражем 30, 15 секунд становить 297011,40 грн.;

- № ОУ –0000047 згідно якого загальна вартість послуг по розміщенню та виготовленню реклами на зовнішньому носії форматом 8,5 * 36,2 м в м. Дніпропетровську становить 171897,00 грн.;

- № ОУ –0000048 згідно якого загальна вартість робіт щодо розробки оригінал макетів для реклами в пресі становить 3333,00 грн.

У вищевказаних актах зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

В цей же день, 04 червня 2008 року, позивачем було складено для оплати відповідачем в строк до 03.08.2008р. рахунки –фактури від 04.06.2008р. № СФ –0000146 на суму 148011,40 грн. (остаточний розрахунок згідно Додатку № 1 до Договору), № СФ –0000147 на суму 40897,00 грн. (остаточний розрахунок згідно Додатку № 2 до Договору) та № СФ –0000148 на суму 3333,00 грн. (згідно Додатку № 3 до Договору).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, рахунки –фактури від 04.06.2008р. були направлені відповідачеві лише 20.08.2008р. (фіскальний чек № 9068 та опис вкладення у цінний лист).

Оригінали всіх вищевказаних документів були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом виконання робіт та надання послуг на загальну суму 472241,40 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та наданих послуг виконав лише частково в сумі 292000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 19.10.2007р., від 11.02.2008р., від 21.02.2008р., від 25.02.2008р., від 26.02.2008р., від 28.02.2008р., від 04.03.2008р., від 05.03.2008р., від 12.06.2008р., від 19.06.2008р., від 23.06.2008р., від 04.07.2008р., від 09.07.2008р., від 11.07.2008р. та від 16.07.2008р.

На момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 180241,40 грн.

Судом відхиляються заперечення відповідача про необхідність підтвердження виконання позивачем своїх забов'язань видатковими та податковими накладними, оскільки у відповідності з п. 1.3 Договору виконання зобов'язань підтверджується саме актами здачі –прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, отримання відповідачем рахунків –фактур після закінчення вказаного в них для сплати терміну не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 180241,40 грн. являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивачем було нараховано на суму боргу за період з 04.08.2008р. по 31.12.2008р. 7860,29 грн. індексу інфляції та 2207,33 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення позивачем виконання своїх зобов'язань за Договором по виставленню відповідачу рахунків –фактур для сплати. Пунктом 4.2 Договору було встановлено загальне правило, що оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця на підставі рахунку –фактури, що виставляється Виконавцем.

За таких обставин, незалежно від дати виконання зобов'язань за Договором, встановленої в Додатках до Договору, відповідач був зобов'язаний сплатити грошові кошти лише після виставлення йому для сплати рахунків –фактур.

Враховуючи, що відповідні рахунки –фактури були направлені відповідачу лише 20.08.2008р., то з урахуванням часу на поштовий обіг зобов'язання по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) виникли у відповідача після 23.08.2008р.  

Тому позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню на суму 1920,61 грн. за період з 24.08.2008р. по 31.12.2008р.

Індекс інфляції був розрахований позивачем вірно, починаючи з вересня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2.1 Договору встановлено, що у випадку неперерахування або перерахування лише частини авансу в строки, передбачені Додатковими угодами до даного Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

На підставі умов договору (п. 5.2.1) позивач за прострочення оплати виконаних робіт (наданих послуг) нарахував пеню, з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в сумі 17658,71 грн. за період з 04.08.2008р. по 31.12.2008р.

Втім позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки за умовами договору пеня нараховується лише у випадку прострочення відповідачем виконання зобов'язань по сплаті авансових платежів.

Сплата авансових платежів була передбачена лише у п. 2 Додатку № 1 до Договору (50 % оплати в строк не пізніше 5 –ти банківських днів з дати отримання рахунку –фактури від Виконавця, який виставляється протягом 3 днів від дати підписання Додатку № 1 до Договору).

50 % вартості робіт відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору становить 148505,70 грн. Перерахування відповідачем 149000,00 грн. на підставі рахунку –фактури від 15.10.2007р. № СФ –0000579 підтверджується банківською випискою від 19.10.2007р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань по сплаті авансових платежів, а умовами договору не передбачено нарахування пені на суму іншої заборгованості (крім авансових платежів).

Враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 613, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 30713561) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бі –брайт Медіа”, м. Київ, вул. Тростянецька, 49 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 34544212) 180241 грн. 40 коп. заборгованості, 7860 грн. 29 коп. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1920 грн. 61 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 1900 грн. 22 коп. державного мита та 107 грн. 85 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Рішення підписано 10 березня 2009 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко