Рішення

від 04.06.2013 по справі 638/417/13- ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/417/13 - Ц

Номер провадження 2/638/1940/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор'євої А. О.

за участю секретаря Виставної А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геостройіндустрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Геостройіндустрія» (далі ТОВ «Геостройіндустрія») 08.12.2008 р. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір № 20/12/2 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_1, застосувати наслідки недійсності правочину. Визнати недійсним договір № 20/12/3 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_2, застосувати наслідки недійсності правочину. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 13.12.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 269, застосувати наслідки недійсності правочину. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на частину нежитлових приміщень цокольного поверху № 10 площею 6,7 кв. м., № 11 площею 1,9 кв. м., № 12 площею 2,0 кв. м., № 29 площею 12,8 кв. м., нежитлові приміщення першого поверху № 5, № 6, № 10, частини нежитлових приміщень першого поверху № 3 площею 0,9 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 19,0 кв. м., № 12 площею 23,6 кв. м., № 26 площею 1,4 кв. м., нежитлове приміщення другого поверху № 2, частини нежитлових приміщень другого поверху № 1 площею 78,5 кв. м., № 3 площею 0,8 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 7,0 кв. м., № 16 площею 13,9 кв. м., частини нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 5,3 кв. м., № 2 площею 0,5 кв. м., № 3 площею 5,0 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 307,6 кв. м., розташовані в АДРЕСА_5. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на частини нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 138,0 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення другого поверху № 7, № 8, № 14, № 15, частини нежитлових приміщень другого поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,4 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 321,0 кв. м., розташовані в АДРЕСА_5. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Позивач ТОВ «Геостройіндустрія» 19.12.2008 р. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір № 20/12/4 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на нежитлове приміщення першого поверху № 9, частини нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 88,1 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення другого поверху № 6, № 10, № 12, № 13, частини нежитлових приміщень другого поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м., в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 318,3 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 14.10.2010 р. по справі № 2 - 400/2010 об'єднано в одне провадження цивільна справа за позовом ТОВ «Геостройіндустрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (№ 2 - 400/2010) та за позовом ТОВ «Геостройіндустрія» до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна та визнання права власності на нежитлові приміщення (2 - 400/2010).

Позивач ТОВ «Геостройіндустрія» 06.08.2012 р. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір № 20/12/2 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_1 Визнати недійсним договір № 20/12/3 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_2. Визнати недійсним договір № 20/12/4 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 13.12.2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 269. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на частину нежитлових приміщень цокольного поверху № 10 площею 6,7 кв. м., № 11 площею 1,9 кв. м., № 12 площею 2,0 кв. м., № 29 площею 12,8 кв. м., нежитлові приміщення першого поверху № 5, № 6, № 10, частини нежитлових приміщень першого поверху № 3 площею 0,9 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 19,0 кв. м., № 12 площею 23,6 кв. м., № 26 площею 1,4 кв. м., нежитлове приміщення другого поверху № 2, частини нежитлових приміщень другого поверху № 1 площею 78,5 кв. м., № 3 площею 0,8 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 7,0 кв. м., № 16 площею 13,9 кв. м., частини нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 5,3 кв. м., № 2 площею 0,5 кв. м., № 3 площею 5,0 кв. м. в будівлі літ. «А - 2» загальною площею 307,6 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на частини нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 138,0 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення другого поверху № 7, № 8, № 14, № 15, частини нежитлових приміщень другого поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,4 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 321,0 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на нежитлове приміщення першого поверху № 9, частини нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 88,1 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення другого поверху № 6, № 10, № 12, № 13, частини нежитлових приміщень другого поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 318,3 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позивач ТОВ «Геостройіндустрія» 06.03.2013 р. уточнило позовні вимоги шляхом зміни предмету позову, в якому просить визнати недійсним договір № 20/12/2 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_1 і застосувати наслідки недійсності угоди. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на частину нежитлових приміщень цокольного поверху № 10 площею 6,7 кв. м., № 11 площею 1,9 кв. м., № 12 площею 2,0 кв. м., № 29 площею 12,8 кв. м., нежитлові приміщення першого поверху № 5, № 6, № 10, частини нежитлових приміщень першого поверху № 3 площею 0,9 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 19,0 кв. м., № 12 площею 23,6 кв. м., № 26 площею 1,4 кв. м., нежитлове приміщення другого поверху № 2, частини нежитлових приміщень другого поверху № 1 площею 78,5 кв. м., № 3 площею 0,8 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 7,0 кв. м., № 16 площею 13,9 кв. м., частини нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 5,3 кв. м., № 2 площею 0,5 кв. м., № 3 площею 5,0 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 307,6 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5. Визнати недійсним договір № 20/12/3 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_2 і застосувати наслідки недійсності угоди. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 2 площею 101,7 кв. м., № 8 площею 10,9 кв. м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 8, 14, 15, № 5 площею 1,4 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», що розташовані в АДРЕСА_5. Витребувати від ОСОБА_1 частину нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 36,3 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 8 площею 7,4 кв. м., частину нежитлових приміщень другого поверху № 7 площею 26,0 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., загальною площею 82,1 кв. м., розташованих в будинку АДРЕСА_5, придбаних за договором від 13.12.2006 p., посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 269, що був укладеним із ОСОБА_2 Визнати недійсним договір № 20/12/4 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладеного 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину. Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» на нежитлове приміщення першого поверху № 9, частини нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 88,1 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення другого поверху № 6, № 10, № 12, № 13, частини нежитлових приміщень другого поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м., в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 318,3 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. цивільна справа за позовом ТОВ «Геостройіндустрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним угод, визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом ТОВ «Геостройіндустрія» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним угод, визнання права власності на нерухоме майно об'єднана в одне провадження.

Представниками позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, заявлених в межах провадження по справі № 2011/12834/2012. З огляду на положення ст. 207 ЦПК України вказане клопотання підлягає задоволеннню, а зазначені позовні вимоги суд залишає без розгляду.

В обґрунтування заявленого позову позивач ТОВ «Геостройіндустрія» зазначає, що 20.12.2002 р. між позивачем ТОВ «Геостройіндустрія» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна. Згідно з пунктом 1.2. договорів № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 від 20.12.2002 р. позивач зобов'язався після завершення будівництва та введення у встановленому законодавством порядку в експлуатацію об'єкту нерухомого майна передати відповідачам у власність частини нежитлової площі: на першому поверсі в кількості 140 кв. м., на другому поверсі в кількості 140 кв. м. (ОСОБА_1.); на першому поверсі в кількості 160 кв. м., на другому поверсі в кількості 160 кв. м. (ОСОБА_2), на першому поверсі в кількості 160 кв. м., на другому поверсі в кількості 160 кв. м. (ОСОБА_3.). У подальшому на підставі цих договорів відповідачі набули права власності на спірні нежитлові приміщення. Позивач вказує, що з огляду на положення п. «і» ст. 41, ст. 59 та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та вимоги абз. «и», п. 9.2. Статуту ТОВ «Геостройіндустрія» зазначені договори підлягали затвердженню рішенням загальних зборів учасників після їхнього укладання, а оскільки такого затвердження не відбулося то такі договори підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 р. по справі № 2 - 138/2011 (суддя Гетьман Р. А.) в задоволенні позову ТОВ «Геостройіндустрія» відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.03.2012 р. по справі № 2 - 138/2011, номер провадження 22ц/2090/1510/2012 (судді Пшенічна Л. В., Борова С. А., Івах А. П.) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. (судді Сімоненко В. М., Амеліна В. І., Гончар В. П., Карпенко С. О., Олійник А. С.) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.03.2011 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р. зазначається, що ухвалюючи рішення, суди на обґрунтування позову з підстав зловмисної домовленості представника позивача з покупцем не звернули увагу, що продаж було здійснено директором товариства ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, які перебували у шлюбі та уклали договір за ціною нижче ринкової, в цій частині обставини справи не встановлювалися, докази не досліджувалися. Крім того не надано оцінці положення п. «и» ст. 9 статуту товариства, чи були затверджені загальними зборами укладені директором договори.

В судовому засіданні представники ТОВ «Геостройіндустрія» - Менів Олексій Ігорович та Черняк Ігор Юрійович, які діють на підставі довіреності від 01.02.2012 р., вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити позов на тих підставах, що в ньому викладені.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8, який діє на підставі нотаріальних довіреностей від 08.02.2012 р., зареєстрованої в реєстрі за № 246 від імені ОСОБА_4; від 08.02.2012 р., зареєстрованої в реєстрі за № 253 від імені ОСОБА_3; від 08.02.2012 р., зареєстрованої в реєстрі за № 264 від імені ОСОБА_1; за адвокатською угодою від 02.02.2009 р. з ОСОБА_2, вимоги позову не визнав, просив суду відмовити в його задоволенні. Він пояснив, що відповідно до Статуту ТОВ «Геостройіндустрія» генеральний директор повноважний укладати будь-які договори. Генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 укладені були договору дольової участі у будівництві, які в подальшому були виконані, жодних претензій сторони одна до одної не заявляли. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» № 20/12/1 від 20.12.2002 р., було надано згоду на укладання договорів дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 від 20.12.2002 р., на підтвердження чого у матеріалах справи наявна надана під час попереднього розгляду справи копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» № 20/12/1 від 20.12.2002 р.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позовна заява ТОВ «Геостройіндустрія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Протоколом № 1 зборів засновників ТОВ «Геостройіндустрія» від 03.04.2000 р. вирішено вибрати головою зборів засновників ОСОБА_9. Заснувати ТОВ «Геостройіндустрія». Затвердити Договір та Статут ТОВ «Геостройіндустрія». Доручити ОСОБА_4 зробити затверджуючий підпис на першій сторінці Статуту та ескізах печатки та штампів ТОВ «Геостройіндустрія». Вибрати генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4

02.02.2001 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» (замовник) та АТЗТ «Спецбудмонтаж» (підрядник) укладений договір № 16 - 01 на виконання робі по будівництву торгівельного центру за адресою: м. Харків, пр. Леніна. За п. п. 1.1., 5.2. замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по будівництву торгівельного центру в м. Харкові по пр. Леніна. Вартість робіт, що підлягають виконанню підрядником складає 2520205,20 грн.

20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» (власник), в особі генерального директора ОСОБА_4, який дії на підставі Статуту та протоколу зборів засновників ТОВ «Геостройіндустрія» та фізична особа ОСОБА_1 (пайщик) уклали договір № 20/12/2 дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна.

За п. п. 1.1., 1.2., 2.1. цього договору пайщик приймає в порядку та на умовах, визначених даним договором, дольову участь в будівництві власником об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, пр. Леніна (станція метро «Наукова»). Власник після закінчення будівництва та вводу у встановленому законодавством порядку в експлуатацію об'єкта передає пайщику у власність частину нежитлової площі: на першому поверсі в кількості 140,00 кв. м., на другому поверсі в кількості 140,00 кв. м. Вартість дольової участі в будівництві торгівельного центру складає 224000,00 грн.

20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» (власник), в особі генерального директора ОСОБА_4, який дії на підставі Статуту та протоколу зборів засновників ТОВ «Геостройіндустрія» та фізична особа ОСОБА_2 (пайщик) уклали договір № 20/12/3 дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна.

За п. п. 1.1., 1.2., 2.1. цього договору пайщик приймає в порядку та на умовах, визначених даним договором, дольову участь в будівництві власником об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, пр. Леніна (станція метро «Наукова»). Власник після закінчення будівництва та вводу у встановленому законодавством порядку в експлуатацію об'єкта передає пайщику у власність частину нежитлової площі: на першому поверсі в кількості 160,00 кв. м., на другому поверсі в кількості 160,00 кв. м. Вартість дольової участі в будівництві торгівельного центру складає 256000,00 грн.

20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» (власник), в особі генерального директора ОСОБА_4, який дії на підставі Статуту та протоколу зборів засновників ТОВ «Геостройіндустрія» та фізична особа ОСОБА_3 (пайщик) уклали договір № 20/12/4 дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна.

За п. п. 1.1., 1.2., 2.1. цього договору пайщик приймає в порядку та на умовах, визначених даним договором, дольову участь в будівництві власником об'єкту нерухомості за адресою: м. Харків, пр. Леніна (станція метро «Наукова»). Власник після закінчення будівництва та вводу у встановленому законодавством порядку в експлуатацію об'єкта передає пайщику у власність частину нежитлової площі: на першому поверсі в кількості 160,00 кв. м., на другому поверсі в кількості 160,00 кв. м. Вартість дольової участі в будівництві торгівельного центру складає 256000,00 грн.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.09.2003 р., затвердженого рішення Харківського міськвиконкому від 30.09.2003 р. № 955, прийнятий в експлуатацію торгівельний центр по АДРЕСА_5 (станція метро «Наукова») у Дзержинському районі ТОВ «Геостройіндустрія».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2003 р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 10.12.2003 р. за № 3115, нежитлові приміщення цокольного поверху № 30 - 60; частина нежитлового приміщення цокольного поверху № 29 площею 25,6 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-25, частина нежитлового приміщення № 12 площею 47,2 кв. м.; нежитлові приміщення 2-го поверху № 17 - 32, частина нежитлового приміщення 2-го поверху № 16 площею 27,8 кв. м.; частина нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 10,5 кв. м., № 2 площею 2,0 кв. м., № 3 площею 10,1 кв. м. в літ. «А - 2» загальною площею 1810,2 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5 дійсно належать ТОВ «Геостройіндустрія» на праві колективної власності.

Між генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений акт 30.09.2003 р. прийому - передачі до договору № 20/12/2 від 20.12.2002 р. дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна. За змістом цього акту ОСОБА_1 прийняла частину нежитлової площі для оформлення права власності: перший поверх - 147,35 кв. м.; другий поверх - 127,5 кв. м.; цокольний поверх - 23,3 кв. м.; технічний поверх - 10,75 кв. м. Загальна площа, що передається за актом 308,9 кв. м.

Між генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладене коректування 30.10.2003 р. до акту прийому - передачі від 30.09.2003 р. до договору № 20/12/2 від 20.12.2002 р. дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна. Після проведеного коректування загальна вартість дольової участі пайщика складає 257350,00 грн.

Між генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений акт 30.09.2003 р. прийому - передачі до договору № 20/12/3 від 20.12.2002 р. дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна. За змістом цього акту ОСОБА_2 прийняв частину нежитлової площі для оформлення права власності: перший поверх - 160,00 кв. м.; другий поверх - 160,00 кв. м.

Між генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладене коректування 30.10.2003 р. до акту прийому - передачі від 30.09.2003 р. до договору № 20/12/3 від 20.12.2002 р. дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна. Після проведеного коректування загальна вартість дольової участі пайщика складає 283000,00 грн.

Між генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений акт 30.09.2003 р. прийому - передачі до договору № 20/12/4 від 20.12.2002 р. дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна. За змістом цього акту ОСОБА_3 прийняла частину нежитлової площі для оформлення права власності: перший поверх - 160,00 кв. м.; другий поверх - 160,00 кв. м.

Між генеральним директором ТОВ «Геостройіндустрія» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладене коректування 30.10.2003 р. до акту прийому - передачі від 30.09.2003 р. до договору № 20/12/4 від 20.12.2002 р. дольової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна. Після проведеного коректування загальна вартість дольової участі пайщика складає 283000,00 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2003 р. Дзержинська районна рада посвідчує, що частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 138,0 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 7, 8, 14, 15, частини нежитлових приміщень 2-го поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,4 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2» загальною площею 321,0 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5 - В дійсно належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 23.12.2003 р. за № 217/2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2003 р. Дзержинська районна рада посвідчує, що частини нежитлових приміщень цокольного поверху № 10 площею 6,7 кв. м., № 11 площею 1,9 кв. м., № 12 площею 2,0 кв. м., № 29 площею 12,8 кв. м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 5, 6, 10, частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 3 площею 0,9 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 19,0 кв. м., № 12 площею 23,6 кв. м., № 26 площею 1,4 кв. м., нежитлове приміщення 2-го поверху № 2, частини нежитлових приміщень 2-го поверху № 1 площею 78,5 кв. м., № 3 площею 0,8 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 7,0 кв. м., № 16 площею 13,9 кв. м., частини нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 5,3 кв. м., № 2 площею 0,5 кв. м., № 3 площею 5,0 кв. м. в будівлі літ. «А - 2» загальною площею 307,6 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5 дійсно належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 23.12.2003 р. за № 217/4.

Вищеперераховані приміщення зареєстровані в комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.01.2004 р. за ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 2673787.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2003 р. Дзержинська районна рада посвідчує, що нежитлове приміщення 1-го поверху № 9, частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 88,1 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 6, 10, 12, 13, частини нежитлових приміщень 2-го поверху № 4, площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2» загальною площею 318,3 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5, дійсно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 23.12.2003 р. за № 217/3.

За договором купівлі - продажу нежитлових приміщень від 13.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 269, номер бланку ВЕІ № 872751, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила наступне майно: частину нежитлових приміщень 1-го поверху частина приміщень № 1 площею 1,6 кв. м., частина приміщень № 2 площею 36,3 кв. м., частина приміщень № 4 площею 5,4 кв. м., частина приміщень № 8 площею 7,4 кв. м., 2-го поверху: приміщення № 7 площею 26,0 кв. м., частина приміщення № 4 площею 5,4 кв. м., загальною площею 82,1 кв. м., розташованих в будинку АДРЕСА_5. За п. 3 цього договору продаж вчинено за суму 470000,00 грн.

Відповідно до п. п. «и» п. 9.2. статуту ТОВ «Геостройіндустрія», зареєстрованого у виконкомі Харківської міської ради, реєстраційна справа 04059243Ю0017442 від 13.04.2000 р., до виключної компетенції Зборів учасників товариства відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.

За п. 9.5. статуту ТОВ «Геостройіндустрія» виконавчим органом товариства є генеральний директор. Генеральний директор товариства здійснює керівництво поточною діяльністю товариства на підставі єдиноначальності в рамках компетенції та прав, визначених статутом та рішенням зборів учасників. Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, що відносяться до виключної компетенції зборів учасників.

ТОВ «Геостройіндустрія» зареєстровано 13.04.2000 р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 081136 від 12.07.2007 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 14801050007006285.

За довідкою № 3630 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.04.2003 р. ТОВ «Геостройіндустрія» значиться в Єдиному реєстрі, ідентифікаційний код 30883997, керівник - ОСОБА_4.

У своїй ухвалі від 28.11.2012 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав на необхідність під час нового розгляду справи детально дослідити обставини справи, що стосуються вимог про визнання договорів недійсними із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, та щодо затвердження чи не затвердження оспорюваних позивачем договорів загальними зборами учасників ТОВ «Геостройіндустрія».

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, ЦКУ застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Суд погоджується з твердженням позивача, що з огляду на положення п. 4 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України, на оскаржувані позивачем правочини розповсюджується дія норм ЦК УРСР від 18.07.1963 р.

Статтею 29 ЦК УРСР передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням).

Правове положення генерального директора позивача ОСОБА_4 визначалося статутом ТОВ «Геостройіндустрія», у редакції, яка діяла на момент підписання оспорюваних договорів та копія якого знаходиться у матеріалах справи. Абзацом 2 пункту 9.5. статуту ТОВ «Геостройіндустрія» передбачено, що генеральний директор товариства здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах компетенції і прав, визначених статутом та рішенням зборів учасників.

Отже, суд погоджується з доводами позовної заяви стосовно того, що, виходячи з п. 9.5. Статуту ТОВ «Геостройіндустрія», директор товариства мав право укладати договори лише в межах своєї компетенції, яка визначалася, як безпосередньо в статуті, так і рішеннями зборів учасників товариства.

Відповідно до п. «і» ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII до компетенції загальних зборів товариства належить повноваження щодо затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Стаття 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII проголошує, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать повноваження, зазначені у пунктах «а», «б», «г - ж», «и - й» статті 41 Закону.

Стаття 62 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII передбачає, що дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Судом встановлено, що абзац «и» п. 9.2. Статуту ТОВ «Геостройіндустрія» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься затвердження договорів (угод), укладених на суму понад 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень. Слід відмітити, що сума всіх оспорюваних договорів дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна перевищує 50000 гривень.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в силу приписів п. «і» ст. 41, ст. 59 та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII та вимог абз. «и», п. 9.2. Статуту ТОВ «Геостройіндустрія» оспорювані позивачем договори підлягали подальшому затвердженню рішенням загальних зборів учасників після їхнього укладання.

Під час вирішення справи суд приймає до уваги відповідну позицію, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 р., згідно з якою під час розгляду справи з огляду на положення, що абз. «и», п. 9.2. Статуту ТОВ «Геостройіндустрія» суди нижчих інстанцій мали обов'язково встановити чи підлягали затвердженню та чи були затверджені загальними зборами товариства укладені директором товариства договори.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

В уточненій позовній заяві позивач вказує на те, що оспорюванні договори № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 від 20.12.2002 р. не були затверджені рішенням загальних зборів учасників ані до, ані після їхнього укладання. Також, позивач стверджує про відсутність будь-яких протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» предметом яких було надання згоди на укладення договорів № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 від 20.12.2002 р. чи їхнє затвердження після укладення.

Заперечуючи проти задоволення пред'явленого позову, представник відповідачів та третьої особи вказував, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» № 20/12/1 від 20.12.2002 р., було надано згоду на укладання договорів дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 від 20.12.2002 р., на підтвердження чого ним було надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» № 20/12/1 від 20.12.2002 р. Так само, згідно з поясненнями представника відповідачів та третьої особи учасники ТОВ «Геостройіндустрія» затверджували оспорювані позивачем договори після їхнього укладення.

Представники позивача на підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України заявили про необхідність огляду у судовому засіданні оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» № 20/12/1 від 20.12.2002 р.

Представник відповідачів та третьої особи вказав на неможливість пред'явлення оригіналу цього доказу, хоча визнав наявність оригіналу цього документу в його довірителів. Свою позицію представник відповідачів та третьої особи, зокрема, мотивував тим, що оригінал цього документу має бути наданий саме позивачем. На підтвердження своїх доводів представник відповідачів та третьої особи послався на наявну в матеріалах справи копію акту приймання-передачі документів ТОВ «Геостройіндустрія», що був підписаний з однієї сторони попереднім директором товариства - ОСОБА_4, а з іншої сторони - наступним директором товариства - ОСОБА_10

Представником позивача на підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України було заявлено клопотання про необхідність огляду у судовому засіданні оригіналу вказаного вище Акту приймання-передачі документів ТОВ «Геостройіндустрія». Проте, представник відповідачів та третьої особи повідомив про відсутність у нього та його довірителів оригіналу цього документу, та, як наслідок, неможливість пред'явлення його до огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Проте, вимога суду про надання відповідачами оригіналів документів, копії яких були долучені до матеріалів справи, а саме - протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» № 20/12/1 від 20.12.2002 р. та акту приймання-передачі документів ТОВ «Геостройіндустрія», відповідачами виконана не була.

Отже, суд, виходячи із принципу розподілу тягаря доказування у цивільному процесі, дійшов до висновку про недоведеність відповідачами на підставі належних та допустимих доказів факту затвердження договорів № 20/12/2, № 20/12/3, № 20/12/4 від 20.12.2002 р. після їхнього укладання відповідним рішенням зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія».

Крім того, необхідно відмітити, що в судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи вказував на те, що оскільки статутом товариства ТОВ «Геостройіндустрія» не було чітко регламентовано порядок затвердження «значних» договорів після їхнього укладання, то таке затвердження очевидно могло відбутися в інший спосіб, ніж шляхом проведення загальних зборів учасників товариства та оформлення відповідного протоколу, при цьому таке наступне затвердження фактично не було обов'язковим з огляду на надання попередньої згоди на укладення договорів.

Суд не погоджується з такою позицією відповідачів, виходячи з того, що затвердження договорів після їх укладення та надання згоди на укладення договорів є двома різними за своєю суттю та правовими наслідками способами реалізації повноважень учасників товариства та контролю за діяльністю його виконавчого органу.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги пояснення представників сторін та відсутність у матеріалах справи доказів затвердження загальними зборами учасників ТОВ «Геостройіндустрія» оспорюваних договорів, суд дійшов до висновку, що загальні збори учасників ТОВ «Геостройіндустрія» не затверджували договори дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, хоча відповідно до приписів п. «і» ст. 41, ст. 59 та ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та вимог абз. «и», п. 9.2. Статуту ТОВ «Геостройіндустрія» такі договори мали бути в обов'язковому порядку затверджені загальними зборами учасників.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків, слід застосовувати положення ст. 48 ЦК УРСР.

Згідно з ст.48 ЦК УРСР невідповідність угоди вимогам закону є підставою для визнання її недійсною.

Відповідно до положень інформаційного листа Верховного суду України від 08.06.2011 р., відсутність затвердження договору загальними зборами учасників товариства, у випадку якщо статут товариства передбачає необхідність такого затвердження, є підставою для визнання такої угоди недійсною. При цьому, в своєму інформаційному листі Верховний Суд України посилається на Постанову Верховного Суду України від 28.02.2011 р. у справі № 6-2сц11, яка була постановлена за результатами розгляду цивільної справи у порядку перегляду судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні спору за аналогічних обставин. Під час перегляду судових рішень, Верховний Суд України фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність затвердження договорів договору загальними зборами учасників товариства є беззаперечною підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ст. 360 - 7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже, з урахуванням викладених обставин, оспорювані позивачем договори мають бути визнані недійсними у відповідності до положень ст. 48 ЦК УРСР.

Суд також погоджується із позицією позивача з приводу того, що зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що згода на їхнє укладення могла бути оформлена лише відповідним протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Геостройіндустрія» про їх затвердження. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі з огляду на положення ст. 58 і ст. 59 ЦПК України докази надання загальними зборами ТОВ «Геостройіндустрія» згоди на укладення оспорюваних позивачем договорів.

Крім того, позивачем до матеріалів справи було долучено письмові пояснення ОСОБА_9, якій станом на грудень 2002 р. належав 51 % статутного капіталу ТОВ «Геостройіндустрія» (тобто у період укладення спірних договорів). Згідно з цими поясненнями в грудні 2002 р. жодні збори учасників товариства не проводились та питання про надання згоди на укладення будь-яких договорів не розглядалося.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За таких обставин, з урахуванням належності 51 % статутного капіталу ТОВ «Геостройіндустрія» у грудні 2002 року ОСОБА_9, жодні правомочні збори учасників товариства не могли бути проведені без участі ОСОБА_9

Матеріалами справи підтверджується, що договором від 13.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 269, відповідач ОСОБА_2 продав відповідачці ОСОБА_1 частину нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 36,3 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 8 площею 7,4 кв. м., частину нежитлових приміщень другого поверху № 7 площею 26,0 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., загальною площею 82,1 кв. м., розташованих в будинку АДРЕСА_5

Відповідно до ст. 330 ЦК України, положення якого застосовуються до цивільних правовідносин, що виникли після вступу ЦК України в силу, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Добросовісне придбання, згідно ст. 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Пунктом 3 частини 1 статі 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Судом встановлено, що у зв'язку з недійсністю договору № 20/12/3 дольової участі в будівництві об'єкту нерухомості від 20.12.2002 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Геостройіндустрія», з огляду на положення ч. 1 ст. 59 ЦК УРСР щодо недійсності угоди з моменту її укладення, ОСОБА_2 був особою, яка не мала права на відчуження спірного майна.

А отже, належним способом захисту порушеного права позивача як власника, є витребування від ОСОБА_1 нежитлових приміщень, придбаних за відплатним договором у ОСОБА_2

Слід зауважити, що в ухвалі від 28.11.2012 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, окрім іншого, на необхідність дослідження обставин справи, що стосуються вимог про визнання договорів недійсними із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою.

Під час розгляду справи по суті суд з'ясував думку представників позивача, щодо обґрунтування недійсності договорів із цих підстав. Представник позивача заявив про відсутність необхідності з'ясування цих обставин у зв'язку із здійсненим уточненням позовних вимог та відповідною відмовою від обґрунтування недійсності оспорюваних договорів із цих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою. А отже, суд застосовує до сторін спірних договорів заходи двосторонньої реституції.

На підставі ст. ст. 48, 59 ЦК УРСР, ст. ст. 3, 12 - 15, 16, 20, 330, 388, 658 ЦК України, Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-XII, постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», Постанови Верховного Суду України від 28.02.2011 р. у справі № 6-2сц11, керуючись ст. ст. 3 - 5, 8, 10, 11, 14, 15, 31, 58 - 60, 64, 209, 212 - 215, 338, 360 - 7 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Геостройіндустрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 20/12/2 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладений 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» та ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_1) і застосувати наслідки недійсності угоди.

Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) на частину нежитлових приміщень цокольного поверху № 10 площею 6,7 кв. м., № 11 площею 1,9 кв. м., № 12 площею 2,0 кв. м., № 29 площею 12,8 кв. м., нежитлові приміщення першого поверху № 5, № 6, № 10, частини нежитлових приміщень першого поверху № 3 площею 0,9 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 19,0 кв. м., № 12 площею 23,6 кв. м., № 26 площею 1,4 кв. м., нежитлове приміщення другого поверху № 2, частини нежитлових приміщень другого поверху № 1 площею 78,5 кв. м., № 3 площею 0,8 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 7,0 кв. м., № 16 площею 13,9 кв. м., частини нежитлових приміщень технічного поверху № 1 площею 5,3 кв. м., № 2 площею 0,5 кв. м., № 3 площею 5,0 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 307,6 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_5.

Визнати недійсним договір № 20/12/3 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладений 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) та ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_2) і застосувати наслідки недійсності угоди.

Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) на частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 2 площею 101,7 кв. м., № 8 площею 10,9 кв. м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 8, 14, 15, № 5 площею 1,4 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м. в будівлі літ. «А - 2», що розташовані в АДРЕСА_5.

Витребувати від ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_3) частину нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 36,3 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., № 8 площею 7,4 кв. м., частину нежитлових приміщень другого поверху № 7 площею 26,0 кв. м., № 4 площею 5,4 кв. м., загальною площею 82,1 кв. м., розташованих в будинку АДРЕСА_5, придбаних за договором від 13.12.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 269, що був укладеним із ОСОБА_2

Визнати недійсним договір № 20/12/4 дольової участі у будівництві об'єкту нерухомого майна, укладений 20.12.2002 р. між ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) та ОСОБА_3 (61001, АДРЕСА_4), застосувати наслідки недійсності правочину.

Визнати право власності ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21) на нежитлове приміщення першого поверху № 9, частини нежитлових приміщень першого поверху № 1 площею 1,6 кв. м., № 2 площею 88,1 кв. м., № 4 площею 5,5 кв. м., № 8 площею 18,3 кв. м., нежитлові приміщення другого поверху № 6, № 10, № 12, № 13, частини нежитлових приміщень другого поверху № 4 площею 5,4 кв. м., № 5 площею 1,5 кв. м., № 9 площею 29,4 кв. м., в будівлі літ. «А - 2», загальною площею 318,3 кв. м., розташовані в АДРЕСА_5.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геостройіндустрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними(№ 2011/12834/12 - 2/2011/5566/12; об*єднаний номер №638/417/13-Ц - 2/638/1940/13) залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) на користь ОСОБА_1 (61058, АДРЕСА_3) 257350,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) на користь ОСОБА_2 (61058, АДРЕСА_2) 283000,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Геостройіндустрія» (61058, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 30883997) на користь ОСОБА_3 (61001, АДРЕСА_4) 283000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: