Рішення

від 17.02.2009 по справі 4/022-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/022-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 4/022-09

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд», м. Вишгород

про           стягнення 732 094, 62 грн.,          

за участю представників:

від позивача          Гусарчук О.С. –прест., дов. від 01.09.2008р.

від відповідача          Кудрявська О.О. –предст., дов. від 16.02.2009р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» (далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд»(далі – відповідач) про стягнення 732 094, 62 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань (договір оренди майна від 28.03.07.) щодо сплати орендної плати.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.02.2009р.

          Від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому останній від повернення коштів позивачу не відмовляється. Та просить зменшити суму заборгованості.  

          В судовому засіданні від 17.02.2009р. представник відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.03.2007р. між сторонами у справі було укладено договір оренди майна № 7.48 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати Відповідачу у тимчасове користування та за плату елементи будівельної опалубки (далі - майно), що обумовлені Специфікацією (Додаток № 1) до Договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти вказане майно та проводити своєчасну сплату орендних платежів.

Відповідно до п. 3.4. договору, Відповідачу в оренду може бути надане додаткове майно, обумовлене додатковими Специфікаціями, що є невід'ємними частинами Договору, або товаророзпорядчими документами (накладними на переміщення) без оформлення Додаткових угод до Договору. Так, 02, 19 та 25 квітня 2007 року; 01 червня 2007 року; 04, 09 та 12 липня 2007 року; 19 та 26 вересня 2007 року та 06 грудня 2007 року Сторонами були підписані додаткові Специфікації (Додатки № 2; № 4; № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 15) до Договору.

Згідно з п. 3.3. вищезазначеного Договору фактичний обсяг майна, що передається Позивачем Відповідачу підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами, тобто накладними на переміщення.

Таким чином, факт одержання Відповідачем майна в оренду підтверджується наступними обопільно підписаними документами: накладними на переміщення № ДК-0001029, № ДК-0001030, № ДК-0001040 та № ДК-0001041 від 29.03.2007р.; № ДК-0001106 від 03.04.2007р.; № ДК-0001321 від 20.04.2007р.; № ДК-0001353 та № ДК-0001354 від 23.04.2007р.; № ДК-0001412 від 25.04.2007р.; № ДК-0002270, № ДК-0002272, № ДК-0002287 та № ДК-0002289 від 09.07.2007р.; № ДК-0002385 та № ДК-0002386 від 16.07.2007р.; № ДК-0003586 та № ДК-0003587 від 24.09.2007р.; № ДК-0004686 від 26.11.2007р.; № ДК-0004709 від 27.11.2007р.; № ДК-0004741 та № ДК-0004743 від 29.11.2007р.; № ДК-0002863 та № ДК-0004885 від 10.12.2007р. та довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯНТ № 175761 від 28.03.2007р.; серії ЯНТ № 175776 від 03.04.2007р. ;серії ЯНШ № 552914 від 20.04.2007р.; серії ЯНШ № 552925 від 23.04.2007р.; серії ЯНШ № 552922 від 25.04.2007р.; серії НАХ № 190771 від 09.07.2007р.; серії НАХ № 190817 від 16.07.2007р.; серії НБВ № 396033 від 21.09.2007р.; серії ЯОК № 053987 від 26.11.2007р. та серії ЯОЛ № 581517. Загальна кількість майна, переданого Позивачем Відповідачу в оренду, згідно зазначених вище документів становить 3 964 одиниці.

В період з 24.05.2007р. по 25.11.2008р. Відповідачем було повернуто частину майна, переданого Позивачем, у кількості 3 465 одиниць, що підтверджується накладною б/н від 24.05.2007р.; накладною б/н від 08.08.2007р.; накладною № 158 від 21.08.2007р.; накладною б/н від 30.07.2008р.; накладною б/н від 07.08.2008р.; накладною б/н від 12.08.2008р.; накладною б/н від 03.09.2008р.; накладною б/н від 06.10.2008р.; накладною б/н від 08.10.2008р.; накладною б/н від 13.10.2008р.; накладною б/н від 13.10.2008р.; накладною б/н від 21.10.2008р.;накладною б/н від 22.10.2008р.; накладною б/н від 27.10.2008р.; накладною б/н від 30.10.2008р.; накладною б/н від 31.10.2008р.; накладною б/н від 31.10.2008р.; накладною б/н від 04.11.2008р.; накладною б/н від 05.11.2008р.; накладною б/н від 07.11.2008р.; накладною б/н від 07.11.2008р.; накладною б/н від 12.11.2008р.; накладною б/н від 13.11.2008р.; накладною б/н від 14.11.2008р. та накладною б/н від 25.11.2008р. Відповідно до зазначеного вище у користуванні Відповідача станом на 25.11.2008р. залишилось майно у кількості 499 одиниць.

Відповідно до п. 2.1. Договору термін орендних правовідносин діє до 31.12.2007р. Проте, відповідно до п. 2.2. Договору закінчення встановленого п. 2.1. Договору терміну орендних правовідносин не звільняє орендаря (Відповідача) від обов'язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний термін користування майном. Оскільки Відповідач продовжував користуватися майном Позивача, то орендні правовідносини між Позивачем та Відповідачем продовжували тривати, і Позивач в свою чергу, керуючись умовами Договору, продовжував нараховувати орендну плату за користування майном, що залишилось у Відповідача до 30.11.2008р. Останній же платіж за користування майном Позивача (у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок) було здійснено Відповідачем 21.08.2008р., чим було частково погашено заборгованість Відповідача перед Позивачем.

Загальний розмір орендних платежів за користування майном Позивача за період з 28.03.2007р. по 30.11.2008р. становить 1 409 054 (один мільйон чотириста дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 07 копійок, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами. Відповідачем за вказаний період було сплачено суму у розмірі 775 437 (сімсот сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 10 копійок, що підтверджується виписками з банківського реєстру. Останній платіж, як зазначалося вище, Відповідач здійснив 21.08.2008р.

Приймаючи до уваги вищезазначене заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 12.01.2009р. становить 633 616, 97 грн.

24 листопада 2008 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача Повідомлення про відмову від договору (вих. № 887 від 24.11.2008р.), яким Позивач використав своє право на відмову від договору оренди згідно ст. 782 Цивільного кодексу України, в якій, зокрема, зазначається, що наймодавець мас право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Частиною другою ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Зазначене Повідомлення було отримано Відповідачем 01.12.2008р., доказом чого є відмітка про отримання на екземплярі Позивача.

Відповідно до ч. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Зазначене Повідомлення було отримано Відповідачем 01.12.2008р., доказом чого є відмітка про отримання на екземплярі Позивача.

Відповідно до п. 5.1. Договору після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання). Орендар (Відповідач), протягом п'яти робочих днів, зобов'язаний повернути Орендодавцю (Позивачу) прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Однак на день подання позовної заяви, Відповідач так і не сплатив передбаченої Договором плати за користування майном Позивача, не повернув Позивачеві належне йому майно та не здійснив повного розрахунку за Договором, чим грубо порушив виконання своїх зобов'язань за умовами Договору.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 633 616, 97 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі прострочення суми щомісячної плати, орендодавець (Позивач) має право нарахувати та стягнути з орендаря (Відповідача) пеню від суми заборгованості по орендним платежам у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період такого порушення за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що  штрафні санкції за порушення  грошових зобов'язань встановлюються  у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розмір пені за розрахунком позивача становить 54189,91 грн. Даний розхрахунок є вірним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів  не встановлений  договором або законом.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 6773,73 грн. та інфляційних в сумі 37514,01 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд»заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 32925787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, код 30530955) –633 616 (шістсот тридцять три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 97 коп. заборгованості, 54  189 (п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп. –пені, 6773 (шість тисяч сімсот сімдесят три) грн. 73 коп. –3% річних, 37514 (тридцять сім тисяч п'тсот чотирнадцять) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 7 320 (сім тисяч триста двадцять) грн. 95 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя