Рішення

від 03.03.2009 по справі 2/11-6/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/11-6/252

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.09 р.                                                                                                       Справа № 2/11-6/252                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй-Променерго” м. Донецьк  

про стягнення заборгованості у сумі 18892,40 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:      Тимофєєва А.О. - за довір.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа”                        м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй-Променерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18892,04грн., з яких 9446,20 грн. – сума заборгованості за поставлену теплову енергію, 9446,20 грн. – пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії № 52 від 20.11.2007р.

Згідно до витягну з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.01.2009р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Строй-Променерго”  за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабська, 27, за вказаною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.  

Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. між Комунальним комерційним підприємством “Маріупольтепломережа”  м. Маріуполь (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Строй-Променерго” (Споживач), був укладений договір № 52 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до пункту 1.1. договору Постачальник подає теплову енергію для об'єктів Споживача, перерахованих в додатку до договору з максимальним тепловим навантаженням.  

Згідно до дислокації до договору № 52 від 20.11.2007р., об'єктом теплопостачання є будинок по вул. Цибулько, 39, площе 976,2м2.

Пунктом 2.2. договору визначено, що нормативна тривалість опалювального періоду 183 дня. Початок та закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами та встановлюється виконавчим комітетом міськради. В разі збільшення опалювального періоду понад нормативного Споживач сплачує всю вартість фактично отриманої теплової енергії.  

Згідно до п. 5.1. договору Споживач, за отриману теплову енергію, здійснює оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської Ради, відповідно до виставлених рахунків, в строк до 10-го числа місця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду.

В разі не оплати рахунку в указаний строк Споживачу нараховується пеня відповідно Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Споживачу суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується в відповідності з Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне виконання внесення плати за спожиті комунальні послуги” № 686-ХІV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочення (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору в разі зміни тарифів, нові є обов'язковими для сторін, з моменту їх введення в дію.  

Пунктом 7.1. договору встановлено, що договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені по взаємній згоді сторін в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місць до закінчення строку не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.

07.12.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 52 від 20.11.2007р., де п. 5.1. договору було викладено в наступній редакції: Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, відповідно виставленим рахункам, в строк до 10 числа місця, наступного за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії в продовж всього опалювального періоду. За опалення при розрахунках за приладами обліку (опалювальна площа 976,20м2) при тарифі 263,89грн. за 1 Гкал.  

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акт про включення центрального опалення від 28.11.2007р., який підписаний з обох сторін без зауважень.  

Позивачем були виставлені рахунки, які додані до матеріалів справи від 24.02.2008р. на суму 5671,52грн., від 26.03.2008р. на суму 3774,68грн., а всього на загальну суму 9446,20грн. Факт вручення відповідачу вказаних рахунків підтверджується реєстрами вручення, що додані до матеріалів справи.

Відповідач умови договору не виконав, за отриману теплову енергію у період з лютого по березень 2008р. не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 9446,20грн., що підтверджується матеріалами справи.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення суми боргу в розмірі 9446,20 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в розмірі 9446,20 грн. суду не надано, заявлені вимоги не спростував, на підставі зазначеного вимоги позивача, щодо стягнення заборгованості обґрунтовані доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 9446,20 грн., які нараховані позивачем згідно пункту 5.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 11.03.2008р. по 11.10.2008р. то суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами договору № 52, а саме п. 5.2. сторони домовилися що в разі не оплати рахунку в строк визначений договором Споживачу – суб'єкту підприємницької діяльності нараховується пеня в відповідності з Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги”              № 686-ХІV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожен день прострочки.

Крім того необхідно зазначити що ч. 1 ст. 231 ГК України встановлено що законодавством щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

З огляду на вказане перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги щодо стягнення пені в розмірі 9446,20грн. за період з 11.03.2008р. по 11.10.2008р. такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за споживані комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”                    м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй-Променерго” м. Донецьк про стягнення 18892,40 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Строй-Променерго” (83058, м. Донецьк, вул.. Бессарабська, 27, ЗКПО 33433103) на користь Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” (87518, м. Маріуполь,  вул. Гризодубовой, 1, р/р                   № 2600601048819 в філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279) заборгованість в розмірі 9446,20грн., пеню в розмірі 9446,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 188,92грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.