Постанова

від 04.06.2013 по справі 824/1119/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 04 червня 2013 р.                         м. Чернівці                                  справа № 824/1119/13-а 09:00 год.   Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області до комунального підприємства «Райагробуд» про стягнення заборгованості. ВСТАНОВИВ: Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з комунального підприємства «Райагробуд» (далі - відповідач) заборгованість в сумі 5292,04 грн. Позов мотивовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 5292,04 грн. Оскільки борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що підтверджується довідкою Укрпошти від 22.05.2013 р. Згідно вказаної довідки, що надійшла до суду 24.05.2013 р., рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням (а.с. 25, 26, 27). Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Враховуючи приписи ст.ст. 35 та 167 КАС України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження, незважаючи на невручення поштового відправлення останньому з незалежних від суду причин. Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю. Комунальне підприємство «Райагробуд» (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Гастелло, буд. 40, ідентифікаційний код 34091153) зареєстроване Сокирянською районною державною адміністрацією Чернівецької області 13.02.2007 р. та взяте на облік Сокирянською об'єднаною державною податковою інспекцією у Чернівецькій області 19.02.2007 р. (а.с. 7-9, 20). У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми Ю № 53 від 13.11.2012 р. на загальну суму 5395,62 грн., яка одержана 28.02.2013 р. уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка про вручення (а. с. 11). Як слідує із зворотнього боку облікової картки платника (відповідача), комунальним підприємством «Райагробуд» частково сплачено суму боргу, а саме в частині 104,09 грн. (а.с. 14). Таким чином, на день розгляду справи за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість в сумі 5292,04 грн. (5395,62 грн. - 104,09 грн. + 0, 51 грн. /пеня/). Згідно п.п. 9.1.3, п.п. 9.10 п. 9.1 ст. 9 ПК України до загальнодержавних податків та зборів належить податок на додану вартість. Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Як слідує з матеріалів справи, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5291,53 грн. є узгодженою, проте в добровільному порядку відповідачем несплачена. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Судом встановлено, що відповідачу направлено податкову вимогу форми Ю № 53 від 13.11.2012 р., яка одержана 28.02.2012 р.  уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка про вручення. Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2, п. 95.3 ст.95 ПК України). Оскільки відповідач не сплатив у повному обсязі суму податкового боргу, Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція у Черінвецькій області не відкликала податкову вимогу форми Ю № 53 від 13.11.2012 р. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності або погашення ним в добровільному порядку податкового боргу в сумі 5292,04 грн. з податку на додану вартість. За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог податкового законодавства, що є підставою для стягнення податкового боргу та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 160 -167, 183-2 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ: 1.     Адміністративний позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з комунального підприємства «Райагробуд» (60200, Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Гастелло, буд. 40, ідентифікаційний код 34091153), яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти  на загальну суму 5292,04 грн. 3. Постанову звернути до негайного виконання.                                                                                       Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.                                                                             Суддя                                                                                                                                  В.К. Левицький