Рішення

від 02.03.2009 по справі 9/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.09р.

Справа № 9/64-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд+", м.Дніпропетровськ    

до   Приватного підприємства "Мегатехснаб", м.Дніпропетровськ  

про стягнення 36 684 грн. 57 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Гриценко-Харьковська А.В. - директор.           - Кротенко І.В. - представник, довіреність № 02/2-01 від 02.02.09р.

  Від відповідача - представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агро-Ленд+" звернулося у січні 2009 року із позовом до ПП "Мегатехснаб",           в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму    36 684 грн. 57 коп. заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки  № 20/02-03 від 20.02.08р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було надано заяву про виправлення описки  в частині розрахунку основного боргу, який має бути 63 000 - 30 720 = 32 280 грн. та надані докази про часткову оплату Відповідачем свого боргу 29.01.09р. шляхом перерахування суми 1 000 грн.

В судовому засіданні 24.02.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази,  господарський суд -

ВИРІШИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд+" (надалі –Позивач) та Приватним підприємством "Мегатехснаб" (надалі –Відповідач) було укладено Договір поставки № 20/02-03 від 20.02.08р., згідно з умовами якого, позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач –прийняти та оплатити муку пшеничну  (в подальшому за текстом позову –товар), на умовах, передбачених укладеним договором (п.1.1. договору).

На виконання умов вказаного договору поставки в період з 25.09.08 року по 03.10.2008 року включно Позивач передав, а Відповідач отримав у власність товар на загальну суму 63 000 грн., що підтверджується накладними за цей період, які є в матеріалах справи.  

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони передбачили, що оплата за отриманий товар здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару.

За отриманий товар Відповідач здійснив оплату в сумі 30 720 грн.

Оплата здійснювалася Відповідачем  з порушенням строків, встановлених договором, зі значним запізненням, а саме: 01.10.08р. - суми 21000,00 грн., 10.10.08р. - суми 5000,00 грн., 19.11.08р. - суми 1720,00 грн., 24.12.08р. - суми 1000,00 грн., 26.12.08р. - суми 1000,00 грн., 06.01.09р. - суми 1000,00 грн., а всього: на суму 32 280,00 грн.  

Так, згідно розрахунку позивача на момент пред'явлення позову, сума основного боргу Відповідача становить 32 280,00  грн.

Таким чином, своєчасно та у відповідності до умов договору, Відповідач борг не              сплатив,  чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

В зв'язку з порушенням умов Договору Позивачем на адресу Відповідача 11.12.2008р. була  направлена  вимога про оплату боргу,  яка Відповідачем була залишена без відповіді.               

У відповідності із п. 6.1. договору поставки, в  разі  несвоєчасної  оплати  товару Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару.

Згідно розрахунку Позивача, сума пені становить 1940 грн. 29 коп. за період з 21.10.08р. по 20.01.09р.   

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, Позивач нарахував Відповідачу суму 1740 грн.               94 коп. –збитків від інфляції за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р., а також суму         243 грн. 29 коп. –три проценти річних за період з 21.10.08р. по 20.01.09р.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

В судове засідання 24.02.09р. Позивач надав банківську виписку від 29.01.09р., яка свідчить про надходження від Відповідача грошових коштів на суму 1000,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за  договором   поставки одна  сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки               № 20/02-03 від 20.02.08р. майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми                 31 280 грн. основного боргу, 1 740 грн. 94 коп. збитків від інфляції, 243 грн. 29 коп. три проценти річних та 1 940 грн. 29 коп. пені  –є обґрунтованими  і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині позовних вимог про стягнення суми 1000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю між сторонами предмету спору,  у зв'язку із добровільним погашенням Відповідачем основного боргу після пред'явлення позову до суду.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Мегатехснаб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд+" суму 31 280 грн. основного боргу, 1 740 грн.           94 коп. збитків від інфляції, 243 грн. 29 коп. три проценти річних та 1 940 грн. 29 коп. пені , 362 грн. 05 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог на суму 1 000 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано - 03.03.09р.