Рішення

від 06.03.2009 по справі 17/14н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/14н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.09                                                                                 Справа № 17/14н.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Неон”,  м. Сєвєродонецьк

до Луганського обласного територіального відділення  Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл»,  м. Сєвєродонецьк

про визнання рішення недійсним

                                                                                                            Суддя   Фонова О.С.                                                

                                                   Представники:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Задорожна О.Л., довіреність № 2008/9 від 30.12.2008; Чернікова О.В., довіреність № 2009/5 від 06.02.2009; Сущенко С.С., довіреність № 2008/7 від 30.12.2008;

від 3-ї особи –Сисоєв В.О., довіреність № 33 від 05.03.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/59 у справі № 484 від 12.11.2008 недійсним.

Позивач надіслав до суду клопотання № 01/12 від 02.03.2009 про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що ТОВ „Неон” з січня 2009 року господарської діяльності не веде та не має можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Однак, дане клопотання судом не може бути задоволено з огляду на те, що діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості залишення  позову без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача та неможливістю прибуття його повноважного та компетентного представника у судове засідання.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав,  викладених нижче, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятого рішення.

Представником третьої  особи  у судовому засіданні 06.03.2009 надані пояснення, згідно яких ТОВ „Ресурс Ойл” з оскаржуваним рішенням відповідача повністю згідно.  штрафні  санкції у розмірі 4000 грн. сплачені 17.11.2008.      

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів,  заслухавши пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, суд     

    в с т а н о в и в:

12.11.2008 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення у справі № 484 було прийнято рішення “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 01-29/59,  яким відповідач визнав, дії ТОВ „Ресурс Ойл” та ТОВ „Неон”, що полягали у неодноразовому синхронному  підвищенні до однакового рівня протягом березня-червня 2008 року роздрібних цін реалізації високооктанових  бензинів (А-92, А-95), низькооктанових бензинів (А-76, А-80) та дизельного палива через АЗС у місті Сєвєродонецьк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке кваліфікується за п.1 ст.50, ч.3 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які могли призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, що підтверджено рішенням державного органу, наділеного відповідною компетенцією.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення на позивача було накладено штраф у розмірі 10000 грн.

Вищевказане  рішення було одержано позивачем 17.11.2008.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-29/59 від 12.11.2008.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно п.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару вважається антиконкурентними узгодженими діями тільки у разі якщо такі схожі дії призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Тобто, для визнання схожих дій антиконкурентними потрібна одночасна наявність двох умов. Перша умова, це наявність факту недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (або його імовірність). Друга обов'язкова умова, це відсутність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Тільки одночасне виконання цих умов дозволяє вважати схожі дії антиконкурентними.

Зміна ціни на якійсь з АЗС, чи на двох АЗС ні як не впливає на рівень конкуренції, оскільки у споживача завжди залишається прийнятний вибір. За таких обставин схожі дії ТОВ «Неон»та ТОВ «Ресурс Ойл»не призвели і не могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку світлих нафтопродуктів м. Сєвєродонецька.

Що ж стосується другої обов'язкової умови, то позивач  звертає увагу на необґрунтова ність висновку відповідача відносно відсутності об'єктивних причин для вчинення схожих дій по поступовому збільшенню роздрібних цін на нафтопродукти за період з січня по чер вень 2008 року.

Як зазначає позивач, за період з січня по червень 2008 року закупівельні ціни тільки зростали, тому відпо відно і роздрібні ціни (зважаючи на мінімальну рентабельність бізнесу) могли тільки зрос тати. З додатків № 2, 4, 6, 8 до рішення АМКУ видно, що оптові ціни в період з березня по червень зростали практично кожні 4-5 днів. Зростання цін на оптовому ринку було очікуваним та передбачуваним. За таких умов, заради підтримання незмінним об'єму закупівель нафтопродуктів на оптовому ринку (за постійно зростаючими цінами), роздрібні ціни теж поступово зростали. Саме цим (прогнозованістю зростання оптової ціни) пояснюється зростання роздрібної ціни при не змінній, деякий час, оптовій ціні. При цьому збільшення роздрібної ціни проводилося на здоганяючи зростання оптових цін.

Також, в ході розслідування не проаналізовано, чи збільшився чистий прибу ток нашого підприємства за вказаний період зростання цін порівняльно з попередніми періодами. Даний аналіз міг би показати, чи отримувало наше підприємство значну вигоду від збільшення ціни, чи навпаки, збільшення ціни мало ціллю підтримання мінімального рівня рентабельності.

Відповідачем  наданий відзив № 04-07/155 від 03.02.2009, в якому він проти позову заперечує та, зокрема, вказує наступне.

Дослідження ринків роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низькооктановими бензинами та дизельним пальним здійснено відповідно до вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.

В ході дослідження ринків було з'ясовано, що роздрібну реалізацію світлих

нафтопродуктів через АЗС в територіальних межах міста Сєвєродонецьк протягом першого півріччя 2008 року здійснювали 8 суб'єктів господарювання через 12 АЗС, вони ж здійснювали роздрібну торгівлю високооктанових, низькооктанових бензинів та дизельного пального в територіальних межах міста Сєвєродонецька та були конкурентами.

За результатами роботи за перше півріччя 2008 року у м. Сєвєродонецьк: обсяг ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами (А-92 та А-95) склав 4418,2 тис. літрів. Найбільша частка на цьому ринку належала ТОВ „Ресурс Ойл” -24,26%, а у ТОВ „Неон” було 20,01%. Сукупна частка ТОВ „Неон” та ТОВ „Ресурс Ойл” склала 44,28 %.

Обсяг ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами склав 647,3 тис. літрів. Найбільша частка на ринку належала ТОВ „НЕОН” - 36,26%, а ТОВ „Ресурс Ойл” з часткою 7,25% займало п'яте місце за обсягами продажу. Сукупна частка ТОВ „Неон” та ТОВ „Ресурс Ойл” склала 43,51 % .

Обсяг ринку роздрібної торгівлі дизельним пальним склав 1335,0 тис. літрів. Найбільша частка на цьому ринку належала ВАТ „Укрнафта”, майже таку ж частку мало ТОВ „Неон” - 21,36% та займало друге місце за обсягами продаж, ТОВ „Ресурс Ойл” займало шосте місце за обсягами продаж дизельного пального та мало частку 6,83%. Сукупна частка ТОВ „Неон” та ТОВ „Ресурс Ойл” склала  28,19 %.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Одним із основних елементів (критеріїв) конкуренції є конкурування за ціною. Таким чином, маючи спільні суттєві частки на ринках позивач та ТОВ „Ресурс Ойл” були здатні підвищувати ціни до рівнів, що перевищують рівень середніх цін на вказаних ринках міста Сєвєродонецьк та мали можливість обмежувати конкуренції шляхом вчинення схожих (узгоджених) дій на ринку (ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Отже, зниження або припинення змагальності між двома учасниками ринку впливає на стан конкуренції між ними та на ринку в цілому, і чим більші їх сукупні частки, тим більший буде вплив на ринок (на поведінку інших учасників).

Створення позивачем та ТОВ „Ресурс Ойл” протягом березня-червня 2008 року ситуації з одночасного або синхронного підвищення цін та встановлення їх на однаковому рівні могло призвести до обмеження конкуренції між ними та в цілому на ринку роздрібної торгівлі паливно мастильними матеріалами в територіальних межах міста Сєвєродонецька.

Твердження позивача щодо наявності об'єктивних причин збільшення до однакового розміру роздрібних цін не відповідає дійсності, не можна брати до уваги внаслідок наявності різних: умов та часу придбання; розміру закупівельних цін; витрат по підприємству; штату працівників; різна кількість АЗС в цілому (ТОВ „Ресурс Ойл” - 2, ТОВ „Неон” - 3 (2 у м. Сєвєродонецьку, 1 - у м. Лисичанську); застосування  ТОВ   „Неон”  на  АЗС  у  м.  Лисичанську  цін  нижчих  або однакових ніж на АЗС у м. Сєвєродонецьку.

За вказаний у оскаржуваному рішенні період відбулось зростання як оптових так і роздрібних цін, при цьому темпи росту у позивача склали:

•     Бензин А - 95: 11,22% оптові ціни та 20,95% роздрібні (на 06.03.2008 придбання 4,99 грн./літр, а реалізація 5,25 грн./літр; на 20.06.2008 придбання 5,55 грн./літр, а реалізація 6,35 грн./літр);

•      Бензин А-92: 9,05% оптові ціни та 17,48% роздріб (на 05.03.2008 придбання 4,86 грн./літр, а реалізація 5,15 грн./літр; на 20.06.2008 придбання 5,30 грн./літр, а реалізація 6,05 грн./літр);

•      Бензин А-80: 8,78% оптові ціни та 15,31% роздріб (на 06.03.2008 придбання 4,67 грн./літр, а реалізація 4,90 грн./літр; на 20.06.2008 придбання 5,08 грн./літр, а реалізація 5,65 грн./літр);

•      Дизельне паливо: 26,67% оптові ціни та 21,43% роздріб (на 05.03.2008 придбання 5,10 грн./літр, а реалізація 5,60 грн./літр; на 20.06.2008 придбання 6,46 грн./літр, а реалізація 6,80 грн./літр).

Наведені темпи зростання оптових і роздрібних цін у період вчинення порушення (березень - червень 2008 року) свідчать про відсутність пропорційної об'єктивної залежності у позивача розміру роздрібної ціни від розміру оптової ціни та вказують на визначення роздрібного ціноутворення з суб'єктивного фактору.

Крім того, по факту розгляду 25.09.2008 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення справи № 484 на підставі подання про попередні висновки по розгляду справи від 08.09.2008 № 174 рішення прийнято не було. Розгляд відкладений, питання повернуто на додаткове дослідження, про що позивача було повідомлено листом від 02.10.2008 № 05-07/1270.

Рішення по справі приймалось 12.11.2008 на підставі подання про попередні висновки від 24.10.2008 № 206 з додатками до нього №№ 1-8.

Відповідач також зазначає, що збільшення (зменшення) розміру чистого прибутку не може бути доказом антиконкурентних узгоджених дій, а в першу чергу залежить від суб'єктивних чинників.

Здійснювати порівняльний аналіз з попередніми періодами не можна з огляду на те, що в минулих періодах були інші умови здійснення господарської діяльності (інші умови та обсяги придбання, реалізації, торгівельні надбавки, кількість АЗС, штатна чисельність працівників, витрати по підприємству, розміру кредиторської та дебіторської заборгованості, адміністративних витрат, собівартості, та ін.).

Крім того, інший відповідач по справі № 484 ТОВ „Ресурс Ойл” визнало вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та сплатило штраф.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі –Закон) передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними  узгодженими діями є узгоджені дії,  які  призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження  конкуренції.

Як встановлено у  частині 3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару вважається антиконкурентними узгодженими діями тільки у разі якщо такі схожі дії призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

У спірному рішенні відповідачем було проаналізовано ринки роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами марки А76/80, високооктановими бензинами марки А92/95 та дизельним пальним.

З проведеного аналізу вбачається, що на вказаних ринках діяли 8 продавців, які реалізовували товар через 12 АЗС і тільки у двох продавців –позивача та ТОВ „Ресурс Ойл” вбачались дії  з одночасного або синхронного підвищення цін та встановлення їх на однаковому рівні.

Створення позивачем та ТОВ „Ресурс Ойл” протягом березня-червня 2008 року ситуації з одночасного або синхронного підвищення цін та встановлення їх на однаковому рівні могло призвести до обмеження конкуренції між ними та в цілому на ринку роздрібної торгівлі паливно мастильними матеріалами в територіальних межах міста Сєвєродонецька.

Суд враховує доводи позивача, щодо відсутності  об'єктивних причин збільшення до однакового розміру роздрібних цін.

Так, їх відсутність обґрунтована наявністю різних умов та часу придбання; розміру закупівельних цін; витрат по підприємству; штату працівників; різна кількість АЗС в цілому (ТОВ „Ресурс Ойл” - 2, ТОВ „Неон” - 3 (2 у м. Сєвєродонецьку, 1 - у м. Лисичанську); застосування  ТОВ   „Неон”  на  АЗС  у  м.  Лисичанську  цін  нижчих  або однакових ніж на АЗС у м. Сєвєродонецьку.

Наявність об'єктивних причин для здійснення схожих дій позивачем та ТОВ  „Ресурс-Ойл” спрос товуються ознаками, що суперечать об'єктивно обумовленій ринковій поведінці у випа дку зростання цін, а саме: одночасна (синхронна) зміна роздрібних цін на бензини та дизельне па льне, яка не може бути пояснена об'єктивними причинами; встановлення та підтримання однакових роздрібних цін на бензини та дизельне пальне за наявності різних умов та часу придбання, розміру закупівельних цін, витрат, штату працівників, кількості АЗС у позивача та ТОВ  „Ресурс-Ойл”; індивідуальних власних господарських витрат.

Крім того, інший учасник антиконкурентних узгоджених дій –ТОВ „Ресурс Ойл”  вину визнало повністю, в повному обсязі погодилось з оскаржуваним рішенням та сплатило штраф у сумі 4000 грн. 17.11.2008, про що зазначено у поясненнях № 32 від 05.03.2009.

Відповідно до приписів статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” до основних завдань Антимонопольного комітету України віднесено здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичне забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Спірне рішення прийнято відповідачем на підставі, у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України; з  використанням  повноваження  з   метою, з  якою це повноваження надано; обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення є законним, прийнятим на підставі повного дослідження всіх необхідних обставин, а позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

       в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  11.03.2009.

 Суддя                                                                                               О.С. Фонова