Рішення

від 12.02.2009 по справі 16/26/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/26/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" лютого 2009 р.                                                 Справа №  16/26/09

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Бриз”(54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а)

Про: стягнення 2384,91 грн.

                                                                                                                       Суддя В.Д. Фролов

                                                  П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Котович Т.Ю., дов. № 01/33-119 від 30.12.2008 р.

Від  відповідача: Ремизов Д.В., дов. № 9 від 13.01.2009 р.

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Бриз” 2384,91 грн. заборгованості, з яких: 1736,20 грн. –борг  за перевищення договірної величини та 648,71 грн. борг по акту.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення боргу за перевищення договірної величини у розмірі 1736,20 грн. визнає, але борг у сумі 648,71 грн. по акту про порушення ПКЕЕ № Є 4407 від 17.09.2007 р.  заперечує. Оскільки вважає що порушення викладені в зазначеному акті не відповідають дійсності.

          Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Між сторонами був укладений договір укладено договір № 44/6184 від 01.04.2005р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання житлових організацій, який діє до теперішнього часу, так як станом на 01.01.2009 р. від жодної із сторін Договору заяв про його розірвання не надходило.

          В преамбулі Договору сторони зобов'язались при виконанні умов цього Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України.

          Відповідно до вимог Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 р. № 28 в редакції постанови від 17.10.2005р. № 910 сторонами 25.04.2008 р. було укладено Додаток № 1 до Договору, якими було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2008 рік (копії Додатків додаються).

          Згідно з Додатком № 1 сторони дійшли згоди про наступне:

          п. 3 встановлено, що споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно їх з урахуванням авансових платежів і роздрібних тарифів, що діють у розрахунковому періоді;

           п.4 встановлено, що споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до Постачальника із заявою щодо коригуванням договірної величини споживання електричної енергії;

          п.5 передбачено відповідальність споживача за перевищення договірних величин споживання електроенергії (відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” ця відповідальність виражається у сплаті двократної різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії);

          п.7. сторони обумовили, що додаток № 1 є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.

          Згідно до умов додатку № 1а гранична величина споживання відповідача: за вересень 2008 р. склала - 1510 кВт.г., фактично відповідач спожив у вересні 2008 р. - 1635 кВт.г, що підтверджено актом про використану електроенергію за вересень 2008 р. (копія додається); за жовтень 2008 р. склала - 1430 кВт.г., фактично відповідач спожив у жовтні 2008 р. - 3213 кВт.г, що підтверджено актом про використану електроенергію за жовтень 2008 р. (копія додається); за листопад 2008 р. склала - 1510 кВт.г., фактично відповідач спожив у листопаді 2008р. - 2697 кВт.г, що підтверджено актом про використану електроенергію за листопад 2008 р. (копія додається).

          Відповідно до п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на снові підтверджених сторонами даних розрахункового періоду. Обсяг спожитої понад договірну величину електроенергію: у вересні 2008 р. склав 125кВт.г. відповідно до розрахунку ПДВ електроспоживання; у жовтні 2008 р. склав 1783 кВт.г. відповідно до розрахунку ПДВ електроспоживання; у листопаді 2008 р. склав 1187 кВт.г. відповідно до розрахунку ПДВ електроспоживання.

          У зв'язку з вище викладеним, на підставі додатку №1, договору № 44/6184, ч.5 ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п.6.16 ПКЕЕ, обсяг спожитої електричної енергії понад договірну граничну величину споживання був розрахований відповідачу у двократній вартості, що склало: у вересні 2008 р. - 65,69 грн.; у жовтні 2008 у. - 985,93грн.; у листопаді 2008 р. - 684,58 грн.

          На підставі Акту про використану електричну енергію за вересень 2008 р. відповідачу було виписане Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії від 03.10.2008р. та виставлений рахунок на оплату двократної вартості.

          07.10.2008 р. рекомендованим листом на адресу Відповідача були надіслані Повідомлення та рахунок № 44/6184/10 (копія Реєстру з квитанцією додається).

          Рахунок за перевищення договірних величин у вересні 2008 р. до теперішнього часу залишається Відповідачем несплаченим.

          На підставі Акту про використану електричну енергію за жовтень 2008 р. від 28.10.2008 р. відповідачу було виписано Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії та виставлений рахунок на оплату двократної вартості.

          28.07.2008 р. Повідомлення та рахунок № 44/6184/10 були вручені представнику Відповідача - відповідальному за електрогосподарство Руденко В.К., про що є його підпис.

          Рахунок за перевищення договірних величин у жовтні 2008 р. до теперішнього часу залишається Відповідачем несплаченим.

          На підставі Акту про використану електричну енергію за листопад 2008 р. від 26 листопада 2008 р. відповідачу було виписано „Повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії та виставлений рахунок на оплату двократної вартості.

27.11.2008р. рекомендованим листом на адресу Відповідача були надіслані Повідомлення та рахунок № 44/6184/11 (копія Реєстру з квитанцією додається).

Рахунок за перевищення договірних величин у листопаді 2008 р. до теперішнього часу залишається Відповідачем несплаченим.

Окрім цього, за Відповідачем існує заборгованість за недораховану використану електроенергію згідно Акту про порушення ПКЕЕ № Є 4407 від 17.09.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п.5.1. Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910, далі - ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Отже, споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до п. 8.1.5) ПКЕЕ, Позивач (Постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача (відповідача) для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов Договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

17 вересня 2007 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню відповідачем Правил користування електричною енергією за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 39 представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, передбачене п.7.6 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі електропередавальної організації, яке було виконане дротами ППВ 2x1,5 мм2 по міді для освітлення розподільчого щита без порушення схеми обліку електроенерегії.

Відповідно до п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ в присутності представників Відповідача, за фактом виявленого порушення був складений Акт про порушення ПКЕЕ, № Є 4407 від 17.09.2007р., від підпису якого представники відмовилися.

Вказаним пунктом ПКЕЕ передбачено, що у разі відмови Відповідача підписати Акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками Позивача.

Також, Відповідач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту Акту, а також викласти мотиви своєї відмови. Але, Відповідач зауважень або заперечень до змісту Акту не вніс.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.9 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаним Актам.

Рішення комісії внесено до Протоколу за № 63/11 від 12.03.2008 р., згідно якого сума, нарахована по Акту, склала: 648,71 грн. і, як зазначено в протоколі, визначена за період з останнього контрольного огляду 20.07.2007 р. по момент складання акту 17.09.2007 р. (порушення усунуто).

Розрахунок по Акту № Є 4407 від 17.09.2007р. було здійснено на підставі п. 2.1.9 Методики, відповідно до якого, у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 7 п.2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики

Відповідач був належним чином повідомлений про час засідання комісії, тобто понад 5 робочих днів, про що свідчить копія запрошення на засідання комісії № 12-11/632 від 19.11.2007р. з доказами надсилання Споживачу (копія поштового повідомлення від 20.11.2007 р. додається). На підставі чого, Позивачем було повністю дотримано вимоги п.6.42 ПКЕЕ, яким передбачено, що Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Крім того, Позивачем 26.02.2008 р. Відповідачу вдруге був направлений лист-повідомлення про те, що Відповідачу 12.03.2008 р. потрібно з'явитись на комісію по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № Є 4407 від 17.09.07р. за адресою: вул. Чигрина,94. При цьому Позивач попередив Відповідача, що у разі його неприбуття на комісію по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ без поважних причин, Акт буде розглянуто без його участі.

Позивачем 08.04.2008р. цінним листом з описом вкладення (копія квитанції додається) було направлене Відповідачу повідомлення за вих. №12-12/101 від 31.03.2008р., в якому зазначалось, що на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ, комісією було визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії, яка складає 648,71 грн. Разом з повідомленням Відповідачу були направлені протокол засідання комісії за № 63/11 від 12.03.2008 р., розрахунок та рахунок по Акту на суму 648,71 грн., який необхідно було оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, як зазначено у повідомлені та згідно з п. 6.43 ПКЕЕ, чого з боку Відповідача зроблено не було. Даний рахунок до теперішнього часу несплачений.

Таким чином, сума боргу по Акту № Є 4407 від 17.09.2007 р. станом на 01.01.2009р. складає 648,71 грн.  

Заперечення відповідача судом не приймаються з наступних підстав:

По-перше, акт № Є 4407 від 17.09.2007 р. складений чітко у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ. Двосторонній акт оформлено в присутності 3-х уповноважених представників постачальника електричної енергії (ст. Інспектор Новіков А.В., інсп. Кельц Д.А., Басенко Ю.С.), про що свідчать їх підписи в акті, хоча Відповідач стверджує про присутність тільки однієї особи. Акт про порушення ПКЕЕ був дійсно двостороннім, так як при його оформленні були присутні представники Споживача - електрики Шиніхін О.В. та Карпенко А.Н.

По-друге, згідно п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення, що і було зроблено представниками позивача. Акт підписують тільки ті особи, які брали участь в огляді, тобто всі три представники своїми підписами зафіксували, що при відключенні загального автомату на комунальне освітлення, лампочка не відключалась, живлення якої здійснювалось безпосередньо з верхніх губок рубильника. Відповідач підтверджує, що дійсно при відключенні загального автомату на комунальне освітлення, лампочка не відключалась, але підключення було від нижніх губок рубильника.

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, викласти мотиви своєї відмови від підписання, але цим правом, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався, від підпису в акті представники споживача взагалі відмовились. Позивач двічі запрошував представників Відповідача на комісію по розгляду акту порушення ПКЕЕ № Є 4407 від 17.09.2007 р., де у Відповідача була можливість бути присутнім при розгляді і дати свої заперечення та пояснення, але споживач не скористався своїм правом, на засідання комісії не прибув.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

          1.  Позов задовольнити

          2. Стягнути з Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Бриз”(54029, м. Миколаїв, вул. Правди, 6-а; ЄДРПОУ 33250539 р/р 26007060031254 в НФ КБ „Приватбанк”,  МФО 326610) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) 2384,91 грн. заборгованості, з яких: 1736,20 грн. –борг  за перевищення договірної величини та 648,71 грн. борг по акту на (р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393); 102,00 грн. –держмита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на (р/р 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699).

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя