Рішення

від 16.02.2009 по справі 8/52/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/52/09     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" лютого 2009 р.                                                 Справа №  8/52/09

                                                                                                              м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Костенко Ю.В.,

за участю представника позивача –Кузовлєва Ю. Г., дов. № 4 від 27.01.2009р.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Акула”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93Д,

до комунального підприємства (КП) “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ “Акула” (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовом до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі - відповідач) про визнання права власності на нежитлові частини технічного поверху, що знаходяться в громадському будинку літ. А-8 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-Д, загальною площею 146,0 кв.м., а саме: 5-7 (сходинкова клітина), загальною площею 6,1 кв.м.; 5-8 (коридор), загальною площею 2,3 кв.м.; 5-9 (коридор), загальною площею 4,2 кв.м.; 5-101 (службове), загальною площею 70,2 кв.м.; 5-111 (підсобне), загальною площею 9,9 кв.м.; 5-12 (коридор), загальною площею 18,0 кв.м.; 5-13 (підсобне), загальною площею 5,1 кв.м.; 5-14 (котельня), загальною площею 21,3 кв.м.; 5-15 (підсобне), загальною площею 8,9 кв.м.

          Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку, - шляхом надсилання на їхні адреси ухвал.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, при цьому у відзиві на позовну заяву проти позову не заперечує, при цьому зазначає, що будівництво здійснено позивачем самовільно, а також   посилається на правомірність відмови у реєстрації права власності, оскільки у позивача відсутні документи, передбачені п. 2.1 та п.п. “а” п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Також відповідач просить суд віднести судові витрати по справі на позивача, оскільки внаслідок здійснення останнім самочинного будівництва і виник спір.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

На підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1502 від 27.08.2004 р. ТОВ “Акула” набуло право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1750,8 кв.м. в Літ. А-8, розташовані за адресою пр. Леніна, 93Д у м. Миколаєві, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 279317, видане 15.09.2004 р.    

Позивачем, всупереч приписам ст. ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, у 2008 році за власний рахунок здійснено самочинну забудову, в результаті якої площа нежитлових приміщень, які належать ТОВ “Акула” на праві власності, за рахунок приєднання приміщень частини технічного поверху була збільшена на 146,0 кв.м. Таким чином загальна площа нежитлових приміщень склала 1896,8 кв.м, а основна –1437,6 кв.м.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, вищевказане будівництво вважається самочинною забудовою. Викладене підтверджено листом відповідача за № 1415 від 12.05.2008 р., а також техпаспортом КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, виготовленим станом на 06.05.2008 року.

В матеріалах справи містяться висновки Головного управління містобудування та архітектури  від 13.10.2008 р. № 17-4610, Санітарно-епідеміологічної станції Центрального району м. Миколаєва від 05.06.2008 р. № 1337/2-2 та Центрального районного відділу Управління МНС України в Миколаївській області від 06.10.2008 р. № 62/1602, якими погоджено оформлення самовільно перебудованого об'єкту за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93Д.

Заяви від ТОВ “Аврора і КО” та фізичної особи - підприємця Кузовлєва Ю.Г. свідчать, що здійснене позивачем самочинне будівництво не порушує їх прав.

Статтею 376 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V Прикінцеві положення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за  товариством з обмеженою відповідальністю “Акула” (55017, м. Миколаїв,  пр. Леніна, 93Д; ідентифікаційний код 32507231) право власності на нежитлові приміщення частини технічного поверху, що знаходиться в громадському будинку літ. А-8 за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-Д, загальною площею 146,0 м.кв., а саме: 5-7 (сходинкова клітина), загальною площею 6,1 кв.м.; 5-8 (коридор), загальною площею 2,3 кв.м.; 5-9 (коридор), загальною площею 4,2 кв.м.; 5-101 (службове), загальною площею 70,2 кв.м.; 5-111 (підсобне), загальною площею 9,9 кв.м.; 5-12 (коридор), загальною площею 18,0 кв.м.; 5-13 (підсобне), загальною площею 5,1 кв.м.; 5-14 (котельня), загальною площею 21,3 кв.м.; 5-15 (підсобне), загальною площею 8,9 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя