Постанова

від 04.06.2013 по справі 808/4757/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 04 червня 2013 року 16 год. 10 хв. Справа №  808/4757/13-ам.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю позивача – не прибув, відповідача – не прибув, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не прибула, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Малого приватного підприємства «Будівельник» про припинення юридичної особи. 15 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі іменується – позивач) до Малого приватного підприємства «Будівельник» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд  припинити юридичну особу відповідача (ідентифікаційний номер 19274243). Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 13.3 статті 16 Податкового кодексу України  платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і  сплатою податків та зборів, а згідно довідки від 20.03.2013 №100-13 відповідач не подає податкову звітність до останні три роки, що є підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи. Ухвалою судді від 16.05.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 04.06.2013  позивач,  належним чином повідомлений про дату, час і місце  розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття та не подали жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень на адміністративний позов.           Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у   разі   неприбуття   відповідача,   належним   чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку  з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою  звукозаписувального  технічного засобу  не здійснювалось. За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Оскільки, матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з частини 1 статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального  закону  є  обов'язковим  в  кожній  адміністративній  справі,  то спір  підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів. Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу. Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд    ВСТАНОВИВ: Відповідач – Мале приватне підприємство «Будівельник», пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні приписів статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 15.05.2003 №755-IV (далі іменується – Закон України №755-IV). Статтею 1 Закону України №755-IV встановлено, що місцезнаходження  юридичної особи – адреса органу або особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від її імені (далі – виконавчий орган). Відповідач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (код ЄДРПОУ 19274243) за адресою: 69108, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Луганська, будинок №29-А. Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття,  приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації – за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб'єкта  господарювання  чи їх правонаступників,  а  у  випадках, передбачених законами – за рішенням суду. Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України №755-IV, яка передбачає, що підставою для припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Згідно даних довідки  від 20.03.2013 №100-13 відповідач не подає податкову звітність до контролюючого органу протягом останній трьох років. Відповідно до довідки контролюючого органу відповідач станом на 22.04.2013 не має заборгованості зі сплати платежів до бюджету. Обов'язки відповідача як платника податків, зборів (обов'язкових платежів) у спірних правовідносинах до 31.12.2010 були визначені статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-XII, згідно з якою відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), а після 01.01.2011 визначені статтею 16 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 якого відповідач зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб'єктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно з законом повинен подавати декларації з податку на прибуток до контролюючого органу. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і більше року до податкового органу декларацій не подавав. Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної  податкової  служби, у випадках, передбачених  законом, мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи наведене та керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов – задовольнити в повному обсязі. Припинити юридичну особу – Мале приватне підприємство «Будівельник»  (код ЄДРПОУ 19274243, місцезнаходження: 69108, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Луганська, будинок №29-А). Після набрання рішенням суду законної сили направити його Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.   Суддя                                                                            К.М.Недашківська