Рішення

від 17.02.2009 по справі 8/022-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/022-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД         КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

01033 м. Київ, вул. Комінтерну,16                                                     т. 230-31-77

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р.                                                                    Справа №8/022-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автохаус Київ”, м. Київ                             

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-Торг АТД”, м. Біла Церква

про стягнення 7 947,61грн.,

Суддя                    Чорна Л.В.

         Представники:

від позивача: Малько І.М. –довір. б/н від 30.12.2008р. - представник;

від відповідача: Лепетинська Н.А. –довір. б/н від 16.02.2008р. - представник.

        суть спору:

Стягується 7 022грн. 49коп. основного боргу за виконані роботи згідно договору підряду з технічного обслуговування автомобіля (ів) №140/04-2008 від 01.04.2008р., акту виконаних робіт №Н4044177 від 04.04.2008р., довіреності НБЄ №080383 від 04.04.2008р., 568грн. 82коп. інфляційних, 168грн. 53коп. 3% річних, 187грн. 77коп. пені та господарські витрати.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на не підписання акта виконаних робіт та про прийняття автомобіля після проведення його обслуговування, який передбачений п.п. 2.1.6, 2.5.1 договору №140/04-2008 від 01.04.2008р., не подання доказів передачі чи направлення рахунку-фактури, передбаченого п. 5.5.3 договору та просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зі відсутності підтвердженої належними і допустимими доказами заборгованості.    

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою позивач просить суд стягнути з відповідача 7 022грн. 498коп. основного боргу, 181грн. 23коп. 3% річних, 786грн. 51коп. інфляційних, 187грн. 77коп. пені.

Заява обґрунтована, відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.    

Позов підлягає задоволенню.

судом встановлено:

01 квітня 2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Автохаус Київ” /позивач/ та товариством з обмеженою відповідальністю „Агрос-Торг АТД” /відповідач/ укладено договір підряду з технічного обслуговування автомобіля (ів).

Згідно акту виконаних робіт №Н4044177 від 04.04.2008р. позивачем проведено роботи по ремонту автомобіля держ. номер АІ 5000 ВА на загальну суму 7 022грн. 49коп.

Автомобіль з ремонту отриманий представником відповідача, що підтверджується довіреністю НБЄ №080383 від 04.04.2008р.   

Згідно п. 2.1.6 договору після закінчення виконання робіт, що оформляється актом виконаних робіт, передати Замовнику його автомобіль.

Згідно п. 3.3. договору замовник сплачує вартість виконаних робіт на підставі Акту виконаних робіт у строк не пізніше 3(трьох) банківських днів з дати його підписання шляхом перерахування безготівкових коштів банківським переказом на рахунок Підрядника.

Згідно р. 5.5.3. договору замовник сплачує Підряднику вартість робіт на підставі наданого рахунку-фактури, що є приблизним кошторисом, у строк 2(двох) банківських днів з дати його отримання.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити її підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.          

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати, як і реагування на претензію №01-01/395-АК від 28.10.2008р. відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.       

Згідно п. 5.4. договору за порушення Замовником строку оплати вартості робіт згідно положень ст. 3 цього договору, Замовнику нараховується пеня за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного грошового зобов‘язання.  

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

За таких обставин вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, підлягають задоволенню.    

Щодо заперечень відповідача, то вони судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки спростовуються зібраними в матеріалах справи доказами і провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняється за відсутністю предмету спору.   

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос-Торг АТД” (р/р 260033190801 БЦФ АКБ „Мрія” м. Біла Церква, МФО 321325, код ЄДРПОУ 30496658, 09100, вул. Київська, 25, м. Біла Церква, Київська область; 09100, вул. Пролетарська, 47, с. Красне, Білоцерківський район, Київська область) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автохаус Київ” (р/р 26007012820405  ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДРПОУ 30778414, 02098, вул. Дніпровська набережна, 16, м. Київ) 7 022(сім тисяч двадцять дві)грн. 00коп. основного боргу, 187(сто вісімдесят сім)грн. 77коп. пені, 786(сімсот вісімдесят шість)грн. 51коп. інфляційних, 181(сто вісімдесят одна)грн. 23коп. 3% річних,  102(сто дві)грн. 00коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Чорна Л.В.