Постанова

від 29.03.2013 по справі 826/1061/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

29 березня 2013 року 11:50 год. №826/1061/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Оксентюк О.С.,

за участю представників:

позивача - Коваленка С.П.,

відповідача - державного реєстратора Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації Печеноги Ганни Антонівни - Костюк О.М., Орлов О.О.,

відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - Коновал Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Авто Інвест" до державного реєстратора Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації (далі - Шевченківська РДА) Печеноги Ганни Антонівни, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ПП "Авто Інвест" звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Шевченківської РДА Печеноги Г.А. щодо проведення реєстраційної дії від 27.07.2012 за №10741430004034977;

- скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Шевченківської РДА Печеноги Г.А. дії від 27.07.2012 за №10741430004034977;

- скасувати рішення ДПІ від 10.08.2012 №181 про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП "Авто Інвест".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представники відповідачів не визнали позов, надали письмові заперечення.

Позов обґрунтовано тим, що запис від 27.07.2012 №10741430004034977 "внесення інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресою " вчинено державним реєс-тратором безпідставно, всупереч ч. 14 ст. 19 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон №755), оскільки позивач вважає, що ним були проведені всі необхідні дії на підтвердження відомо-стей про юридичну особу, тому дії державного реєстратора позивач вважає протиправними, а реєстраційний запис і прийняте на його підставі рішення ДПІ слід скасувати.

Відповідач - державний реєстратор Шевченківської РДА Печенога Г.А. - заперечує проти позову з підстав правомірності запису від 27.07.2012, який вчинено згідно з ч. 14 ст. 19 Закону №755 у зв'язку з поверненням 27.07.2012 поштового відправлення з повідомленням щодо необхідності подання підтвердження про реєстраційні відомості.

Відповідач - ДПІ - заперечує проти позову з тих підстав, що ним правомірно анульо-вано реєстрацію позивача платником ПДВ відповідно до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК та на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) про відсутність позивача його за місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ПП "Авто Інвест" (ідентифікаційний код 36798394) зареєст-ровано як юридична особа Шевченківською РДА 13.11.2009, місцезнаходження: 01001, м.Київ, Майдан Незалежності, ПТП №1, сектор "А"; перебуває на обліку в ДПІ і з 18.12.2009 зареєстрований платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 367983926596, згідно свідоцтва №100259981 від 18.12.2009.

Судом встановлено, що 19.06.2012 до Шевченківської РДА надійшло письмове пові-домлення ДПІ від 14.06.2012 №62/9/18-620 (форма №18-ОПП) про відсутність ПП "Авто Інвест", після отримання якого державний реєстратор Шевченківської РДА Печенога Г.А. на підставі ч. 12 ст. 19 Закону №755 надіслала на адресу ПП "Авто Інвест" (01001, м. Київ, Май-дан Незалежності, ПТП №1, сектор "А") повідомлення від 19.06.2012 №201 про необхідність у строк до 19.07.2012 подати до державного реєстратора реєстраційну картку (форма №6-ОПП) про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також судом встановлено, що поштове відправлення із вказаним письмовим повідом-ленням від 19.06.2012 №201 повернулося до державного реєстратора 27.07.2012 без вручення адресату за закінченням терміну зберігання згідно з довідкою пошти від 25.07.2012 на пош-товому конверті. У зв'язку з цим державний реєстратор Шевченківської РДА Печенога Г.А. 27.07.2012 провела реєстраційну дію "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", запис №10741430004034977.

Представник позивача стверджує, що на виконання вказаного письмового повідом-лення державного реєстратора позивачем 25.06.2012 підтверджено інформацію про юридич-ну особу, однак відповідного доказу - опису документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії "Підтвердження відомостей про юридичну особу", позивач до суду не надав. Крім цього, представник позивача не довів суду, що запис в ЄДР від 25.06.2012 №10741060002034977 про підтвердження відомостей про юридичну особу вчи-нено саме на виконання повідомлення від 19.06.2012 №201. Також представник позивача не пояснив суду, яким чином позивач міг одержати оригінал вказаного повідомлення держав-ного реєстратора від 19.06.2012 №201, якщо воно повернулося без вручення адресату. Для надання позивачем пояснень і доказів, які б свідчили про факт одержання позивачем цього повідомлення, суд ухвалював перерву в розгляді справи, проте відповідних доказів суду не надано.

За цих обставин, вказані твердження представника позивача про виконання вимог письмового повідомлення державного реєстратора від 19.06.2012 №201 є безпідставними і не беруться судом до уваги.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято рішення від 10.08.2012 №181/18 про анулю-вання реєстрації позивача платником ПДВ на підставі пп. "ж" п.184.1 ст. 184 ПК у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Спірні правовідносини стосуються правомірності внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням та правомір-ності рішення ДПІ про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.

Згідно із Конституцією України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч. 2 ст. 6). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону №755 у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор надсилає протягом 5-ти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону №755 встановлено, що якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Досліджені в судовому засіданні оригінали повідомлення ДПІ від 14.08.2012 №62/9/18-620, повідомлення державного реєстратора Печеноги Г.А. від 19.06.2012 №201 та його другого екземпляру для позивача, який повернувся без вручення адресату, а також пош-тового відправлення №0103019339487 з довідкою пошти від 25.07.2012 про причини повер-нення поштового відправлення, копії яких наявні у справі, підтверджують відповідність дій державного реєстратора Шевченківської РДА Печеноги Г.А. вимогам абз. 2 ч. 12, абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону №755 та свідчать про правомірність проведення 27.07.2012 реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" (запис №10741430004034977), у зв'язку з поверненням повідомлення держаному реєстратору.

Посилання позивача на абз. 1 ч. 14 ст. 19 Закону №755 є безпідставними і не беруться судом до уваги, оскільки дане положення врегульовує інші правовідносини (внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відсутність підтвердження про юридичну особу), що не стосується обставин даної справи. Також, суд не бере до уваги посилання позивача на державну реєстрацію 19.07.2012 змін до установчих документів, оскільки вказана реєстраційна дія є самостійною і не стосується надання юридичною особою підтвер-дження, а також не звільняє останнього від такого обов'язку, якщо державним реєстратором йому надіслано відповідне повідомлення.

Відповідно до ПК податкові органи уповноважені здійснювати анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, визначених у п. 184.1 ст. 184 ПК.

Підпунктом "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК передбачено, що реєстрація діє до дати анулю-вання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, встановивши на підставі отриманих з ЄДР відомостей факт внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнаходженням, відповідач дійшов вірного висновку про наявність підстав для анулювання реєстрації його платником ПДВ згідно з пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК та правомірно прийняв оскаржуване рішення від 10.08.2012 №181/18, підстав для скасування якого суд не вбачає.

Слід зазначити, що в наданих ДПІ до суду відомостях з ЄДР вказано про повернення 27.07.2012 повідомлення державного реєстратора від 05.07.2012, однак дана інформація не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, 27.07.2012 повернулося поштове відправлення саме з повідомленням від 19.06.2012 №201. Водночас повідомлення від 05.07.2012 №412 було одержано позивачем, який надав суду для огляду оригінали вказаного повідомлення та конверт поштового відправлення №0103021019228, копії яких суд долучив до матеріалів справи в судовому засіданні 19.03.2013.

Між тим, вказана неточність не спростовує встановлені судом обставини і не впливає на наявність законних підстав для анулювання реєстрації платником ПДВ.

Отже, з огляду на встановлені судом факти і викладені мотиви, зважаючи на те, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №755 та ПК відповідно, суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими і не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному підприємству "Авто Інвест" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.А. Костенко