39/86
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 39/86
02.03.09
За позовом Приватного підприємства “Критерій-100”
до Приватного підприємства “Партнер-95”
про стягнення 540916,45 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Боголепова Ю.В. (довіреність № 2-Д від 06.01.2009р.)
Від відповідача: Соколюк В.В. (директор)
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство “Критерій-100” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Партнер-95” (відповідача) про стягнення 540916,45 грн. заборгованості за договором № 14/д/2008 від 02.09.2008 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 462427,00 грн., штраф в розмірі 44734,56 грн., інфляційних збитків в розмірі 28158,83 грн., трьох відсотків річних в розмірі 5595,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2009р. порушено провадження у справі № 39/86 та призначено справу до розгляду на 02.03.2009р.
Відповідач у судове засідання з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги визнав частково в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 461965,75 грн.
В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2009р., за згодою представників позивача та відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
02.09.2008 року між Приватним підприємством “Критерій-100” (позивачем) і Приватним підприємством “Партнер-95” (відповідачем) укладено договір № 14/д/2008, відповідно до п. 1. якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) –купує товар –найменування, асортимент та кількість якого на кожну конкретну поставку фіксуються у відповідних рахунках-фактурах, накладних або специфікаціях, що є невід‘ємною частиною цього договору.
Згідно п. 3.1. зазначеного договору продавець поставляє товар покупцю на умовах, вказаних у відповідній специфікації, що є додатком та невід‘ємною частиною цього договору.
Відповідно до Специфікації № 01 від 02.09.2008р. до договору № 14/д/2008 від 02.09.2008р., підписаної сторонами, позивач продав, а відповідач купив товар (арматуру) на суму 341650,20 грн. на умовах - EXW склад продавця м. Київ (згідно Інкотермс-2000). Пунктом 2 зазначеної Специфікації № 01 від 02.09.2008р. було визначено, що покупець здійснює оплату вартості товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження товару є дата видаткової накладної підписаної уповноваженими представниками сторін.
Згідно Специфікації № 02/07/08 від 15.09.2008р. до договору № 14/д/2008 від 02.09.2008р., підписаної сторонами, позивач продав, а відповідач купив товар (арматуру) на суму 114052,48 грн. на умовах - EXW склад продавця м. Київ (згідно Інкотермс-2000). Покупець зобов‘язався здійснити оплату вартості товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 10 банківських днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження товару є дата видаткової накладної підписаної уповноваженими представниками сторін (п. 2).
Позивач на виконання умов договору № 14/д/2008 від 02.09.2008р. поставив відповідачу товар на підставі рахунку-фактури № ККл-1236 від 02.09.2008р. згідно видаткової накладної № ККл-706 від 03.09.2008р. на суму 147492,08 грн., на підставі рахунку-фактури № ККл-1237 від 02.09.2008р. згідно видаткової накладної № ККл-707 від 04.09.2008р. на суму 100538,06 грн., на підставі рахунку-фактури № ККл-1258 від 04.09.2008р. згідно видаткової накладної № ККл-708 від 04.09.2008р. на суму 33638,02 грн., на підставі рахунку-фактури № ККл-1238 від 02.09.2008р. згідно видаткової накладної № ККл-727 від 05.09.2008р. на суму 133706,56 грн., на підставі рахунку-фактури № ККл-1356 від 15.09.2008р. згідно видаткової накладної № ККл-775 від 15.09.2008р. на суму 114052,48 грн., всього на загальну суму 529427,20 грн.
Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем виконано лише частково.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на договорі № 14/д/2008 від 02.09.2008р.
Станом на 27.02.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 461965,75 грн.
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтовані, однак підлягають задоволенню частково в розмірі 461965,75 грн., оскільки доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем на суму 461,25 грн. суду не надано.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 44734,56 грн., інфляційних збитків в розмірі 28158,83 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 5595,86 грн.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.
Пунктом 7.1. договору № 14/д/2008 від 02.09.2008р. передбачено, що при простроченні строків оплати, встановлених в Специфікаціях на конкретну партію товару, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Специфікації за кожний день прострочення, але не більше 10%.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 44734,56 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 28158,83 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 5595,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 5404,55 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,90 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Партнер-95” (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-А, кв. 58; код ЄДРПОУ № 34291796; рахунок № 26007002439001 у АТ “Індустріально-Експортний банк” м. Києва, МФО 300614), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства “Критерій-100” (94207, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 24; код ЄДРПОУ № 33284531; рахунок № 26005310035901 у АБ “Південний” м. Луганська, МФО 304999) 461965,75 грн. (чотириста шістдесят одну тисячу дев‘ятсот шістдесят п‘ять гривень 75 коп.) основного боргу, 44734,56 грн. (сорок чотири тисячі сімсот тридцять чотири гривні 56 коп.) штрафу, 28158,83 грн. (двадцять вісім тисяч сто п‘ятдесят вісім гривень 83 коп.) інфляційних збитків, 5595,86 грн. (п‘ять тисяч п‘ятсот дев‘яносто п‘ять гривень 86 коп.) три відсотки річних, 5404 (п‘ять тисяч чотириста чотири) грн. 55 коп. держмита та 117 (сто сімнадцять) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 02.03.2009р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 02.03.2009 |
Оприлюднено | 20.03.2009 |
Номер документу | 3162137 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Прокопенко Алла Єгорівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Ліпинський Олександр Вікторович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні