Ухвала

від 24.04.2013 по справі 910/5450/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5450/13 24.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» ДоДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» Простягнення 1 195 901,64 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Перепелиця В.Ф. Від відповідача: Становова Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі-відповідач) про стягнення 1 195 901,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №ЦХП-04-01311-01 від 14.06.2011 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 195 901,64 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 24.04.2013 р.

24.04.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якого позивач зазначив, що при нарахуванні пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за спірним договором, позивач помилково застосував подвійну облікову ставку НБУ, хоча вказаним договором передбачено застосування пені в розмірі облікової ставки НБУ, в зв'язку із чим позивач зменшує позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 195 901,64 грн., та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 37 090,16 грн. Крім того, за змістом клопотання, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивач просив суд повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3 176,23 грн.

На підставі п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 1 037 090,43 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 37 090,16 грн., та просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

На підставі п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 1 000 000,00 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що 15.04.2013 р. відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями доданими до відзиву на позовну заяву, у зв'язку із чим просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., стягнення яких є предметом спору у даній справі, що підтверджується платіжними дорученнями №13-4035, 13-4036, 13-4037, 13-4038, 13-4047, 13-4042, 13-4041 від 15.04.2013 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за змістом заяв про зменшення розміру позовних вимог від 24.04.2013 р. позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 195 901,64 грн.

Судом на підставі п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення позивачем позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 195 901,64 грн. прийнято.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи прийняття судом клопотань представника позивача в порядку п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог на загальну суму 195 901,64 грн., то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» існують підстави для повернення відповідачу надмірно сплаченого судового збору у пропорційній частині зменшених позовних вимог, а саме у розмірі 3 918,03 грн.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 918,03 грн. підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 р. визначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Оскільки заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн. сплачена відповідачем після звернення позивачем з позовом до суду, то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/5450/13 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 19014832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б; ідентифікаційний код 37354738) судовий збір у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконструкція» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 50-Б; ідентифікаційний код 37354738) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 03 коп., що перераховане за платіжним дорученням №92 від 20.03.2013 р. (оригінал якої залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Суддя Є.Б. Куркотова