Рішення

від 29.05.2013 по справі 919/339/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року справа № 919/339/13

За позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория - порт"

(99013, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

про зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна, стягнення неустойки у розмірі 88 387,70 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

прокурора - Джавлах С.М., посвідчення № 01573 від 12.02.2013

представника позивача - Бекетової Н.С., довіреність б/н від 29.12.2012

представник відповідача - не з'явився

Суть спору:

Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма "Акватория - порт" про зобов'язання звільнити вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі, загальною площею 150 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 41, повернення об'єкту оренди за актом прийому - передачі та стягнення неустойки у розмірі 88 387,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.03.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 04.04.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Враховуючи положення статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 04.06.2013.

В судовому засіданні 29.05.2013 прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений з дотриманням вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, за адресою його місцезнаходження: вул. Леніна, 41, м. Севастополь, 99011, яка відповідає відомостям, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15-16), однак поштовий конверт разом з повідомленням був повернутий до господарського суду міста Севастополя з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Правом наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до роз'яснень пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 вищезазначеної постанови).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ТОВ "Фирма "Акватория-порт" про дату, час та місце судового розгляду було повідомлено у встановленому законом порядку та неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини другої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 зазначено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 4 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням сесії Севастопольської міської Ради № 9128 від 26.01.2010, встановлено, що Фонд є виконавчим органом Севастопольської міської Ради, якому передані права за договорами про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севастополя, укладеними Севастопольською міською державною адміністрацією, а тому суд вважає правомірним заявлений прокурором позов в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

01.11.2011 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - ФКМ СМР, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория - порт" (далі - ТОВ "Фирма "Акватория порт", орендар) було укладено договір № 433-11 оренди нерухомого майна (далі - Договір), в якому з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду майно - вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі, загальною площею 150,0 кв.м, що розташовані за адресою місто Севастополь, вулиця Леніна, 41, які перебувають на балансі КП СМР "Аррікон", вартість яких складає, згідно незалежної оцінки станом на 30.04.2003 - 147 861,00 грн. Об'єкт оренди буде використовуватися під офіс, надання юридичних послуг (п. 1.1., 1.2 Договору).

За умовами пункту 2.5. Договору вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна.

Порядок повернення орендарем орендованого майна сторони узгодили у п. 2.7., зокрема, об'єкт оренди повинен бути повернутий у стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу. Приймання-передача об'єкту оренди після припинення дії договору здійснюється комісією, що складається з представників орендодавця, орендаря та балансоутримувача. Повернення майна оформляється актом приймання-передачі об'єкта оренди, який підписується представниками сторін та балансоутримувачем.

Відповідно до п. 4.4.14 Договору орендар зобов'язуєтьcя повернути (звільнити) об'єкт оренди при припиненні дії даного договору в належному стані протягом 30 днів з дати припинення договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору він діє з моменту його підписання і до 16.06.2012.

Відповідач ухиляється від повернення об'єкту оренди Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради після закінчення строку дії договору оренди, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Також у зв'язку з порушенням відповідачем строку повернення нерухомого майна, позивач просить стягнути з ТОВ "Фирма "Акватория порт" неустойку в розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договорі оренди нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень цокольного поверху адміністративної будівлі, загальною площею 150,0 кв.м, що розташовані за адресою місто Севастополь, вулиця Леніна, 41.

За актом прийому-передачі орендованого майна від 01.11.2011 об'єкт оренди було передано Фондом комунального майна відповідачу.

За умовами договору оренди нерухомого майна договір був укладений в строк до 16.06.2012.

03.07.2012 листом за вих. № 01-15/2539 Фонд комунального майна надіслав на юридичну адресу відповідача лист з описом вкладення, яким повідомив, що 16.06.2012 договір оренди на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Леніна, 41, припинив свою дію, у зв'язку закінченням строку, на який його було укладено. У зв'язку припиненням договірних відносин відповідачу було запропоновано передати орендоване приміщення за актом прийому-передачі.

Як убачається з виписки з протоколу засідання конкурсної комісії №1(1)-13 від 31.01.2013 та виписки з наказу голови ФКМ СМР№ 01-03/44 від 01.02.2013 позивачем було вирішено продовжити договір оренди з ТОВ "Фирма "Акватория-порт" на нежитлові приміщення по вул. Леніна, 41 (150,0 кв.м.) строком до 31.10.2014. В той же час, згідно виписки з наказу голови ФКМ СМР від 14.03.2013 № 01-03/101 п.1.1 наказу ФКМ № 01-03/44 від 01.02.2013 про продовження строком до 31.10.14 договору оренди № 433-11 від 01.08.2011 з ТОВ "Фирма "Акватория-порт" на нежитлове приміщення повул. Леніна, 41 (150,0 кв.м. ) втратив силу, як не реалізований.

Про вказане рішення та необхідність звільнити та здійснити повернення об'єкта оренди у встановленому порядку відповідачу було повідомлено листом від 20.03.2013 № 01-15/893, який було надіслано цінним листом.

Отже, договір, оренду, укладений між сторонами припинив свою дію 16.06.2012 у зв'язку з закінченням строку оренди.

Згідно з вимогами пунктів 2.7., 4.4.14 Договору оренди на орендаря покладено обов'язок повернути орендоване майно в належному стані протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії договору.

Згідно з положеннями частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи, що договір оренди нерухомого майна припинив свою дію 16.06.2012, орендар був зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю в строк до 17.07.2012.

Як з'ясовано у судовому процесі, у порушення наведених норм відповідачем свій обов'язок щодо повернення об'єкту оренди до даного часу не виконано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Севастополя та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради засновані на законі, а тому товариство з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория-порт" зобов'язано звільнити вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі, загальною площею 150 кв. м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 41 та повернути вказаний об'єкт оренди за актом прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Щодо позовних вимог прокурора та ФКМ СМР про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 88387,70 грн, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статтею 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 8.8. Договору передбачено, що у разі порушення орендарем строку повернення (звільнення) об'єкта оренди, визначеного п. 4.4.14 Договору, орендодавець має право вимагати, а орендар зобов'язаний сплатити на користь орендодавця неустойку у розмірі подвійної орендної плати по договору за весь час прострочки.

З огляду на зазначені законодавчі приписи та на умови договору, а також враховуючи, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна позивачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача неустойки за період з 17.07.2012 по 28.02.2013.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки за користування приміщенням визнав його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому з ТОВ «Фирма "Акваторія- порт" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради підлягає стягненню неустойка у розмірі 88 387,70 грн.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача. Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судового збору, з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2867,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория-порт" (99013, м. Севастополь, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний код 20675771) звільнити вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху адміністративної будівлі, загальною площею 150 кв. м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 41, вартістю 147 861,00 грн та повернути вказаний об'єкт оренди за актом прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория - порт" (99013, м.Севастополь, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний код 20675771, р/р 26008199917 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, або з іншого рахунку) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, р/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509,ЗКПО 23895637, код платежу 22080400, або на інший рахунок, зазначений стягувачем) неустойку у розмірі 88 387,70 грн (вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім грн 70 коп).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория - порт" (99013, м. Севастополь, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний код 20675771, р/р 26008199917 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, або з іншого рахунку) в доход державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2 867,50 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.06.2013.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Розсилка:

1. прокурор Ленінського району міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11) - простим

2. Прокуратура міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) - простим

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5) простим

4. товариство з обмеженою відповідальністю "Фирма "Акватория - порт"

(99013, м. Севастополь, вул. Леніна, 41) - рекомендованим з повідомленням