Рішення

від 28.05.2013 по справі 922/1613/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1613/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ад-шина", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП - 16355", м.Харків про стягнення 13871,94 гривень за участю представників:

позивача - Будіянського О.С. (довіреність №б/н від 28 січня 2013 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ад-шина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 14371,94 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору довгострокового постачання №379, укладеного між сторонами 01 квітня 2011 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року.

13 травня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№17147) витребувані судом документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи. Також, до супровідного листа Позивач надав уточнення суми позову, в яких зазначив про часткове погашення заборгованості Відповідачем у розмірі 500,00 гривень в день подачі відповідного позову, а тому просив суд стягнути з останнього 13871,94 гривень заборгованості. Судом було прийнято відповідні уточнення, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 28 травня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№19297) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 28 травня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятих уточнень, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 28 травня 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу без участі Відповідача, за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

01 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ад-шина" (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" (Відповідачем) було укладено договір довгострокового постачання №379. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, постачальник (Позивач) зобов'язався на протязі дії договору поставляти покупцю (Відповідачу) товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати відповідний товар.

Ціни на товар вважаються остаточно визначеними сторонами у видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару (п.4.1 договору).

На виконання вказаного договору, Позивач поставив на адресу Відповідача, за період з 05 квітня 2011 року по 06 липня 2012 року, товар, загальною вартістю 87948,00 гривень.

Факт існування правовідносин між сторонами та часткова поставка товару за спірним договором підтверджується підписаними з обох сторін наступними видатковими накладними:

- в/н №3053 від 27 травня 2011 року на суму 7663,97 гривень;

- в/н №3785 від 21 червня 2011 року на суму 7707,97 гривень;

- в/н №1703 від 06 квітня 2011 року на суму 4900,00 гривень;

- в/н №1765 від 08 квітня 2011 року на суму 14700,00 гривень

- в/н №1757 від 11 квітня 2011 року на суму 6939,99 гривень;

- в/н №1794 від 11 квітня 2011 року на суму 271,97 гривень;

- в/н №2129 від 21 квітня 2011 року на суму 4900,00 гривень;

- в/н №2238 від 27 квітня 2011 року на суму 15456,00 гривень;

- в/н №2320 від 29 квітня 2011 року на суму 9800,00 гривень;

- в/н №6263 від 14 вересня 2011 року на суму 466,67 гривень.

Відповідно до п.4.2 вищевказаного договору, покупець зобов'язаний був провести повний розрахунок за отриманий по накладній товар.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, на суму 74076,91 гривень. Відповідний факт підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу №14/13 від 14 лютого 2013 року про сплату виниклої заборгованості, але відповіді не отримав (а.с.16).

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що Позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, Відповідач, у свою чергу, зобов'язання за спірним договором виконав частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 13871,94 гривень, яка до цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 13871,94 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.599, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" (61052, м.Харків, вул.Ізмайлівська, буд 11-А, код ЄДРПОУ 33205360, р/р №26008124834 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ад-шина" (02660, м.Київ, вул.Закревського, 16, код ЄДРПОУ 35974863, р/р №26000301014406 у ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) 13871,94 гривень заборгованості та 1720,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 червня 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/1613/13