Постанова

від 12.03.2009 по справі 29/533

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/533

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.03.2009                                                                                           № 29/533

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Дилер"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 12.01.2009

 у справі № 29/533 (суддя Усатенко І.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Дилер"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 223080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 12.01.2009 р. у справі № 29/533  позов ТОВ „Мастер Дилер” до ЗАТ „Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк ” про стягнення 223080 грн. залишений без задоволення.

          Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду – без змін.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, причина суду не відома, враховуючи що, справа неодноразово відкладалася, у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ухвали з зазначенням часу та дати розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача .

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі укладеного сторонами договору банківського рахунку № 186 від 19.03.2004, відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 26009301261766.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами п.1.2 договору відповідач зобов'язався надавати послуги, пов'язані із прийманням і зарахуванням на рахунок позивача грошових коштів, що йому надходять, виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком у національній валюті, а також розрахунково-касове обслуговування відповідно до п.5 договору.

06.10.2008 позивач надав відповідачу платіжне доручення № 1181 про перерахування коштів в розмірі 220000грн. на інших розрахунковий рахунок, відкритий в АКБ „Укрсоцбанк”, але кошти перераховані не були, в зв'язку з чим позивач направив претензію № 16-08 від 08.10.08.

Відмовляючи у задоволенні позову про  зобов'язання відповідача перерахувати кошти на відкритий  йому рахунок у  АКБ „Укрсоцбанк”  та стягнення пені за неналежне виконання зобов'язань по договору в розмірі 3080грн.,господарський суд виходив з того, що у відповідача не було можливості виконати зобов'язання, оскільки в банку введена тимчасова адміністрація, згідно розпоряджень якої рахунки були заблоковані, про що позивача повідомлено, таким чином введення мораторію перешкоджало виконанню банком операції і відсутність вини, що є підставою для відмови у стягненні штрафних санкцій.

Позивач вважає заперечення банку безпідставними, а рішення помилковим, оскільки банківська операція повинна бути   здійснена протягом операційного часу, так як на платіжному дорученні відсутній штамп „вечірня”, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох банківських днів, а тому перерахування коштів повинно було бути виконано до 08.10.08, що зроблено не було.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 16 серпня 2006 р. N 320 передбачено, що міжбанківський переказ виконується банками в строк, визначений правилами платіжної системи, який не може перевищувати трьох операційних днів відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”.

       Відповідно до Закону України „Про банки та банківську діяльність” тимчасова адміністрація - процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду за обставин, передбачених цим Законом.

 Згідно зі ст. 80 цього Закону з дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів щодо відновлення належного фінансового стану банку або, при необхідності, підготувати банк до продажу чи реорганізації з метою забезпечення інтересів вкладників та інших кредиторів.

  З наказу № 308 Правління Національного банку України від 07.10.08 постановлено: Закритому акціонерному товариству „Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк” призначити тимчасову адміністрацію строком один рік, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, постанова набирає чинності з дня її підписання, тобто з 07.10.2008. Такі заходи, також, передбачені ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”

 Отже, завершення переказу не виконано з причин, що не залежали від відповідача, тому банк не відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, а тому й не має підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді пені.

  Крім того, з наданих відповідачем банківських виписок, за розпорядженням тимчасового адміністратора, кошти з рахунку, відкритого відповідачем переказані на рахунок АКБ „Укрсоцбанк” 22.10.08р.

  Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

   Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Мастер Дилер” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2009 року у справі № 29/533  залишити без змін.

2.          Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 16.03.09 (відправлено)