Рішення

від 04.03.2009 по справі 11/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" березня 2009 р.                                                              Справа №  11/32

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Майбел»м.Сімферополь

до відповідача:             Товариство з обмеженою відповідальністю «Ово»

                                  с.Здовбиця Дубенського району Рівненської області

про стягнення               16 873 грн. 72 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                                                       втрат від інфляції та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача:               не з'явився;

від відповідача:       не з'явився.

В судове засідання 04.03.2009р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

Разом з тим, Позивач 03.03.2009р. надав через канцелярію господарського суду оригінали витребуваних доказів та клопотання про розгляд справи без його участі. Докази долучено до матеріалів справи, клопотання прийняте до уваги.   

Суть спору: Позивач-Закрите акціонерне товариство «Майбел»звернувся до суду з позовом про стяг-нення з Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВО»14 371 грн. 09 коп. заборгованості по роз-рахунках за поставлений у вересні 2008р. товар та 1 387 грн. 52 коп. пені згідно укладеного договору, а також 941 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 173 грн. 44 коп. -3% річних.

        Відповідач-ТзОВ «ОВО»відзиву на позов, витребуваного ухвалами від 05 та 18 лютого 2009р. не надав, ставлення до позовних вимог не зазначив, позову не заперечив.

            Проте, до господарського суду повернулись поштові відправлення, якими Відповідачу за адресою: с.Здовби-ця Дубенського району Рівненської області були направлені ухвали від 05.02.2009р. та 18.02.2009р. з до-відками відділення підприємства зв'язку: “фірми немає”.(арк.справи 19-21, 30-31).

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявни-ми в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнахо-дженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаход-ження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності поклада-ються на цю юридичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відпо-відача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покладають-ся на Відповідача –ТзОВ «ОВО» .

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі сторін.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Майбел»-продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВО»-покупець 08.11.2005р. уклали договір купівлі-продажу соків та напоїв власного виробництва №81 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 1.2 постачальник зобов'язувався поставити товар, а покупець зобов'язувався прийняти та опла-тити товар. Ціна, кількість, асортимент визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. Згідно п.3.2 Договору встановлено відстрочку оплати у 21 банківський день з моменту прийняття товару покупцем. Договір підписано заступником генерального директора ЗАТ «Майбел»та директором ТзОВ «ОВО», скріплено відбитками печаток сторін.(арк. справи 3-4).

Фактично, згідно накладної №РН-0003282 від 30.07.2008р. на суму 19 298 грн. 89 коп. –ЗАТ «Майбел»пере-дало, а ТзОВ «ОВО»прийняло соки та напої в асортименті на загальну суму 19 298 грн. 89 коп., що стверджується підписами уповноваженої особи та відбитками печатки ТзОВ «ОВО»на зазначеній накладній, іншими матеріалами спра-ви.(арк.справи 9).

Відповідач-ТзОВ «ОВО» за отриманий товар розрахувався частково –здійснивши повернення товару, згідно накладної №0000014 від 01.08.2008р. на загальну суму 1 927 грн. 80 коп. та 08.09.2008р. перерахувавши Позивачу 3 000 грн. 00 коп., таким чином, станом на 27 січня 2009р. залишок заборгованості складає 14 371 грн. 09 коп., що стверджу-ється матеріалами справи.(арк.справи 10, 12).

Сторони 11.11.2008р. провели звірку розрахунків, на підставі якої склали Акт. З Акта звірки вбачається, що за період з 01.01.2008р. по 11.11.2008р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 14 371 грн. 09 коп. Акт звірки підписано уповноваженими представниками ЗАТ «Майбел»та ТзОВ «ОВО», скріплено відбитка-ми печаток сторін.(арк.справи 13).

Виходячи з даної суми боргу, на підставі п.6.3 Договору, за невиконання грошового зобов'язання, Позивач нарахував пеню з 03.09. 2008р. по 27.01.2009р., сума якої складає 1 387 грн. 52 коп.

Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, Позивач нарахував 173 грн. 44 коп. -3% річних за користу-вання коштами за період з 03.09.2008р. по 27.01.2009р. та інфляційні втрати за такий же період, що складає суму 941 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають з договорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'-язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при-йняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприєм-ницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подіб-ним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище – ні у встановлений Договором термін, ні після порушення господарським судом про-вадження у справі – Відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав – коштів не сплатив.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги Позивача стверджуються Договором, накладними, актом звірки розрахунків, випискою з банку і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 655, ч.1. ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 14 371 грн. 09 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди. При цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 16 873 грн. 72 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВО», яке знаходиться у с.Здовбиця Дубенського району Рівненської області (код 21093460) на користь Закритого акціонерного товариства «Майбел», яке знаходиться в м.Сімферополь, вул.Севастопольська, 62 (код 22229967) 14 371грн. 09коп. заборгованості по розрахунках за отриману продукцію, 1 387грн. 52коп. пені за період з 03.09. 2008р. по 27.01.2009р., 941грн. 67коп. інфляційних втрат за період з 03.09.2008р. по 27.01.2009р., 173грн. 44коп. 3% річних за період з 03.09.2008р. по 27.01.2009р., 168грн. 74коп. по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "06" березня 2009 р..