Постанова

від 17.05.2013 по справі 204/3191/13-п

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/3191/2013-п

Провадження № 3/204/544/2013 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

заглубоцького олексія володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вівастрол », проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2012 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Вівастрол», код ЄДРПОУ 34410422, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 74, корп. А-4, оф.113, було встановлено, що директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 281175 грн. за IV кв. 09 - 89961 грн. 1 кв.10 - 112357 грн., 1 півр.10 - 10373 грн., II-IV кв.11 - 8357 грн. I кв.12 - 3042 грн. I півр.12 - 39984 грн. і за 9 міс. 2012 року в сумі 17101 грн. та занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся всього у сумі 106674 грн. в т.ч. в листопаді 2009 року в сумі 32713 грн., січні 2010 року в сумі 15501 грн., лютому в сумі 2417 грн., березні в сумі 22939 грн., квітні 2010 року в сумі 3772 грн., грудні 2011 року в сумі 3303 грн., березні в сумі 1317 грн., травні в сумі 17309 грн., липні в сумі 5390 грн. і серпні 2012 року в сумі 2013 грн. на підставі нікчемного правочину, чим порушено п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, п. 5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 і п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» з змінами та доповненнями пп. 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», з змінами та доповненнями, п.138.2 ст.138, пп..135.5.4 п.135.5 ст.135 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), ч.1 ст.163-1 КУпАП, про що складено акт перевірки № 2449/22-109/34410422 від 27.12.2012 року.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суддя прийшла до висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що директора ОСОБА_1 запрошено листом 2/636/10/22-117 для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, але 27.12.2012 року він не з’явився, про що складено акт від 27.12.2012 року № 2450/22-109 про неможливість вручення протоколу. Проте, в матеріалах справи, які надійшли до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вищевказаний акт відсутній.

Цей недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно заглубоцького олексія володимировича повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова