Рішення

від 04.03.2009 по справі 617-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

617-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2009Справа №2-27/617-2009

За позовом Приватного підприємства "Практик", м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, буд. 6, кв. 34

до відповідача ТОВ "Адміністрація спеціальної економічної зони "Порт Крим", м. Керч, вул. Кірова, 11, кімн. 200

про стягнення 14 221,54 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача –    Іванів Н.В., дор. у справі.       

Від відповідача –     не з'явився.   

Сутність спору:   Позивач  звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача,  та просить суд стягнути суму боргу по договору у розмірі 9000,00 грн., пеню – 1077,44 грн., індекс інфляції – 3670,20 грн., та 3 % річних у сумі – 474,34 грн.., також спросить стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач позов підтримав у повному обсязі.  

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду  відзив на позов,  у якому повідомив про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Несплату заборгованості обґрунтував відсутністю грошових коштів. Також просить вести розгляд справи за відсутністю представника.

Суд дійшов висновку,  що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників  позивача, суд  

встановив:

15.02.2007 р.  між позивачем по справі (Виконавець  ) і відповідачем (Замовник) було укладено договір №15/02/07 про надання інформаційно – консультаційних послуг.

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати йому, у відповідності до умов даного договору, спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію), а саме – підготовити та розробити бізнес – план інвестиційного проекту для будівництва, а Замовник зобов'язується приняти послугу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 вартість послуг за зазначеним договором складає 9000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору після виконання Виконавцем усіх умов договору та двостороннього підписання акту здачі – приймання робіт, Замовник протягом п'яти робочих днів повинен здійснити повний розрахунок з Виконавцем, шляхом перерахування суми за надані послуги, на рахунок Виконавця.

20.03.2007р. між стронами було підписано акт приймання – передачі робіт, відповідно до якого інвестиційний план разом з графічними та електронними додатками було надано Замовнику.

Але ні після вказаного у договорі строку, ні до теперішнього часу повного розрахунку відповідачем з позивачем зроблено не було.

З урахуванням вказаного, за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 9000,00 грн.   

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2 договору №15/02/07 Замовник за даним договором несе наступну відповідальність : якщо Замовник несвоєчасно здійснить розрахунок з Виконавцем, то він несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій та пені які встановлюються чинним законодавством України. За прострочку викнання зобов'язаннь по сплаті виконаних робіт , Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.  

          Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

          Відповідно до ст.  257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

          Згідно з ст. 258. ЦК України спеціальна позовна давність   1. Для  окремих  видів  вимог  законом  може  встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.2. Позовна давність в один рік  застосовується,  зокрема,  до вимог:   1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Судом встановлено, що акт виконаних робіт було підписано між сторонами 20.03.2007р., відповідно до договору №15/02/07 від 15.02.07р., 25.03.07р. відповідач повинен був сплатити суму за надані послуги, чого зроблено відповідачем не було.

           Позивач звернувся 04.02.09р. до суду з позовом за захистом порушених прав, тобто пропустивши строк позовної давності по позовній вимозі про стягнення пені, який сплинув 25.03.08р.

           Тому суд вирішив відмовити у задоволенні вимог про стягення пені у розмірі 1077,44 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином,  розмір інфляційних витрат склав 3670,20 грн. і 474,34 грн. – 3% річних за період з 01.04.07р. по 01.01.09р.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково, в частині заборгованості за надані послуги, індексу інфляції та 3% річних.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити частково.

     2.   Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністрація спеціальної економічної зони "Порт Крим", м. Керч, вул. Кірова, 11, кімн. 200 (р/р 26004500472611 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 31415901) на користь Приватного підприємства "Практик", м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, буд. 6, кв. 34 (р/р 260015804 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 324021, ОКПО 32168260)   заборгованість по сплаті за надані послуги у розмірі 9000,00 грн., індекс інфляції у розмірі 3670,20 грн., 3% річних – 474,34 грн.

     3.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адміністрація спеціальної економічної зони "Порт Крим", м. Керч, вул. Кірова, 11, кімн. 200 (р/р 26004500472611 у КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 31415901) на користь Приватного підприємства "Практик", м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, буд. 6, кв. 34 (р/р 260015804 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 324021, ОКПО 32168260) судові витрати по сплаті держмита у сумі 131,44 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 109,06 грн.

     4. В іншій частині позову – відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.