Рішення

від 17.02.2009 по справі 582-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

582-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2009Справа №2-3/582-2009

За позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Усеінов Садика Ескендеровича, с. Білоглінка, Сімферопольський р-н

До  відповідача Сімферопольського заводу залізобетонних виробів, м. Сімферополь  

Про визнання дійсним договору  та права власності

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –   представник не з'явився

Від відповідача  –    ліквідатор Дербін В.Л.

Обставини справи:  Позивач – СПД Усеінов С.Е., Сімферопольський р-н  звернувся до Господарського суду АРК  з позовом до відповідача  – Сімферопольського  заводу залізобетонних виробів, м. Сімферополь,  в якому просить визнати  дійсним договір   № 72 від 15.12.08 р.,  укладений між СПД Усеіновим С.Е. та Сімферопольським заводом ЖБІ, а також просить визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення, розташоване  за адресою: м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 20/6.

  Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від  нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутністю. СПД Усеінов С.Е. також повідомив суду про підтримання позовних вимог у  повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що на аукціоні 12.12.08р. було продано нежитлове приміщення відповідача в рамках справи про його банкрутство. Покупцем нежитлового приміщення по вул. Яблочково,20/6, м. Сімферополь став СПД Усеінов С.Е.

Представник відповідача також повідомив, що 15.12.08р. між сторонами по дійсній справі був укладений договір купівлі-продажу спірного майна. Позивач повністю розрахувався за придбане майно, перерахувавши відповідачу 58929,00грн.

15.12.08р. між сторонами був підписаний акт приймання – передачі придбаного позивачем майна.

Відповідач також визнав, що з його провини вказаний договір не був нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представника відповідача,   суд, -

встановив:

12.12.2008 р. проводився аукціон, організатором якого була філія «Кримський аукціонний центр» ГАК «НСАЦ», об'єктом продажу було приміщення площею 45 кв.м., розташоване за адресою: м. Сімферополь, п. Грес, вул. Яблочкова, 20/6, яке належало Сімферопольському заводу ЖБІ, що підтверджується  довідкою Сімферпольского МБРТІ від 28.02.05 р. ( а.с. 20).

Відповідно до протоколу аукціону  від 12.12.08 р. переможцем торгів став СПД Усеінов С.Е., який придбав виставлене на торги майно за ціною 58929,00 грн. ( без ПДВ)  (а.с 14).

15.12.2008 р. між Сімферопольським заводом ЖБІ (продавець) та СПД Усеіновим С.Е. ( покупець) був  укладений договір купівлі – продажу майна № 72 ( а.с. 7-8).

Відповідно до умов цього договору ( п.1.1.) продавець передав, а покупець сплатив та прийняв у власність майно  Сімферопольського заводу ЖБІ – нежитлове приміщення, площею 45 кв.м., на 1-му поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул. Яблочкова, 20/6.

У відповідності з результатами аукціону – вартість об'єкту, складає 58020 грн. без ПДВ ( п.3.1. договору).

Позивач, в свою чергу, перерахував вказану суму за придбане майном 22.12.08 р., на розрахунковий рахунок Кримського аукціонного центру, що підтверджується  квитанціями ( а.с. 11-13).

Придбаний  об'єкт купівлі – продажу був переданий позивачеві на підставі акту прийому – передачі від 15.12.08 р. ( а.с. 18).

У відповідності зі ст. 657 Цивільного кодексу України, позивач запропонував відповідачеві нотаріально посвідчити договір купівлі – продажу майна, яке   повинне   було   відбутися    26.12.08 р. в 10-год.  в нотаріальній конторі за адресою: м. Сімферополь, вул. Одеська, 9,   що підтверджується листом від 23.12.08 р.

Однак, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди, про що свідчить лист від 25.12.08 р. ( а.с. 16).

У зв'язку  з чим, позивач вважає, що зі свого боку виконав свої зобов'язання  за договором купівлі – продажу від 15.12.08 р. в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, ухилився від  нотаріального  засвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, згідно зі ст.  220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір  дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до п. 3, п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право  власності  на  майно  за  договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача  з  моменту  такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо  договір  про  відчуження  майна  підлягає  державній реєстрації,  право  власності  у  набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Досягнення сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 15.12.2008 р. договору купівлі – продажу.

Також суд приймає до уваги, що позивач добросовісно виконав умови договору купівлі – продажу, тобто сплатив відповідачу встановлену вартість майна, а  відповідач передав це майно позивачеві за актом приймання – передачі, але, ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, є, зокрема, визнання права.

  За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги СПД Усеінова С.Е. є обґрунтованими, оскільки підтверджується матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства.

Задовольняючи вимоги позивача, суд також приймає до уваги, що несвоєчасне нотаріальне посвідчення зазначеного договору перешкоджає позивачу повноцінно використовувати придбане майно в його  підприємницькій діяльності.

Суд також приймає до уваги, що   відповідач не заперечує проти заявлених вимог позивача.

  Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача  згідно з ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 23.02.2009 року.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі – продажу № 72 від 15.12.2008  р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою  Усеіновим Садиком Ескендеровичем та Сімферопольським заводом залізобетонних виробів.

3. Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою   Усеіновим Садиком Ескендеровичем (Сімферопольський р-н, с. Белоглинка, пер. Урожайний, 12-а, ІІН 1914617333)  право власності на об'єкт -   нежитлове приміщення, площею 45 кв.м. на 1-му поверсі чотирьохповерхового будинку за адресою:  м. Сімферополь, по вул. Яблочкова, 20/6.

4. Стягнути з Сімферопольського завод залізобетонних виробів ( м. Сімферополь, вул. Монтажна, 17-а,  рахунок 26007452115391 в КРФ АКБ Укрсоцбанка м. Сімферополя, МФО 324010, ЗКПО 01033496) на користь суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи   Усеінова  Садика Ескендеровича (Сімферопольський р-н, с. Белоглинка, пер. Урожайний, 12-а, ІІН 1914617333, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні)  витрати по держмиту в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.