Рішення
від 03.06.2013 по справі 920/743/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.2013 Справа № 920/743/13

за позовом: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі філії «Хлібна база», м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Агродар - 2007», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 12689 грн. 50 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача : Литвин О.В., довіреність № 1833 від 26.12.2012р.

від відповідача: не прибув

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Карабан Є.П.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконання умов договору купівлі-продажу товарів № 3 від 02.04.2010р. у розмірі 12689 грн. 50 коп., з яких: 12074 грн. 50 коп. - основний борг, 615 грн. 00 коп. - штраф, а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву від 03.06.2013р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 074 грн. 50 коп. основного боргу за відпущений товар та надання послуг по відвантаженню товару, 639 грн. 78 коп. пені, а також 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Дана заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи від 10.05.2013р. та від 28.05.2013р., про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, та враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

У відповідності до наказу голови Державного агентства резерву України 25.05.2011р. № 52, було затверджено нову редакцію статуту Підприємства, який було зареєстровано 30.05.2011р. У відповідності до нової редакції статуту, змінено найменування Підприємства, замість Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву Підприємство отримало найменування - Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України. Наказом по ДП «Охтирський КХП» від 02.06.2011р. № 113-А було затверджено Положення про філію «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України. На момент розгляду справи назва філії - Філія «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України.

02.04.2010р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу товарів № 3, згідно з п. 1.1. якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) товар, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити зазначений товар в порядку, визначеному договором (а.с. 9).

Відповідно дол. п. 1. 2 вищевказаного договору товаром є овес, кількістю 150 тон, по ціні 410 грн. 00 коп. з ПДВ за тону. Загальна сума договору становить 61500 грн. 60 коп. з ПДВ.

Згідно з п. 2.1. договору оплата за цим договором проводиться у формі перерахування покупцем (відповідачем) коштів на рахунок продавця (позивача) не пізніше 30.04.2010р. з моменту відвантаження товару.

У пункті 3.1. договору передбачено, що товар повинен бути вибраний покупцем в строк до 05.04.2010р.

Позивач свої зобов`язання відповідно до умов вищевказаного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт передачі товару (вівса) у кількості 150 тон на загальну суму 61500 грн. 60 коп. підтверджується видатковою накладною № X-00000027 від 02.04.2010 р., за якою товар отримано представником відповідача за довіреністю № 14 від 01.04.2010 р.(а.с. 11-11а).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково сплачено за отриманий товар згідно платіжного доручення № 1502 від 30.04.2010р. 13 000 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № 1493 від 26.04.2010р. - 45 000 грн. 00 коп. ( а.с. 11б-12).

Таким чином, несплаченою відповідачем перед позивачем залишилась сума у розмірі 3500 грн. 60 коп.

Окрім цього, позивач, зазначає, що відповідачеві були надані послуги по відвантаженню та послуги залізниці щодо зазначеного в договорі товару на загальну суму 8 573 грн. 90 коп.

Факт надання послуг позивачем відповідачеві підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 146 від 02.04.2010р. та актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 148 від 02.04.2010р., які підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 14, 16).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив поставлений товар в повному обсязі в сумі 3500 грн. 60 коп., а також не здійснив оплату наданих позивачем послуг в сумі 8 573 грн. 90 коп., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12074 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар та надані послуги провів не повністю, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а також умови укладеного між сторонами договору купівлі - продажу товарів № 3 від 02.04.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 12 074 грн. 509 коп. заборгованості за поставлений товар та надані послуги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 639 грн. 78 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.3. договору, за яким в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання відповідачем згідно п. 2.1. договору, він сплачує позивачу пеню у розмірі 1% від суми договору.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агродар - 2007» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 8, код 34802487) на користь Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі Філії «Хлібна база» (41811, Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19, код 35603996) 12 074 грн. 50 коп. основного боргу, 639 грн. 78 коп. пені, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення03.06.2013
Оприлюднено05.06.2013
Номер документу31626472
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —920/743/13

Рішення від 03.06.2013

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 23.05.2013

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 30.04.2013

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні