Рішення

від 21.05.2013 по справі 908/1183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/21/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.13 Справа № 908/1183/13

За позовом: Вільнянського міжрайонного управління водного господарства (70030, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 5)

до відповідача: Садівничого товариства "Металіст" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 29-а, кв. 57)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Садівниче товариство "Смородина" ЗТМК (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, 27, кв. 87)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Садівниче товариство "Надія-1" (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 4-б, кв. 5)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Садівниче товариство "Глорія" (69067, м. Запоріжжя, вул. Врацлавська, 11, кв. 14)

про стягнення суми 2883,56 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Неткал О.О. (дов. № б/н від 23.04.13); Неткал А.Т. (дов. № б/н від 22.04.13)

Від відповідача: Кабанець Г.О. (голова правління)

Від третьої особи-1: Лебідь Г.М. (голова правління)

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 2883,56 грн., з яких: сума 2694,64 грн. - основний борг за договором про надання послуг з подачі води для поливу земель -"супутників" № 10 від 10.04.2012р., сума 188,92 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1183/13, судове засідання призначено на 25.04.2013р. Ухвалою суду від 25.04.2013р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Смородина" ЗТМК, м. Запоріжжя; Садівниче товариство "Надія-1", м. Запоріжжя; Садівниче товариство "Глорія", м. Запоріжжя, цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 21.05.2013р.

21.05.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

21.05.2013р. до суду від відповідача надійшла письмова заява про проведення графічної експертизи щодо співпадіння ліній на копіях актів подачі-приймання води, завірених головним бухгалтером Вільнянського МУВГ.

Позивач проти задоволення заяви заперечив.

Суд, розглянувши заяву відповідача, відмовив у її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю. Також суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 такого поняття як «графічна експертиза» не існує, натомість є технічна експертиза документів, яка здійснюється на підставі поданих оригіналів документів, а не їх копій, як того вимагає відповідач у своїй заяві.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору про надання послуг з подачі води для поливу земель -"супутників" № 10 від 10.04.2012р. позивачу було подано води в період з травня 2012р. по серпень 2012р. на загальну суму 19694,64 грн. Зазначене підтверджується актами подачі-прийому води та виставленими рахунками за спірний період. Однак відповідач своє зобов'язання за договором виконав частково, оплату за подачу води здійснив на суму 17000 грн. У зв'язку з чим позивач на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 235 ГК України просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2694,64 грн., а також пеню в розмірі 188,92 грн. за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених відзиві, який надійшов до суду 25.04.2013р., зазначивши, зокрема, про наступне. На протязі поливного сезону з 01.05.2012р. по 30.08.2012р. Вільнянським МУВГ в актах подачі-прийому води здійснювалась приписка наданих послуг, а саме додаткові витрати води. Об'єм поданої води не відповідав показникам водоміра. Відповідно до фактичних показань водоміра за спірний період позивачем було надано 10097м і води, що складає суму 16963 грн. Відповідач вважає, що в рахунках за травень - серпень 2012р. позивачем неправомірно враховано воду в кількості 1605 мі на суму 2694,64 грн. Зазначений об'єм води позивач, в свою чергу, визначає як витрати при транспортуванні води, тоді як це суперечить п. 2.1. додатку 2 до договору № 10 від 10.04.2012р.

Представник третьої особи-1 (Садівниче товариство "Смородина" ЗТМК) у судовому засіданні 21.05.2013р. в усній формі надав пояснення по суті спору. Проти позову заперечив.

Представники третіх осіб - 2,3 (Садівниче товариство "Надія-1", Садівниче товариство "Глорія") у судове засідання не з'явились, письмові пояснення по суті спору не надали. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-1, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012р. між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець, позивач у справі) та замовниками - Садівничим товариством "Металіст" (відповідач у справі), Садівничим товариством "Смородина" ЗТМК, Садівничим товариством "Надія-1", Садівничим товариством "Глорія" (треті особи у справі) було укладено договір про надання послуг з подачі води для поливу земель - «супутників» № 10, який передбачає умови та порядок подачі технічної води для поливу сільськогосподарських культур, а також оплати за послуги з її подачі. Подача води замовнику здійснюється із точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається насосна станція або гідротехніча споруда (канал, трубопровід, регулюючий басейн), що перебуває на балансі виконавця, з якої здійснюється подача води замовнику.

Відповідно до п. 3.3. договору розподіл обсягів отриманої води від точки водовиділу виконавця між замовниками здійснюється самостійно відповідно до порядку внутрісистемного водорозподілу визначеному згідно п. 2.2.1. (абзац 4) з урахуванням заповнення та втрат води при транспортуванні у внутрішньогосподарській мережі від точки водовиділу до точок водозабору та балансу води по системі (проектний ККД системи). Розподілені додаткові обсяги води на заповнення тавтрати при транспортуванні обов'язково враховуються у акті надання послуг з подачі-прийому води.

З пункту 4.2. договору вбачається, що договірна ціна узгоджується у протоколі погодження договірної ціни на послуги з подачі 1 куб.м. води (додаток 3).

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на послуги з подачі води на 2012р. (додаток №3), між Садівничим товариством "Металіст" та виконавцем досягнуто згоди про договірну ціну на послуги з подачі води з врахуванням ПДВ в розмірі 1,68 грн./мі, в.ч. ПДВ 0,28 грн./мі.

Пунктами 4.3., 4.4. договору встановлено, що замовник щомісячно до 01 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подачі води замовлених обсягів води. Підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошувальних земель є двосторонній акт про надання послуг з подачі-прийому води.

Згідно з п. 4.7. договору замовник не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, здійснює остаточний розрахунок за послуги з подачі води згідно акту подачі-прийому води.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем у період з травня 2012р. по серпень 2012р. надано відповідачу послуги з подачі води на полив на загальну суму 19694,64 грн. Даний факт підтверджується актом подачі-прийому води від 04.06.2012р. з якого вбачається, що за період з 01.05.2012р. по 29.05.2012р. надано послуг на суму 5177,76 грн., актом подачі-прийому води від 02.07.2012р. з якого вбачається, що за період з 30.05.2012р. по 30.06.2012р. надано послуг на суму 5139,12 грн., актом подачі-прийому води від 02.08.2012р. з якого вбачається, що за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. надано послуг на суму 4898,88 грн., актом подачі-прийому води від 03.09.2012р. з якого вбачається, що за період з 01.08.2012р. по 30.08.2012р. надано послуг на суму 4478,88 грн. Дані акти оформлені належним чином, підписані та скріплені печатками обома сторонами. Оригінали актів оглянуті у судовому засіданні.

Також відповідачу були вставлені рахунки № 216 від 04.06.2012р. на суму 5177,76 грн., № 352 від 02.07.2013р. на суму 5139,12 грн., № 518 від 02.08.2012р. на суму 4898,88 грн., № 716 від 03.09.2012р. на суму 4478,88 грн.

Однак вказана в актах та рахунках сума в установлений договором строк та в повному обсязі відповідачем сплачена не була. Відповідачем здійснена лише часткова оплата послуг в сумі 17000 грн.

Залишок боргу відповідача перед Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства складає 2694,64 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання в повному обсязі грошового зобов'язання не надав.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2694,64 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зазначеним вище спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 188,92 грн. за загальний період з 01.10.2012р. по 20.03.2013р.

Пунктом 5.2. договору визначено, що у разі несплати замовником послуг з подачі води у терміни, визначені п. 4.7. договору, замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені від суми заборгованості з дня її виникнення за кожний день прострочення оплати послуг.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошового зобов'язання відповідачем є доведеним, пеня в сумі 188,92 грн. за загальний період з 01.10.2012р. по 20.03.2013р. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 1720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Садівничого товариства "Металіст" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 29-а, кв. 57; код ЄДРПОУ 25890638) на користь Вільнянського міжрайонного управління водного господарства (70030, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 5; код ЄДРПОУ 36415134) суму 2694 (дві тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 64 коп. основного боргу, суму 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 92 коп. пені, суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 27.05.2013р.