Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/5971/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5971/13 28.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формакс Паблікейшнс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та час»

про стягнення 39 569,21 грн.

Суддя Cтанік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Висоцька О.Г. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 39 569,21 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 було порушено провадження у справі № 910/7405/13, розгляд справи було призначено на 16.04.2013.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 та 14.05.2013 розгляд справи було відкладено до 14.05.2013 та 28.05.2013 відповідно, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також із необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 28.05.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на виконання умов договору № 31412 від 07.02.2012, було надано відповідачу послуги на загальну суму 28 000,00 грн., проте відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 600,00 грн. - основного боргу.

Серед іншого, посилаючись на п. 5.5. договору № 31412 від 07.02.2012, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3 368,04 грн. та штраф в розмірі 14 000,00 грн., а також враховуючи приписи ст. 625 Цивільного кодексу України - 3 % річних в сумі 601,17 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 16.04.2013, 14.05.2013 та 28.05.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначено в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Формакс Паблікейшнс», як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» , як рекламодавцем, було укладено договір № 31412, за умовами якого відповідач замовляє та оплачує, а позивач зобов'язується надати рекламні послуги, що полягають в розміщенні на сторінках видання рекламного оголошення відповідача , забезпечити доведення реклами до споживачів шляхом розповсюдження рекламоносія серед населення і підприємств України (п. 1.1.).

Умовами договору № 31412 від 07.02.2012 сторони погодили, що послуги позивача вважаються наданими відповідним чином після розміщення рекламного оголошення на сторінках рекламоносія та розповсюдження рекламоносія серед населення і підприємств України, відповідно до умов договору та відповідно до додатку до нього, про що сторони складають акт надання послуг (п. 2.6.). Вказана у додатку сума за надання рекламних послуг має бути сплачена відповідачем протягом 10 днів від дати виходу рекламоносія із відповідним рекламним оголошенням (п. 4.2.).

Відповідно до додатку № 1 від 07.02.2012 та додатку № 2 від 21.02.2012 до договору № 31412 від 07.02.2012 сторони погодили, що вартість рекламних послуг, які полягають у розміщенні на сторінках видання «Інтерєр магазин» та «Ідея вашого дому» оголошення відповідача, становить 12 000,00 грн. по кожному із наведених видань, а оплата за розміщення реклами має бути здійснена протягом 10 днів від дати виходу рекламоносія із відповідним рекламним оголошенням.

Згідно додатку № 3 від 27.02.2012 до договору № 31412 від 07.02.2012 сторони погодили, що що вартість рекламних послуг, які полягають у розміщенні на сторінках видання «Інтерєр магазин» оголошення відповідача, становить 4 000,00 грн., а оплата за розміщення реклами має бути здійснена протягом 10 днів від дати виходу рекламоносія із відповідним рекламним оголошенням.

Відповідно до актів здачі та прийому рекламних послуг від 23.02.2012, 06.04.2012 та 11.05.2012 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, позивач передав відповідачу примірники видань в рахунок вартості оплачених послуг, рекламні послуги виконані у повному обсязі і з належною якістю. Вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг за договором № 31412 від 07.02.2012 склала загалом 28 000,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним було виконано свої зобов'язання за договором № 31412 від 07.02.2012 у повному обсязі, надано послуги відповідачу на суму 28 000,00 грн., натомість, відповідач здійснив лише частковий розрахунок за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками за період з 06.03.2012 до 09.01.2013 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 21 600,00 грн. - основного боргу.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 5.5. договору № 31412 від 07.02.2012 встановлено, що у випадку не здійснення платежу протягом 10 днів від дати виходу рекламоносія із відповідним рекламним оголошенням, відповідач сплачує пеню в розмірі 3 % за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості. Якщо платіж прострочено на 15 календарних днів і більше, відповідач окрім пені, додатково сплачує штраф в розмірі 50 % від загальної суми заборгованості.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач,на виконання умов договору № 31412 від 07.02.2012 надав відповідачу послуги на загальну суму 28 000,00 грн., що підтверджується актами здачі та прийому рекламних послуг від 23.02.2012, 06.04.2012 та 11.05.2012, які підписані представниками сторін без будь-яких претензій/зауважень та скріплені печатками юридичних осіб, та які згідно п. 2.6. договору № 31412 від 07.02.2012 є належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України того, що рекламне оголошення відповідача розміщено на сторінках рекламоносія, який в свою чергу розповсюджено серед населення і підприємств України, про що сторони і зазначили у вищенаведених актах. Проте відповідач свій обов'язок щодо оплати за надані позивачем послуги виконав лише частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 600,00 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором № 31412 від 07.02.2012 - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 31412 від 07.02.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості за договором № 31412 від 07.02.2012 у розмірі 21 600,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 21 600,00 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за надані послуги за договором № 31412 від 07.02.2012, позивач просить стягнути з відповідача за період з 05.03.2012 до 28.03.2013 пеню в сумі 3 368,04 грн.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок суми пені та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було порушено вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, положенням якої встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, позивачем для нарахування пені за договором № 31412 від 07.02.2012 застосовано періоди: акт здачі та прийому рекламних послуг від 23.02.2012 - період з 20.09.2012 до 28.03.2013, що складається з 189 днів; акт здачі та прийому рекламних послуг від 06.04.2012 - період з 16.04.2012 до 30.10.2012, що складається з 197 днів; акт здачі та прийому рекламних послуг від 11.05.2012 - період з 21.05.2012 до 28.03.2013, що складається із 312 днів, та перевищують термін в 6 місяців.

У зв'язку із наведеними обставинами судом було здійснено власний розрахунок суми пені, який має наступний вигляд.

Договір №31412 від 07.02.2012 Сума заборгованості, на яку я нараховується пеняПеріод прострочення Cтавка НБУ (подвійна)Сума пені акт здачі та прийому рекламних послуг від 23.02.2012 12 000,00 грн. 05.03.2012 - 22.03.2012 15,5 % 91,48 грн. 12 000,00 грн. 23.03.2012 - 03.04.2012 15 % 59,02 10 000,00 грн. 04.04.2012 - 08.07.2012 15 % 393,44 грн. 9 000,00 грн. 09.07.2012- 26.07.2012 15 % 66,39 грн. 8 500,00 грн. 27.07.2012- 14.08.2012 15 % 66,19 грн. 8 000,00 грн. 15.08.2012- 28.08.2012 15 % 45,90 грн. 7 500,00 грн. 29.08.2012- 19.09.2012 15 % 67,62 грн. 7 000,00 грн. 20.09.2012- 23.03.2013 15 % 530,74 грн. Всього: 1 320,78 грн. акт здачі та прийому рекламних послуг від 06.04.2012 4 000,00 грн. 16.04.2012- 16.10.2012 15 % 301,64 грн. 3 800,00 грн. 31.10.2012- 07.11.2012 15 % 12,46 грн. 3 300,00 грн. 08.11.2012- 17.12.2012 15 % 54,10 грн. 3 000,00 грн. 18.12.2012- 09.01.2013 15 % 28,28 грн. 2 600,00 грн. 10.01.2013- 28.03.2013 15 % 83,34 гр. Всього: 479,82 грн. акт здачі та прийому рекламних послуг від 11.05.2012 12 000,00 грн. 21.05.2012- 19.11.2012 15 % 900,00 грн. Всього: 900,00 грн. Всього: 2 700,60 грн.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, внаслідок прострочення останнім виконання зобов'язання за договором № 31412 від 07.02.2012 підлягають задоволенню, однак частково в сумі 2 700,60 грн. за період з 05.03.2012 до 28.03.2013, з врахуванням вищенаведеного розрахунку суми пені, що проведений судом

Серед іншого, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати за надані послуги за договором № 31412 від 07.02.2012, позивач просить суд стягнути з відповідача за період з 05.03.2012 до 28.03.2013 3 % річних в сумі 601,17 грн., а також враховуючи те, що платіж прострочено більш ніж на 15 календарних днів штраф в розмірі 50 % від загальної суми заборгованості в сумі 14 000,00 грн.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3 % річних та 50 % штрафу, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання щодо сплати за надані послуги за договором № 31412 від 07.02.2012, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та 50 % штрафу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних - 601,17 грн. за період з 05.03.2012 до 28.03.2013 та 50 % штрафу в сумі 14 000,00 грн.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 21 600,00 грн. - основного боргу, пеня - 2 700,60 грн. за період з 05.03.2012 до 28.03.2013, 3 % річних - 601,17 грн. за період з 05.03.2012 до 28.03.2013 та 50 % штрафу в сумі 14 000,00 грн. .

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі та час» (код ЄДРПОУ - 34967627, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27, літера А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формакс Паблікейшнс» (код ЄДРПОУ - 33153061, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-к, оф. 5) 21 600 (двадцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., 601 (шістсот одна) грн. 17 кп. - 3 % річних, 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. - 50 % штрафу, 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 60 коп. - пені та 1 691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 48 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення - 29.05.2013