Постанова

від 30.05.2013 по справі 816/2416/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2416/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н.А,,

за участю:

представника позивача - Кабальский Р. О.,

представника відповідача - Куришко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного науково - виробничого підприємства "Проектбудреконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року Приватне науково - виробниче підприємство " Проектбудреконструкція " звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що господарські правовідносини позивача з ТОВ "ВК Віконні системи" є реальними, товарними, направленими на досягнення економічного ефекту та на отримання прибутку. Ці правочини, на думку позивача, не мають ознак нікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держави, оскільки були укладені та реалізовані в рамках законної господарської діяльності суб'єктів господарювання задля власних потреб. За вказаними господарськими операціями відбувався рух активів у процесі їх здійснення, а саме здійснювалась оплата з боку позивача за отримані роботи. Отже, дії позивача, як платника податку, є добросовісними, а вчинені господарські операції при взаємовідносинах з ТОВ "ВК Віконні системи" не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

З огляду на викладене представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких, зокрема, вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено за результатами виявлених порушень за наслідками проведеної перевірки позивача, повністю відповідає нормам чинного законодавства та є таким, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ПНВП "Проектбудреконструкція" відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПНВП "Проектбудреконструкція" (ідентифікаційний код 32370713) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20.03.2003 року та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

ПНВП "Проектбудреконструкція" є платником ПДВ з 03.01.2008 року, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100086973, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

З 11 березня 2013 року по 15 березня 2013 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну невиїзну перевірку ПНВП "Проектбудреконструкція" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВК Віконні системи" за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 22 березня 2013 року № 1682/15.2/32370713, у якому відображено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44 та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПНВП "Проектбудреконструкція" завищено податковий кредит на суму ПДВ 5 982 грн. за вересень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "ВК Віконні системи" та занижено податок до сплати за вересень 2011 року на 5 982 грн.

На підставі акту перевірки від 22 березня 2013 року № 1682/15.2/32370713 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0004881502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 7 477 грн. 50 коп., у тому числі 5 982 грн. - за основним платежем та нараховано 1 495 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 12 квітня 2013 року № 0004881502 та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню - рішенню від 12 квітня 2013 року № 0004881502 суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" (підрядник) 03 серпня 2011 року укладено договір № 08/19-11, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання протягом 60 робочих днів з моменту підписання договору виконати роботи з ремонту приміщень та комунікацій Полтавської обласної психіатричної лікарні імені Мальцева. Сума договору підлягає перерахунку згідно реально виконаних об'ємів робіт та використаних матеріалів за діючими на момент розрахунку, але не нижчими ніж погоджені в кошторисі, цінами. Протягом трьох банківських днів після подання акта приймання робіт у випадку відсутності у замовника підстав для його не підписання сторони проводять між собою остаточних розрахунок (пункт 3.1 Договору).

Суд зауважує, що позивачем під час судового розгляду справи не було надано доказів існування підстав для укладання вказаного договору, а саме: існування договірних відносин між позивачем та Полтавською обласною психіатричною лікарнею щодо виконання ремонтних робіт або наявність інших правочинів, якими позивачу було б надано право щодо укладання таких договорів. Разом з тим, в матеріалах справи наявні договори підряду, укладені між позивачем (виконавець) та Полтавською обласною психіатричною лікарнею імені Мальцева (замовник), № 305 від 01 вересня 2011 року (щодо виконання робіт по поточному ремонту приміщень) та № 306 від 01 вересня 2011 року (щодо виконання робіт з поточного ремонту системи водовідведення і водопостачання).

Тобто, суд приходить до висновку, що позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності укладення договору підряду з ТОВ «ВК Віконні системи» в серпні 2011 року суду надано не було. Натомість надані позивачем договори, укладені з Полтавською обласною психіатричною лікарнею імені Мальцева, свідчать про те, що така необхідність виникла лише за місяць по тому, тобто з 01 вересня 2011 року.

Позивачем на підтвердження виконання умов договору № 08/19-11 від 03 серпня 2011 року надано акти приймання виконаних будівельних робіт в приміщенні обласної психіатричної лікарні за вересень 2011 року № 1 та № 2, складені між позивачем та ТОВ "ВК Віконні системи" 30 вересня 2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, з актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (за договорами № 305 від 01 вересня 2011 та № 306 від 01 вересня 2011 року, укладеними між позивачем (виконавець) та Полтавською обласною психіатричною лікарнею імені Мальцева) вбачається, що фактично роботи щодо поточного ремонту приміщень та системи водовідведення і водопостачання було прийнято замовником - Полтавською обласною психіатричною лікарнею імені Мальцева 08 вересня 2011 року. Субпідрядник - ТОВ "ВК Віконні системи", як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт, складених між позивачем та Полтавською обласною психіатричною лікарнею імені Мальцева, участі в прийнятті виконаних робіт не брав.

Тобто, суд робить висновок, що контрагент позивача ТОВ «ВК Віконні системи» продовжував здійснювати ремонтні роботи після фактичного їх прийняття замовником. Іншого позивачем в ході судового розгляду справи не наведено.

Також, відповідно до вимог договору № 08/19-11 від 03 серпня 2011 року протягом трьох банківських днів після подання акта приймання робіт у випадку відсутності у замовника підстав для його не підписання сторони проводять між собою остаточних розрахунок (пункт 3.1 Договору). З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено суму договору 15 вересня 2011 року, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, тобто до фактичного приймання виконаних робіт за актами від 30 вересня 2013 року.

Податковим органом під час проведення перевірки, серед іншого, було встановлено, що податкові накладні виписані позивачу ТОВ "ВК Віконні системи" № 17 від 15 вересня 2011 року та № 18 від 20 вересня 2011 року заповнені продавцем друкарським способом, проте в одному з обов'язкових реквізитів "вид цивільно-правового договору" три цифри дати договору: перша, друга та шоста, заповнені вручну. Вказані податкові накладні позивачем до суду не надавались.

Відповідно до вимог пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада 2011 року N 1379, податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою шляхом:

або видруковування такої форми з подальшим заповненням її платником податку на додану вартість розбірливим почерком ручкою з чорнилом (пастою) синього або чорного кольору без підчисток і виправлень тексту та цифрових даних;

або заповнення її в електронному вигляді з подальшим видруковуванням. Друкована податкова накладна може бути як з клітинками, так і без них.

Позивач з цього приводу зазначив, що вказані накладні були оформлені помилково, на підтвердження чого надав лист ТОВ "ВК Виробничі системи" від 15 жовтня 2011 року № 136/11, в якому зазначено, що в податкових накладних № 17 від 15 вересня 2011 року та № 18 від 20 вересня 2011 року контрагентом було допущено технічну помилку. Позивачем до суду були надані посвідчені копії податкових накладних № 17 від 15 вересня 2011 року та № 18 від 20 вересня 2011 року з яких вбачається, що вони оформлені виключно методом машинного друку.

Разом з тим, сторонами доказів наявності належним чином оформлених податкових накладних № 17 від 15 вересня 2011 року та № 18 від 20 вересня 2011 року під час проведення перевірки податковим органом до суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "ВК Віконні системи" ані під час перевірки, ані в ході судового розгляду справи надано не було, тому, податкове повідомлення - рішення № 0004881502 від 14 квітня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 7 477 грн. 50 коп., у тому числі 5 982 грн. - за основним платежем та 1 495 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій винесено податковим органом правомірно.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0004881502 від 14 квітня 2013 року, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного науково - виробничого підприємства "Проектбудреконструкція" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004881502 від 14 квітня 2013 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький