Рішення

від 02.03.2009 по справі 3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "02" березня 2009 р.Справа №  3/21

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  засіданні справу № 3/21

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1";     

про стягнення   30 790 грн. 74 коп.  

Представники:

від позивача - фінансовий директор Ставицький О.П., довіреність № б/н від 27.02.09;

від відповідача - не з'явився.

Закрите акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (далі по тексту - ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" (далі по тексту - ТОВ "Кіровоградська продовольча компанія № 1"  30 790 грн. 74 коп.  заборгованості за поставлений по договору № 31 від 14.05.08 товар, судові витрати.

Відповідачем не виконано вимог ухвали від 10.02.09 про порушення провадження у справі   і не подано відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими товариство внесене до ЄДРПОУ; представник такої сторони у засідання не з'явився.

Примірник ухвали суду від 10.02.09,  який був направлений відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою, повернутий до господарського суду органом поштового зв'язку з посиланням на відсутність адресата.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення засідання.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача, господарський  суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір № 31 від 14.05.08 "на поставку товару", за умовами якого ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" - постачальник виготовив та здійснив поставку товару  ТОВ "Кіровоградська продовольча компанія № 1"  на загальну суму 41 480 грн. 40 коп. Згідно частини 5 договору поставка кожної партії товару проводиться за цінами, вказаними у рахунку, товарно-транспортній накладній; оплата вартості кожної партії товару проводиться покупцем згідно рахунку  постачальника з відстрочкою платежу на 21 календарний день з моменту отримання товару покупцем.

Факт поставки ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка"  обумовленого названим вище договором товару підтверджується                                 товарно-транспортними накладними № КА-0000942 від 02.06.08 на суму 13 280 грн. 40 коп., № КА-0001020 від 12.06.06 на суму 28 200 грн.

Відповідач оплату вартості поставленої продукції у встановлені договором строки провів не в повному обсязі.

Відповідачем провів повернення товару позивачу на загальну суму 6 589 грн. 66 коп. відповідно до накладної на повернення № КА-0000065 від 24.09.08.

ЗАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" направило на адресу ТОВ "Кіровоградська продовольча компанія № 1" претензії № 501 від 09.07.08, № 564 від 13.08.08, № 755 від 20.11.08 з вимогою погашення заборгованості та проведення бухгалтерської взаємозвірки розрахунків.

Відповідач  у відповіді на претензію від 28.07.08 та надав графік погашення заборгованості вих. № 8 від 29.07.08, тобто фактично факт наявності заборгованості не оспорив.

Докази оплати ТОВ "Кіровоградська продовольча компанія № 1" одержаного від позивача товару  відсутні.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Заперечення відповідача на позов відсутні.

Докази добровільної сплати 30 790 грн. 74 коп.  відповідачем, яким зобов'язання щодо оплати товару не виконані, відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, позов визнаний поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по справі, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на  відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, підлягає виконанню в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути оскаржено у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                       В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська продовольча компанія № 1" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 62/5, і. к. 35347179) на користь  закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (адреса: 37601, м. Миргород, вул. Багачанська, 2 Полтавської області, і. к. 00377041) 30 790 грн. 74 коп. заборгованості, 307 грн. 91 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

    Суддя                                     Н.В. Болгар

05.03.09