Рішення

від 03.03.2009 по справі 4/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/39

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.03.09 р.                                                                                                       Справа № 4/39                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Кондрашов С.В., Мамонов Є.М. - довіреності від 02.03.2009р.,

від відповідача – Кононенко Я.О. - за довіреністю від 13.01.2009р.,

за позовом -           Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого    

                               підприємства “Електротранс” м. Дніпропетровськ

до відповідача -     Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради

                                “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про стягнення 34139,47грн. заборгованості, 3%річних

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 34139,47грн., з яких: 32902,60грн. - заборгованість, 1236,87грн. - 3%річних.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №10 від 12.07.2007року разом із специфікацією №1, накладні №87 від 11.09.2007року на суму 2304,00грн., №87/1 від 11.09.2007року на суму 9216,00грн., №88 від 11.09.2007року на суму 23773,20грн., №88/1 від 11.09.2007року на суму 15220,80грн., №89 від 11.09.2007року на суму 8180,04грн., №89/1 від 11.09.2007року на суму 768,00грн., №130 від 19.11.2007року на суму 3264,00грн., №108 від 21.11.2007року на суму 9216,00грн., №111 від 21.11.2007року на суму 5472,00грн., №115 від 21.11.2007року на суму 22416,00грн., №112 від 13.12.2007року на суму 4004,04грн., №144 від 18.12.2007року на суму 11287,20грн. та довіреності серії ЯНР №110947 від 11.09.2007року, №111350 від 19.11.2007року, серії ЯОР №883468 від 20.11.2007року, №883549 від 11.12.2007року, №883581 від 18.12.2007року, по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару, лист, в якому відповідач визнає суму боргу та пропонує графік її погашення.

Також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача та заборонити використовувати їх.

Відповідач з вимогою позову погодився, визнав суму боргу, але просить не стягувати 1236,87грн. - 3%річних у зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

При дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №10 від 12.07.2007року разом із специфікацією №1, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: передати замовнику товар, в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець оплачувати товар протягом 45 календарних днів з дати поставки кожної партії товару (п. 3.4 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний термін оплати товару.

Також сторонами на виконання умов договору підписана специфікація на загальну суму 589514,40грн.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯНР №110947 від 11.09.2007року, №111350 від 19.11.2007року, серії ЯОР №883468 від 20.11.2007року, №883549 від 11.12.2007року, №883581 від 18.12.2007року отриманий товар по  накладним:№87 від 11.09.2007року на суму 2304,00грн.; №87/1 від 11.09.2007року на суму 9216,00грн.; №88 від 11.09.2007року на суму 23773,20грн.; №88/1 від 11.09.2007року на суму 15220,80грн.; №89 від 11.09.2007року на суму 8180,04грн.; №89/1 від 11.09.2007року на суму 768,00грн.; №130 від 19.11.2007року на суму 3264,00грн.; №108 від 21.11.2007року на суму 9216,00грн.; №111 від 21.11.2007року на суму 5472,00грн.; №115 від 21.11.2007року на суму 22416,00грн.; №112 від 13.12.2007року на суму 4004,04грн.; №144 від 18.12.2007року на суму 11287,20грн.

Всього на загальну суму 115121,28грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 80060,88грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи, та 2157,80грн. згідно з графіком погашення заборгованості, що запропонований самим боржником в листі, яким сума боргу визнана в повному обсязі.

Таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає  32902,60грн.

Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткової не оплати з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 32902,60грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1236,87грн. - 3%річних, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки позивачем доведений факт поставки товару та його несвоєчасної оплати.

клопотання відповідача відмовити у цих вимогах не приймаються, так як не грунтуються на законі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                          В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Електротранс” м. Дніпропетровськ до Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк про стягнення 34139,47грн. заборгованості, 3%річних в повному обсязі.

Стягнути з Комунального комерційного підприємств Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк-83086, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250, п/р №260059801192 в ДОДАКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Електротранс” м. Дніпропетровськ-49000, вул. Ліверна, 9, ЄДРПОУ 24233528, п/р №260013001238 в ДФ АКБ “ВіЄйБі Банк”, МФО 305863  заборгованість в сумі 32902,60грн., 1236,87грн. - 3%річних, 1629,48грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 03.03.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,  

1- відповідачу