Рішення

від 12.03.2009 по справі 4/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.03.09 р.                                                                                                       Справа № 4/40                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Филимонов С.М.- довіреність від16.02.2009р.,

від відповідача – не явився,

за позовом -          Приватного підприємства “Донколор” м. Макіївка

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м. Маріуполь

про стягнення 18080,24грн. заборгованості, індекс інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 18080,24грн., з яких: 16062,20грн. - заборгованість, 932,85грн. – інфляція і 81,85грн. – 3%річних за користування грошовими засобами, 1003,34грн. – пеня за прострочку виконання терміну поставки.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №64 від 21.10.2008року, рахунок №243 від 21.10.2008року на суму 56299,68грн., який виставлений позивачу для оплати, накладну №117/1 від 23.10.2008року на суму 40237,48грн., по якій поставлений товар позивачу, витяг з банківського рахунку від 23.10.2008року в обґрунтування оплати рахунку, претензію №8 від 25.11.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою повернути грошові кошти.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати адвокатських послуг, посилаючись на договір, докази оплати, розрахунок витрат,

Також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми боргу.

Відповідач не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на Повідомленні про вручення поштового відправлення ухвали про порушення справи.

За відсутністю представника відповідача і невиконанням ним дій, покладених судом ухвалою про порушення справи, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд  ухвалив 26.02.2009р.  відкладав розгляд справи, в якому знову зобов'язав відповідача надати суду відзив на позов, доказ виконання договору, який є предметом даного спору і явитися в засідання суду його представника.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

Суд надіслав запит до ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Реєстрі. Довідкою Головного управління статистики у Донецькій області  від 18.02.2009р. № 14/4-20/2655 повідомлено, що станом на 18.02.2009р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс”, ідентифікаційний код –23598796 з визначеною юридичною адресою – 87535, Донецька область м.Маріуполь, Іллічівський  район, проспект Металургів, 204А, кв. 173.

          Враховуючи достатність документів, наданих позивачем для вирішення даного спору, господарський суд вирішує спір без явки відповідача.

При дослідження матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №64 від 21.10.2008року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: передати покупцю товар протягом 15 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати на рахунок (п. п. 1.1,1.2,5.1.1 договору), а покупець оплачувати у вигляді 100% попередньої оплати (п. 3.1 договору).

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем виставлений позивачу рахунок №243 від 21.10.2008року на суму 56299,68грн. за рулон оцинкований в кількості 6,870тн , який оплачений останнім 23.10.2008року в повному обсязі, що підтверджується витягом з банківського рахунку, копія якого наявна в матеріалах справи.

2

В цей же день позивачем по накладній №117/1 від 23.10.2008року отриманий товар від відповідача на загальну суму 40237,48грн. в кількості – 4,910тн, тобто на 1,96тн менше, ніж належало по виставленому рахунку. Тобто не поставленим залишився товар на суму 16062,20грн.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього Кодексу.

Частина друга статті 693 Цивільного кодексу України надає можливість покупцю товару вимагати від продавця передання товару або повернення грошових коштів, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений договором строк.

Правові наслідки порушення умов угоди щодо поставки кількості товару оплаченого попередньо поставці, викладені законодавцем у статті 670 Цивільного кодексу України, за якою, позивач, який сплатив певну кількість товару, але його не одержав, має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач направив відповідачу претензію №8 від 25.11.2008року з вимогою повернути грошові кошти, яка отримана відповідачем 08.12.2008року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, але вона останнім залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки, позивачем доведений факт перерахування коштів та часткової не поставки товару відповідачем, а також факт не повернення грошових коштів, суд задовольняє позовні вимоги стосовно стягнення 16062,20грн. в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 932,85грн. - інфляції, 81,85грн. – 3% річних за період з 08.12.2008року по 10.02.2009року, суд задовольняє ці вимоги частково,  виходячи з наступного:

Стягується з боржника 812,89грн. - інфляції, оскільки претензія з вимогою повернути кошти отримана відповідачем 08.12.2008року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, до того ж позивачем при нарахуванні суми інфляції врахований лютий 2009року, але позов поданий 09.02.2009року, тобто на момент звернення із позовом лютий не закінчився та відсутні офіційні дані щодо розміру інфляції в цьому місяці.

Що стосується вимоги про стягнення 81,85грн. – 3%річних за період з 08.12.2008року по 10.02.2009року, суд задовольняє їх частково в сумі 72,56грн. – 3%річних, оскільки претензія з вимогою повернути кошти отримана відповідачем 08.12.2008року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, тобто боржник повинен був повернути кошти з урахуванням ст. 530 Цивільного кодексу України, тому річні повинні бути нараховані з урахуванням семиденного терміну.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 1003,34грн. пені задовольняються частково в сумі 580,45грн., так як вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку, а також з врахуванням строків, зазначених в ст.530 Цивільного кодексу України., тобто враховуючи семиденний строк з моменту пред'явлення претензії.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката , при цьому ним не надані документи в обґрунтування та не визначені їх сума, суд дійшов наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Суду доведено, що представник, який брав участь в судовому

3

процесі являється адвокатом відповідно до свідоцтва № 2798, виданого рішенням Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.01.08р. № 36.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Доведений факт укладання договору між позивачем - приватним підприємством “Донколор” м. Макіївка і адвокатом, який приймав участь в судовому процесі – Филимоновим С.М. від 20.01.2009р., виконання останнім своїх зобов'язань на надання адвокатський послуг, що підтверджується актом приймання-передачі цих послуг від 12.03.2009р., доказ сплати позивачем адвокату 1452грн. квитанцією  до прибуткового касового ордеру № 15.

Господарський суд виходить з того, що саме реальна, тобто фактично здійснена на момент розгляду справи оплата за юридичні послуги є необхідною умовою стягнення цих сум з іншої сторони, а тому, приймаючи до уваги, що позивачем ці вимоги доведені, вони належать задоволенню.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625,663,670,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                          В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємства “Донколор” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м.Маріуполь про стягнення 18080,24грн. заборгованості, індекс інфляції, 3%річних та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-сервіс” м. Маріуполь, пр-т Металургів, 204 “а”, кв. 173, ЄДРПОУ 23598796, п/р №26008300000862 в АКБ “Форум” м. Маріуполя, МФО 394653 на користь Приватного підприємства “Донколор” м. Макіївка-86154, вул. Енгельса, 25, кв. 25, ЄДРПОУ 36089886, п/р №2600301301104 в ДФ ТОВ “Укрпромбанк” м. Донецька, МФО 335924 заборгованість в сумі 16062,20грн., 812,89грн. - інфляції, 72,56грн. – 3%річних, 580,45грн. – пені, витрат зі сплати адвокатських послуг в сумі 1452грн., 175,28грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

          В решті вимог відмовити.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 12.03.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу