Ухвала

від 30.05.2013 по справі 5009/3936/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 3/85/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.05.13 Справа № 5009/3936/12

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Укрсплав" про зміну способу виконання рішення

у справі № 5009/3936/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 14, кв. 138, ідентифікаційний код 31734708)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, офіс 11, ідентифікаційний код 35596331)

про стягнення заборгованості в сумі 14 441, 09 грн.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Коломієць І.В., довіреність № б/н від 04.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Висоцька Л.С., заступник начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, довіреність № 10 від 03.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.11.2012р. у справі № 5009/3936/12 позовні вимоги ТОВ "Укрсплав" до відповідача ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу товару від 03.02.2011р. № 030201 в сумі 15 441, 09 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" на користь ТОВ "Укрсплав" заборгованість за вказаним договором в сумі 14 439, 41 грн., а саме: 13 001, 51 грн. основного боргу, 1 086, 48 грн. пені, 211, 40 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 140, 02 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 609, 50 грн. витрат на судовий збір.

В частині стягнення 1, 33 грн. пені та 0, 35 грн. - 3 % річних від простроченої суми в задоволенні позову відмовлено.

27.11.2012р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2012р. у справі № 5009/3936/12 видано відповідний наказ.

21.05.2013р. до суду надійшла заява ТОВ "Укрсплав" від 30.04.2013р. про зміну способу виконання рішення господарського суду від 13.11.2012р. по справі № 5009/3936/12 шляхом звернення стягнення на майно, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2013р. заяву ТОВ "Укрсплав" про зміну способу виконання рішення по справі № 5009/3936/12 прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 30.05.2013р. о 10 год. 00 хв.

Представник (заявника) ТОВ "Укрсплав" в судовому засіданні 30.05.2013р. підтримала заяву та просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2012р. по справі № 5009/3936/12 про стягнення з ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" на користь ТОВ "Укрсплав" суму основного боргу у розмірі 13 000, 51 грн., 1 086, 48 грн. пені, 211, 40 грн. суми 3 % річних, 140, 02 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 1 609, 50 грн. витрат на судовий збір шляхом звернення стягнення на Автомобіль Wolkswagen Multivan, державний номер АР 5875 СА, номер кузову/шасі WV2ZZZ7HZBH017298, ТЕХ. ПАСПОРТ № САЕ645357, у спосіб їх прямої передачі у власність позивача.

Відповідач в судове засідання 30.05.2013р. не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ у судовому засіданні проти заяви заперечила з підстав, наведених у поясненнях від 30.05.2013р. № 10017. Зокрема зазначила, що у відділі виконавчої служби на виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", до складу якого входить виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника на користь ТОВ "Укрсплав" суму 16 048, 91 грн.

За боржником обліковуються розрахункові рахунки, на які накладено арешт та виставлено платіжні вимоги. Частково стягнуто кошти та перераховано стягувачам. Згідно розпорядження від 18.01.2013р. на користь стягувача перераховано грошові кошти в розмірі 85,48 грн., отже відбулося часткове стягнення.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, рухоме та нерухоме майно.

Вищевказане майно боржника арештовано державним виконавцем, 27.12.2012р. складено акт опису та арешту рухомого майна, транспортні засоби вільні від застави оголошено в розшук.

З огляду на це представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ вважає, що рішення суду від 27.11.2012р. по справі № 5009/3936/12 можливо виконати в спосіб, встановлений судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання .

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено в п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В заяві про зміну способу виконання рішення суду у справі № 5009/3936/12 заявником не доведено існування конкретних виняткових обставин, які роблять неможливим виконання рішення господарського суду від 13.11.2012р. у справі № 5009/3936/12 про стягнення на користь позивача загального боргу в сумі 16 048, 91 грн. у встановлений судом спосіб.

Як стверджує представник ДВС, постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 27.11.2012р. № 5009/3936/12 винесено 07.12.2012р. На розрахункові рахунки боржника накладено арешт та виставлено платіжні вимоги. На користь ТОВ "Укрсплав" вже перераховано грошові кошти в розмірі 85,48 грн., отже відбулося часткове стягнення.

Зазначені доводи представника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ представником заявника в судовому засіданні не спростовані.

Також заявником не виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 22.05.2013р., та не надано доказів про належність відповідачу на праві власності автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, тех.. паспорт № САЕ645357.

Крім того, представником виконавчої служби наданий Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38729568 від 12.11.2012р. з якого вбачається, що автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель MULTIVAN, типу легковий Універсал, номер об'єкта: WV2ZZZ7HZBH017298, номер державної реєстрації: АР 5875 СА, знаходиться в приватному обтяженні на підставі договору закладу (Застава рухомого майна), 1849, 01.11.2012р., зареєстрованим приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Крамчанін С.А., із забороною відчуження.

Обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, буд. 21, код 33664989).

Розмір основного зобов'язання боржника ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (код 30395385) за цим обтяженням складає 410 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.10.1992р. № 2654-ХІІ "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Як зазначено у ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Як зазначено у ч. 3, 4 п. 7 та ч.1, 2 п. 8 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 24.12.1999р. № 02-5/602 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про заставу" (із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду N 02-5/467 від 18.04.2001, Вищого господарського суду N 04-5/609 від 31.05.2002, Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/1429 від 18.11.2003), юридичне значення реєстрації застави рухомого майна полягає в тому, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше (частина п'ята статті 18 Закону України "Про Заставу"). Державна реєстрація застави не є елементом форми угоди про заставу майна і тому саме лише недотримання вимог нормативних актів стосовно такої реєстрації не може бути підставою для визнання відповідної угоди недійсною; але воно позбавляє заставодержателя права вимагати задоволення його вимог за рахунок заставленого майна, у тому числі й права звернення стягнення на це майно, переважно перед іншими заставодержателями одного й того ж рухомого майна, зареєстрованого в реєстрі.

За загальним правилом право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (частина перша статті 20 вищезазначеного Закону). Винятки з цього правила можуть встановлюватися законом (наприклад, частиною другою статті 20, частиною другою статті 46 Закону України "Про Заставу" або договором.

Господарським судам слід враховувати, що право звернення стягнення на заставлене майно належить заставодержателю і тоді, коли забезпечене заставою зобов'язання боржника не виконано третіми особами, за дії яких боржник несе відповідальність (стаття 164 Цивільного кодексу).

Отже, ТОВ "Укрсплав" неправомірно заявляє вимоги про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на рухоме майно, яке знаходиться в заставі, а саме автомобіль легковий марки VOLKSWAGEN, модель MULTIVAN, типу легковий Універсал, номер об'єкта: WV2ZZZ7HZBH017298, номер державної реєстрації: АР 5875 СА, оскільки переважне право на задоволення вимог із цього заставленого майна належить заставодержателю - ТОВ "Піонер новітніх технологій".

Приймаючи до уваги заперечення представника ВДВС, враховуючи всі вищевикладені обставини, в задоволені заяви ТОВ "Укрсплав" про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2012р. у справі № 5009/3936/12.

Суддя В.М. Соловйов