Ухвала

від 05.03.2009 по справі 690.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

690.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

05.03.2009Справа №2-8/690.1-2009

За позовом – Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Інтеграл-2005 ЛТД», м. Сімферополь

Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 120 400, 00грн.

Суддя Чумаченко С.А.   

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Соловйова К.С. по дов. від 29.12.08р.

Від відповідача – Солодков О.Є. по дов. від 16.01.09р.

Сутність спору: Рішенням Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі №2-8\11328-2007 вирішено –

-  Позов задовольнити.

- Розірвати договір купівлі – продажу об'єкту незавершеного будівництва – частини виробничої бази «Кримспецагробуд-2», розташованої у с. Фонтани Сімферопольського району, укладений між Фондом Майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, р/р37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860) та ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сємашко, 3, кв.77, р/р2600711608 у ФВАТ МКБ КРД,

м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33980037) та визнаний дійсним за Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-15/4815-2007 від 26.04.2007 року.

- Стягнути з ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» (95000, АР Крим,  м. Сімферополь,

вул. Сємашко, 3, кв.77, р/р2600711608 у ФВАТ МКБ КРД, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33980037) на користь Фонду Майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, р/р37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим,               м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860) 120400грн. неустойки.    

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 року рішення господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі №2-8\11328-2007 скасоване, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2008 по справі №2-8\11328-2007 скасована, рішення господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі №2-8\11328-2007 залишено в силі.

24 червня 2008 року був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року та Постанови Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року по справі №2-8\11328-2007.

30 січня 2009 року ТОВ «Інтеграл-2005 ЛТД» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 20.11.2007 року по справі № 2-8\11328-2007 за нововиявленими обставинами, просить суд –

- рішення Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі №2-8\11328-2007 скасувати;

- в задоволенні позовних вимог Фонду майна АР Крим відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Після перерви, представник Фонду майна АР Крим представив суду пояснення по справі, просить суд в задоволенні заяви ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» відмовити.

Суд вважає, що заява ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 20.11.2007 року по справі № 2-8\11328-2007 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі №2-8\11328-2007 вирішено –

-  Позов задовольнити.

- Розірвати договір купівлі – продажу об'єкту незавершеного будівництва – частини виробничої бази «Кримспецагробуд-2», розташованої у с. Фонтани Сімферопольського району, укладений між Фондом Майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, р/р37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860) та ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сємашко, 3, кв.77, р/р2600711608 у ФВАТ МКБ КРД,

м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33980037) та визнаний дійсним за Рішенням Господарського Суду Автономної Республіки Крим по справі №2-15/4815-2007 від 26.04.2007 року.

- Стягнути з ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» (95000, АР Крим,  м. Сімферополь,

вул. Сємашко, 3, кв.77, р/р2600711608 у ФВАТ МКБ КРД, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33980037) на користь Фонду Майна Автономної Республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, р/р37187020016362 в Головному управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим,               м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 00036860) 120400грн. неустойки.    

Відповідно до ст. 112 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд може  переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1.2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України, нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.  Так,  підставою  для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи  вироку  суду,  які  у  відповідності  з  частинами  третьою  і четвертою статті  35  ГПК  України були   обов'язкові   для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Так, підставою для прийняття рішення по справі №21-8\11328-2007 стало, що відповідач не виконав свої обов'язки щодо сплати ціни продажу об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на балансі тресту «Кримспецагробуд-2», що належить Автономній Республіці Крим – частину виробничої бази «Кримспецбуд-2» (база УПТК), розташовану за адресою: АР Крим, Сімферопольський район,                      с. Фонтани, в сумі 602000грн. та згідно до представленого позивачем розрахунку, неустойка за невиконання зобов'язань за спірним договором складає 120400грн..

Відповідно до п.7.2. договору купівлі – продажу, у разі якщо покупець протягом

6 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору не сплатить визначену в цьому договорі ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості об'єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому продавець порушує питання про розірвання цього договору.

Заявник ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» в обґрунтування своєї заяви посилається на тій факт, що до моменту розірвання Договору купівлі – продажу об'єкту незавершеного будівництва – частини виробничої бази «Кримспецагробуд-2», ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» повністю виконав грошові зобов'язання по вищевказаному договору, що підтверджується платіжними дорученнями від 04 липня 2006 року, №2 від 19 березня 2008 року та №3 від 16 квітня 2008 року, що є на його думку нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року             за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Інтеграл 2005 ЛТД» виходить з того, що наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки сплата по спірному Договору була здійснена Товариством після прийняття рішення Господарським судом АР Крим, а саме 19 березня 2008 року та 16 квітня 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, заявником не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку заявника.

В судовому засіданні 05.03.2009 року оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 10.03.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інтеграл 2005 ЛТД» про  перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі № 2-8\11328-2007 за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду АР Крим від 20 листопада 2007 року по справі          № 2-8\11328-2007 -  залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.