Ухвала

від 28.05.2013 по справі 2а-2733/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2733/12/0170/22

28.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 14.02.13 у справі № 2а-2733/12/0170/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-600" (вул. Бородіна, 20, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 2а-2733/12/0170/22 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0015412301 від 24 лютого 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-600" з ПДВ на суму 138977грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011 року, за наслідками перевірки складено акт №633/23-4/05465643 від 25.01.2012 (далі - Акт).

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення № 0015412301 від 24 лютого 2012 р., яким донарахування податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2011 року в розмірі 138 976грн. за порушення діючого законодавства, а саме: порушені пункт 14.1.191 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 25.07.2011 між ТОВ «Промпроектбуд» та ТОВ «СПМК-600» укладено договір № 25-06/11, згідно якого ТОВ «Промпроектбуд» зобов'язується передати, а ТОВ «СПМК-600» прийняти та сплатити товари: електрообладнання, електроматеріали, будівельні матеріали, станки (асортимент та ціна яких узгоджена та вказана у накладних ТОВ «Промпроектбуд»). Загальна сума Договору складає загальну суму вартості проданих ТОВ «СПМК-600» товарів, згідно накладних в період дії цього Договору, але не більше семі мільйонів гривень 00 копійок. Постачання товару здійснюється транспортом ТОВ «Промпроектбуд» та за його рахунок.

ТОВ «СПМК-600» відповідно до видаткових накладних від ТОВ «Промпроектбуд» отримало товар на загальну суму 833 283,60 грн., в тому числі ПДВ 138 975,67 грн.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отриманий товар (електроматеріали) оприбутковано у бухгалтерському обліку підприємства по Дебету рахунку 201 «Сировина й матеріали» - Кредиту рахунку 631 на суму 694 878,35 грн., ПДВ відображено по Дебету рахунку 644 - Кредиту рахунку 631 у сумі 138 975,66 грн.

Отримані електроматеріали сплачені в період липня - серпня 2011 року через розрахунковий рахунок на загальну суму 833 854,02 грн.

Зазначені платіжні доручення відображені в журналі ордері по Дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» та картці рахунку 631 по взаєморозрахункам з ТОВ «Промпроектбуд».

В бухгалтерському обліку ТОВ «СПМК-600» взаєморозрахунки з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011 року відображено наступним чином: заборгованість станом на 01.06.2011 року відсутня. Отримано товарів - 833 854,01 грн. Сплачено - 833 854,01 грн. Заборгованість станом на 30.06.2011 року - 833 854,01 грн.

В результаті проведеного дослідження картки рахунку 201 «Сировина й матеріали», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», актів списання, придбаних у ТОВ «Промпроектбуд», встановлено, що електроматеріали, які придбані від ТОВ «Промпроектбуд», використані на об'єктах покупців частково та частково залишилися на складі.

Отже, використання в господарській діяльності позивача (подальша реалізація покупцям) електроматеріалів, придбаних у ТОВ «Промпроектбуд» підтверджується актами списання, картками рахунка 201 «Сировина й матеріали», оборотно-сальдової відомістю 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що проведені господарські операції знайшли своє відображення у податковому обліку.

Тобто, позивачем виконані умови, необхідні для того, щоб включити суми оплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту по податку на додану вартість: - податкові накладні оформлені згідно діючому законодавству України; - наданими документами підтверджується використання товару, придбаного у ТОВ «Промпроектбуд» на загальну суму 833 854,02 грн., враховуючи ПДВ в розмірі 138 975,67 грн. в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вказані обставини підтверджуються також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №155-15/06 від 18.01.2013, якою встановлено, що висновки акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим акт № 633/23-4/05465643 від 25.01.2012 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СПМК- 600» з питань взаємовідносин з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011року» пункт 14.1.191 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункт 198.2 статті 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого встановлено: завищення у червні 2011 року сум податкового кредиту в розмірі 138 976,00 грн., донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 138 977,00 грн., у т.ч. 1,00 грн. штрафні санкції нормативно і представленими первинними документами не підтверджується, розбіжність з актом перевірки в сумі в сторону збільшення податкового кредиту утворилася за рахунок того, що в акті не прийнята до складу податкового кредиту податкова накладна, яка оформлена згідно діючого законодавства України.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із ТОВ «Промпроектбуд» оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Сторонами фактично визнано та ніким не оскаржено той факт, що ТОВ «Промпроектбуд» згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» станом на червень 2011 року зареєстроване у якості юридичної особи.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 2а-2733/12/0170/22 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 2а-2733/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко