Постанова

від 28.05.2013 по справі 2а-10181/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-10181/12/0170/27

28.05.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Аблякимов Е.Е. ) від 17.10.12 у справі № 2а-10181/12/0170/27

за позовом Приватного підприємства "Югагропродукт" (вул. Кечкеметская, 97 кв. 96,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95038)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 у справі №2а-10181/12/0170/27 задоволений позов Приватного підприємства «Югагропродукт» до Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС від 02.08.2012 №1536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Югагропродукт». Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «Югагропродукт», в результаті якої був складений акт №4275/22-3/36869135 від 07.08.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Югагропродукт» з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Лайнер» у червні 2011 року». Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС №0003542204 від 03 вересня 2012 про нарахування податкових зобов`язань ПП «Югагропродукт» з податку на додану вартість у сумі 45639,00 грн. за основним платежем та 11410,00 грн. за штрафними санкціями на загальну суму 57049,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі прийнятого відповідачем наказу № 1536 від 02.08.2012 та повідомлення від 06.08.2012 № 381/22-3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Югагропродукт".

За результатами перевірки, 07.08.2012 посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС складено акт № 4275/22-3/36869135 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Югагропродукт" (ЄДРПОУ 36869135) з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий Дім "Лайнер " (ЄДРПОУ 33184456) у червні 2011 року".

Висновками акту перевірки встановлені порушення: ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст.215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Торговельний дім "Лайнер" при придбанні та продажу товарів (послуг); п.198.1, п. 198.2, п.198.6 ст.198, п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45 639 грн., у результаті чого донараховано основного платежу у сумі 45 639 грн. ПДВ.

23 серпня 2012 року позивач надав до ДПІ у м. Сімферополі ДПС письмові заперечення щодо акту перевірки, в яких зазначив той факт, що не отримував наказ та повідомлення щодо проведення перевірки, а також зазначив суттєві недоліки самого акту.

Відповідач, за вих. № 1850/10/22-3 від 31.08.2012 надав відповідь на заперечення, в якій вказав, що висновки, зроблені в Акті перевірки ґрунтуються на тому, що контрагент позивача ТОВ "Торговий дім "Лайнер" (при здійсненні його перевірки як суб'єкта оподаткування) не надав до податкової інспекції запитувані документи щодо формування податкового кредиту у червні 2011 року, а тому, як зазначило ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, ПП "Югагропродукт" безпідставно сформував свій податковий кредит по взаємовідносинах з цим контрагентом, укладені правочини мають ознаки фіктивності.

Судова колегія зазначає, що зі змісту судового рішення вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС від 02.08.2012 №1536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Югагропродукт» стали обставини, які встановлені судом першої інстанції і полягають у наступному. З матеріалів справи суд зробив висновок про те, що у податкового органу не було достатніх підстав для видання наказу про проведення позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 податкового Кодексу України, оскільки на отриманий від відповідача запит про надання інформації позивач надав всю необхідну інформацію.

Судова колегія вважає, що такі висновки зроблені судом безпідставно, без повного дослідження матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2012 відповідачем на адресу позивача на підставі п.п.73.3.1 ст.73 Податкового Кодексу України був направлений запит про надання документальних підтверджень та пояснень стосовно взаємовідносин у червні 2011 з ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер»(а.с.22). У зазначеному запиті містить посилання на підстави запрошення інформації, перелік інформації, яка запитується, запит підписаний керівником податкового органу.

Позивач листом від 09.07.2012 за №98 надав відповідь на запит податкового органу, який фактично містив відмову у наданні документів і пояснень з тих підстав, що запит не відповідає вимогам закону (а.с.23-24).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.п. 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, у тому числі: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично не надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу. Судова колегія зазначає, що лист позивача від 09.07.2012 за №98 не містить ніяких пояснень з приводу питань, які поставлені податковим органом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наказ відповідача про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача прийнятий відповідно до вимог закону та не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим судова колегія погоджується з висновками суду стосовно задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС щодо проведення документальної позапланової перевірки ПП «Югагропродукт», в результаті якої був складений акт №4275/22-3/36869135 від 07.08.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Югагропродукт» з питань взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Лайнер» у червні 2011 року», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС №0003542204 від 03 вересня 2012.

Судом першої інстанції безперечно встановлений факт того, що відповідно до Наказу Державної податкової інспекції у м. Cімферополі АР Крим ДПС від 02.08.2012 №1536 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Югагропродукт» був встановлений строк проведення перевірки - з 06.08.2012 тривалістю 5 робочих днів (а.с.128).

Однак, з акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась з 01.08.2012.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки відповідачем при проведенні перевірки не виконані вимоги зазначеної норми закону, дії по проведенню перевірки не можуть бути визнані судом правомірними.

З матеріалів справи вбачається, що па підставі висновків акту перевірки позивача ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003542204 від 03.09.2012.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст. 198 Кодексу право на податковий кредит виникає при наявності одночасно двох обов'язкових умов: за умови придбання товарів (послуг) чи основних фондів з метою їх подальшого використання у власній господарській діяльності та при наявності податкової накладної, оформленої відповідно до вимог Кодексу. При цьому право на податковий кредит залежить від того, чи відбувся факт придбання товару або оплати за нього.

Колегія суддів зазначає, що ПП "Югагропродукт" включило суми ПДВ за зазначеними податковими накладними до податкового кредиту, що відображено у деклараціях з ПДВ за червень 2011 року.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

При апеляційному перегляді встановлено, що між ТОВ "Торговий дім "Лайнер" та ПП "Югропродукт" укладено договір № 12 купівлі-продажу від 01.05.2011 строком дії до 31.12.2011, за умовами якого продавець зобов'язується передавати у власність, а покупець прийняти та сплатити на умовах договору товар. Відповідно до п.1.2 договору продавець поставляє товар згідно замовлення окремими партіями.

Позивачем, при проведенні господарських операцій з зазначеним контрагентом на усі поставки товару, належним чином оформлені первинні документи та відповідні податкові накладні, які не визнані недійсними, та не встановлено, що вони оформлені з порушенням відповідного порядку, у зв'язку з чим, позивач отримані суми податкового кредиту відобразив у своєму податковому обліку, що підтверджується декларацією з ПДВ за червень 2011 року та додатком № 5 до неї.

Загальна сума поставки за червень склала 228194,00 гривень, сума ПДВ 45638,80 гривень. Вказана сума сплачена з банківського рахунку позивача на користь контрагента декількома платежами відповідно до умов договору з можливості відстрочки платежу до 30 банківських днів з дня поставки. У червні 2011р. відповідно до банківської виписки перераховано 162162,00 гривень.

Загальний обсяг поставок з зазначеним контрагентом на протязі з травня по 31 жовтня 2011 року 1415528,24 гривень, підтверджується банківською довідкою, та оборотно-сальдовими відомостями з рахунку 631.

Отриманий товар що є продуктами харчування (овочі), позивач реалізовував своїм покупцям відповідно до своєї господарської діяльності, що також підтверджується відповідними первинними документами, в тому числі податковими накладними, з отриманням оплати на банківський рахунок за поставлений товар, та включенням сум ПДВ до податкових зобов'язань (копії відповідних документів додається). ТОВ «Торгівельний дім «Лайнер» був належно зареєстрованим платником податку на додану вартість станом на червень 2011 року та мав свідоцтво за №100319879 (згідно інформації з офіційного сайту ДПА за ініціативою самого платника було анульовано тільки 06.09.2011р., про що свідчать документи, що маються в матеріалах справи).

Тобто, позивачем виконано всі зобов'язання за договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ "Торговий дім "ЛАЙНЕР" та позивачем від 01.05.20211 виконані, що свідчить про реальність господарських операцій по виконанню зазначеного договору.

Стосовно недоведеності доводів відповідача щодо відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та їх подальшої реалізації колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що відповідачем не проаналізовано, які ресурси необхідні підприємству для реалізації товару, що проданий ПП "Югагропродукт". Окрім того, позивачем надано додаткові докази, зокрема щодо наявності орендованих приміщень для зберігання товару відповідно до укладеного з ТОВ "КримАгро-Інвест" договору № 1 від 01.01.2011, та наявності орендованого вантажного траспорту, яким володіє директор-засновник ПП "Югагропродукт" та які передані підприємству в користування за відповідними договорами (копії свідоцтв про право власності та договори оренди а.с. 29-35).

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України встановлено порядок визначення дати виникнення податкових зобов'язань, який говорить що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Недійсність договорів, а також видаткових та податкових накладних, підписаних від імені однієї із сторін, прямо законом не встановлена, а тому зазначений правочин є оспорюваним.

Відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку вищезазначеного договору. Зобов'язання за вказаним договором виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними податковим органом.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0003542204 від 03 вересня 2012 року про нарахування податкових зобов'язань ПП "Югагропродукт" з податку на додану вартість у сумі 45639,00 грн. за основним платежем, та 11410,00 грн. за штрафними санкціями, на загальну суму 57049,00 гривень.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.12 у справі № 2а-10181/12/0170/27 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.12 у справі № 2а-10181/12/0170/27 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити частково.

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Югагропродукт", в результаті якої складений Акт № 4275/22-3/36869135 від 07.08.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Югагропродукт" (ЄДРПОУ 36869135) з питань взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім "Лайнер" у червні 2011 року ".

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0003542204 від 03 вересня 2012 року про нарахування податкових зобов'язань ПП "Югагропродукт" з податку на додану вартість у сумі 45639,00 грн. за основним платежем, та 11410,00 грн. за штрафними санкціями, на загальну суму 57049,00 гривень.

7.В задоволенні решти позовних вимог відмовити

8. Стягнути на користь Приватного підприємства "Югагропродукт" судовий збір у розмірі 301,35 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко