Постанова

від 26.03.2013 по справі 2а-6625/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26 березня 2013 року 14:28 Справа № 2а-6625/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крицький і К", вул. Зоряна 1-А, с.Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, 57217; доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050; проскасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.12р. №0022941501; за участю представників :

Від позивача: Толпєєв А.С., довіреність №02 від 01.02.11р.;

Від відповідача: Матвєєв Є.В., довіреність №2641/8/10-024 від 22.03.13р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Крицький і К" (позивач) пред'явлено позов до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.2012р. №0022941501.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві (а.с. 3-7 ) та додаткових поясненнях.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012р. №0022941501 прийнято у відповідності до чинного законодавства (а.с. 31-32, 38-39 ).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Позивач зареєстрований Жовтневою районною державною адміністрацією від 19.01.2006р. та перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ Миколаївської області ДПС.

11 березня 2011 року відповідач прийняв рішення №3 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Крицький і К" у зв'язку із поданням податкових декларацій з ПДВ протягом періоду з 01.01.10р. по 31.12.10р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0грн. (а.с .40-41 ).

07.12.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0022941501 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 26192грн. 50коп. (з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 5238,50грн.) (а.с.8).

Спірне повідомлення-рішення винесено на підставі Акту документальної невиїзної перевірки №856/15-33976172 від 19.11.2012 року (а.с.10-12).

Відповідно до висновків вказаного Акту позивачем, в порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, занижено податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2011р. на суму 20954грн.

Так, в акті перевірки зазначено в Акті, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), встановлено, що позивачем, в порушення п.184.7 ст.184 ПК України, при анулюванні реєстрації платника ПДВ від 11.03.2011р., не визнано умовний продаж товарів (основних фондів) за звичайними цінами та не задекларовано податкове зобов'язання за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувалося анулювання, декларація за березень 2011р. подана з прочерками.

В додатку К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04 : . 10, 04.12 та 07 декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. від 08.11.10р. №21375 Таблиця 1 Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. підприємством декларується залишок балансової вартості запасів на кінець звітного періоду 104768грн., в таблиці 2 "Розрахунок амортизаційних відрахувань" загальна сума амортизаційних відрахувань склала 3794.0грн.. в т.ч. основні фонди групи 2 - 2120грн., основні фонди групи 4 - 1674грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.184.7 Податкового кодексу України, (в редакції закону, станом на час анулювання свідоцтва) - якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Підпунктом 184.6 статі 184 ПКУ встановлено, що - у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п.п.203.1 ст.203 ПК України, - Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, для правильного нарахування податкового зобов'язання з ПДВ при умовному продажі товару необхідно дотримання декількох умов одночасно, а саме:

- наявність товарів або послуг, необоротних активів, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту;

- ці товари або послуги не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- визначення залишку цих товарів або послуг в останньому звітному (податковому) періоді;

- застосування звичайної ціни відповідних товарів/послуг;

- наявність заяви про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

В той же час, відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, використано для перевірки декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. та залишено поза увагою декларацію за 2010 рік (подана 19.01.2011 року), в якій додаток К 1/1 відсутній оскільки протягом 4го кварталу 2010 року залишок балансової вартості запасів був анульований шляхом передання наявного на складі дизельного пального іншій юридичній особі (ТОВ АП "Українські ковбаси").

Вказана операція підтверджується наступними документами (а.с. 13-17 ):

- акт звірки від 06.11.2010року; видаткова накладна №РН-0000002 від 26.11.2010 року;

- довіреність №47 від 25.11.2010 року.

Відповідно до наказу ДПА України №143 від 29.03.03р. "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" (зареєстрований в Мінюсті за №271/7592 від 08.04.03р.) встановлюється порядок заповнення та подання декларації з ПДВ.

Згідно п.3.1. даного наказу Декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1-К7) подаються щокварталу, у тому числі за рік, а три (Р1-РЗ) подаються виключно за рік. Додаток К1 складається з двох частин - К1/1 та К1/2. У разі, якщо окремі рядки декларації не заповнюються через відсутність відповідних операцій, платники податку не подають податковому органу передбачені відповідним рядком декларації додатки.

Враховуючи те, що річну декларацію прийнято відповідачем 19.01.2011р. без зауважень (штамп податкового органу на першому аркуші декларації), то відповідач не мав права виносити спірне податкове повідомлення-рішення (а.с.42-54).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 12 квітня 2012 року по справі К/9991/1650/12 за позовом ЗАТ "Подільський цукор" до Вінницької об'єднаної державної податкової адміністрації про скасування податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено вище, податковим органом податкове зобов'язання визначено з наявності товарів (послуг), які обліковувались у позивача станом на 9 місяців 2010р., при тому, що останній звітний (податковий) період є березень 2011р., оскільки дата анулювання реєстрації платника ПДВ - 11.03.11р . і дане анулювання відбулось не за заявою Позивача.

Крім того, суд зазначає, що на підставі аналізу норм ПКУ, які діяли в певній редакції на момент виникнення спірних правовідносин, слід дійти висновку, що на платника податку було покладено обов'язок здійснити умовний продаж товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання у випадку анулювання його реєстрації як платника ПДВ саме за його заявою.

При цьому слід звернути увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07.07.11р. №3609-VI, який набрав чинності 06.08.11р., у пункті 184.7 ст.184 слова "подання заяви" виключено.

Таким чином, лише з 06 серпня 2011 року Податковим кодексом України передбачено обов'язок здійснення умовного продажу товарів та необоротних активів у випадку анулювання реєстрації платника ПДВ незалежно від того, ким було ініційовано таке анулювання.

З огляду на те, що анулювання реєстрації платника ПДВ позивача відбулось з ініціативи податкового органу (без заяви платника податку), у позивача, в силу чинного на той момент законодавства, не було обов'язку по здійсненню умовного продажу товарів та необоротних активів, а самих активів на момент такого анулювання на балансі позивача не рахувалось.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012р. №0022941501 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідачем не доведено суду законність прийнятого рішення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби від 07.12.2012р. №0022941501.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крицький і К" (код ЄДРПОУ 33976172) судові витрати у розмірі 261грн. 94коп. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 26.03.13р.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.13р.