Постанова

від 01.04.2013 по справі 814/1104/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01 квітня 2013 року 15:51 Справа № 814/1104/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010", вул.Дачна 37, м.Миколаїв, 54038; доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029; провизнання протиправним та скасування наказу ДПІ від 12.03.13р. №344 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; за участю представників :

Від позивача: Черних О.В., довіреність №б/н від 13.03.13р.;

Від відповідача: Ракіпов В.Р., довіреність №557/10-000 від 07.05.12р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" пред'явлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС №344 від 12.03.2013р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" (код за ЄДРПОУ 37032132)" (а.с .6 ).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с .3-6 ).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством, позивачем фактично було допущено представників ДПІ до проведення перевірки (а.с.53-54).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 09.02.2006р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби (а.с.36-41).

В період з квітня 2011р. по листопад 2012р. відповідач направ позивачу п'ять запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження (від 01.04.11р., від 31.05.11р., від 17.10.12р., від 26.11.12р. та від 20.12.12р.) з питань взаємовідносин з підприємствами ПП фірма "Авіста", ПП "Ремсервіс", ТОВ "Проминтекс" та ПП "Мета-Ком" за різні періоди (а.с.10-11, 16-18, 22-23, 55-56).

На всі зазначені запити позивачем було надіслано відповідачу відповіді з фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації із посиланням на порушення відповідачем порядку та підстав направлення запитів (а.с.13-15, 20-21, 24-27, 28-31, 32-35).

12 березня 2013р. Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС було прийнято наказ №344 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" (а.с.8-9).

13.03.13р. посадові особи відповідача вийшли на перевірку позивача та надали керівнику позивача перед початком перевірки направлення на перевірку та наказ на проведення перевірки. Керівник позивача отримав зазначені документи та підписав відповідні направлення (а.с.57-59).

25 березня 2013 року відповідачем, за наслідками перевірки, було складено Акт №946/22-200/37032132 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" з питань взаємовідносин з ПП Фірма "Авіста" (код за ЄДРПОУ 23630790) за серпень, жовтень - грудень 2010р., січень - березень 2011р., ПП "Ремсервіс" (код за ЄДРПОУ 31319739) за березень - червень, вересень 2011р., ТОВ "Проминтекс" (код за ЄДРПОУ 37031296) за жовтень, листопад 2011р. та січень - березень, травень 2012р., ПП "Мета-Ком" (код за ЄДРПОУ 33436853) за травень - липень 2012р." (перша та остання сторінки акту - а.с.60-61).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом;

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, хоча б однієї з обставин, визначених ПКУ.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з статтею 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Пункт 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України визначає, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на письмові запити відповідача від 01.04.11р. №2901/10/23-116, від 31.05.11р. №4864/10/23-116, від 17.10.12р. №5875/10/22-216, від 20.12.12р. №7504/10/22-216 та від 26.11.12р. №6844/10/22-216 позивачем фактично не надано пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з контрагентами ПП Фірма "Авіста" за серпень, жовтень - грудень 2010р., січень - березень 2011р., ПП "Ремсервіс" за березень - червень, вересень 2011р., ТОВ "Проминтекс" за жовтень, листопад 2011р. та січень - березень, травень 2012р., ПП "Мета-Ком" за травень, червень, липень 2012р.

На всі зазначені запити позивачем було надіслано відповідачу відповіді з фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації із посиланням на порушення відповідачем (на думку позивача) порядку та підстав направлення запитів (а.с. 13-15, 20-21, 24-27, 28-31, 32-35 ).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно, керуючись п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2. ст.82 Податкового кодексу України прийняв Наказ №344 від 25.03.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сантехцентр-2010" (код за ЄДРПОУ 37032132) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ПП Фірма "Авіста" (код за ЄДРПОУ 23630790) за серпень, жовтень - грудень 2010р., січень - березень 2011р., ПП "Ремсервіс" (код за ЄДРПОУ 31319739) за березень - червень, вересень 2011р., ТОВ "Проминтекс" (код за ЄДРПОУ 37031296) за жовтень, листопад 2011р. та січень - березень, травень 2012р., ПП "Мета-Ком" (код за ЄДРПОУ 33436853) за травень - липень 2012р.".

Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, що 13.03.13 року посадові особи відповідача вийшли на перевірку позивача та надали керівнику позивача перед початком перевірки відповідні направлення на перевірку та наказ на проведення перевірки. Керівник позивача отримав зазначені документи та підписав відповідні направлення (а.с.57-59).

На цей час перевірка позивача вже проведена про що складено відповідний акт перевірки №946/22-200/37032132 від 25.03.13р. (перша та остання сторінки акту - а.с. 60-61 ).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав призначення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого наказу.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним наказу відповідача.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 01.04.13р.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.13р.