Рішення

від 23.05.2013 по справі 905/1627/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2013р. Справа № 905/1627/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Чернової О.В.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР», м.Донецьк

до підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 380000, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи1: не з'явився,

від третьої особи2: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 380000, 00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми «Уніфікованого Закону про переказні і прості векселі», статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД92/2910/014 від 29 жовтня 2012 року останній став законним держателем простого векселя серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року номінальною вартістю 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

05 грудня 2012 року позивачем пред'явлено відповідачу до оплати простий вексель на загальну суму 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

19 грудня 2012 року на адресу позивача надісланий лист №147, в якому відповідач визнав безспірність вимог позивача, зазначив, що заборгованість буде погашена в найкоротший час.

Позивач, з метою збереження за собою вексельних прав, звернувся до приватного нотаріуса для складення протесту в несплаті векселя у зв'язку з відмовою векселедавця в добровільному порядку виконати свої зобов'язання.

Відповідачем порушені умови своєчасної та повної оплати за простим векселем, внаслідок чого, основна сума заборгованості становить 380000, 00 грн.

Судом долучені до матеріалів справи оригінал простого векселя серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року номінальною вартістю 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням» та оригінал протесту про неоплату простого векселя від 19 лютого 2013 року складеного приватним нотаріусом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 березня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говоруна О.В., Осадчої А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23 травня 2013 року замінено у складі колегії суддів суддю Говоруна О.В. на суддю Чернову О.В.

Представник позивача у судове засідання 23 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 23 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, але 02 квітня 2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Представник третьої особи1 у судове засідання 23 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 12 квітня 2013 року надав письмові пояснення по справі та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. В письмових поясненнях останній зазначив, що вексель серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 380000,00 грн. був переданий у власність товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ» в рахунок виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» за договором №ДД92/2910/013 від 29 жовтня 2012 року, про що був складений акт про вексельний платіж від 29 жовтня 2012 року. В подальшому, цей вексель був проданий товариству з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» на підставі договору №ДД92/2910/014.

Представник третьої особи2 у судове засідання 23 травня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою, що організація вибула.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Підприємством об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» емітований простий вексель серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року номінальною вартістю 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

Як вбачається з вищевказаного простого векселя, він має застереження про наказ «cплатити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП», підписаний директором та засвідчений печаткою підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури».

На зворотному боці простого векселя серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року номінальною вартістю 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням», містяться застереження про накази «платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ», підписаний та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» та «платити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР», підписаний та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ»

Відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Закону про переказний та простий векселі встановлено, що простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Як вбачається з простого векселя серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року, останній підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що функції бухгалтера виконує директор підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» (а.с.22).

Судом встановлено, що простий вексель серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року містить всі зазначені вище реквізити.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про обіг векселів» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів).

Як вбачається з письмових пояснень представника відповідача, останнім був виданий вексель АА 1958869 в якості засобу платежу перед товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» (а.с.22).

Представником третьої особи1 надані письмові пояснення, з яких також встановлено, що вищевказаний вексель був переданий у власність останнього в рахунок виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» за договором №ДД92/2910/013 від 29 жовтня 2012 року (а.с.52).

29 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ» (Ліцензія Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність) серія АГ №580038 від 23 листопада 2011 року) (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД92/2910/014, а саме, простий вексель серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року номінальною вартістю 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

Факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» вищевказаного векселя підтверджується актом прийому-передачі простого векселя серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року номінальною вартістю 380000, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням», який підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень (а.с.7).

Представник позивача через канцелярію суду надав додаткові документи, які підтверджують відображення операцій по отриманню векселя в бухгалтерському обліку останнього, а саме, бухгалтерську довідку №1 від 01 квітня 2013 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 352 за 4 квартал 2012 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку: 3771 за 4 квартал 2012 року (а.с.42,43).

Постановою Пленуму Верховного суду України від 08 червня 2007 року №5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» встановлено, що відповідно до абзацу 1 статті 11 Уніфікованого закону будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Вчинений на векселі, що не має обмежень на його передачу за індосаментом, або на приєднаному до нього аркуші (алонжі) напис про передачу прав на вексель іншій особі повинен розглядатися як індосамент, якщо з його змісту не випливає, що особа, яка вчинила такий напис, має намір передати права в загальноцивільному порядку (у порядку відступлення права вимоги).

Усі положення про індосамент поширюються і на простий вексель.

Відповідно до частини 1 статті 13 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі - Закон) індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом.

Частиною 1 статті 14 Закону встановлено, що індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя.

Приписами статті 16 Закону передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

З огляду на вищевказане, позивач є законним держателем простого векселя серії серії АА 1958869 від 26 жовтня 2012 року.

05 грудня 2013 року вищевказаний простий вексель був пред'явлений для оплати відповідачу, що підтверджується вимогою вексельного платежу №17/05.12.2012р. від 05 грудня 2013 року (а.с.10).

У відповіді на вищевказану вимогу від 19 грудня 2012 року відповідач визнав безспірність вимог, зазначив, що заборгованість буде погашена в найкоротший час (а.с.11).

З метою збереження за собою вексельних прав позивач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення протесту про неоплату простого векселя.

Відповідно до статті 92 Закону України «Про нотаріат» протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

19 лютого 2013 року приватним нотаріусом був складений протест про неоплату простого векселя, про що зроблена відмітка на зворотному боці простого векселя АА 1958869.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт звіряння розрахунків станом на 18 березня 2013 року на суму 380000, 00 грн.(а.с.17).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати вказаного простого векселя відповідачем суду не надано.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості за простим векселем в розмірі 380000, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» до підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ БУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БІЗНЕС ГРУП» про стягнення заборгованості за векселем в розмірі 380000, 00 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» (83049, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 68, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36926915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (83059, м.Донецьк, вул. 8-го Березня, 38, рахунок 26005200101491 в АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, код ЄДРПОУ 37967182) суму заборгованості в розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн., 00 коп.

Стягнути з підприємства об'єднання громадян «Навчально-консультаційний центр гільдії інженерів технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури» (83049, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 68, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36926915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМІНФОЦЕНТР» (83059, м.Донецьк, вул. 8-го Березня, 38, рахунок 26005200101491 в АТ «КБ «СОЮЗ», МФО 380515, код ЄДРПОУ 37967182) витрати зі сплати судового збору в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) грн., 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 травня 2013 року. Повний текст рішення складено та підписано 28 травня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Чернова