Рішення

від 30.05.2013 по справі 905/67/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2013р. Справа № 905/67/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Стукаленко К.І. , суддів Зекунова Е.В., Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Київбуд», м. Донецьк

до відповідача : Донецького національного університету, м. Донецьк

про стягнення 400 583грн. 41коп.

за участю представників:

від позивача: Козюберда А.В. - за довіреністю від 21.01.2013р.; Черкашин І.В. - директор згідно довідки АБ №045257

від відповідача: Ляшенко С.В. - за довіреністю №07/01-27/18 від 03.01.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Київбуд», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецького національного університету, м. Донецьк, заборгованості за договором підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р. у сумі 358 791грн. 64коп., інфляційних втрат у сумі 77 994грн. 24коп. та 3% річних у сумі 41 791грн. 77коп., всього 478 577грн. 65коп.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, про що подав відповідну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 358 791грн. 64коп. та 3% річних у сумі 41 791грн. 77коп., всього 400 583грн. 41коп.

Спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №2289/10-09 від 11.02.2009р. щодо оплати виконаних будівельних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 610, 611, 652 Цивільного кодексу України; ст.ст. 216-219 Господарського кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація до договору, що на думку відповідача, є підставою для визнання договору підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р. неукладеним та недійсним. Крім того, зазначає, що акти виконаних робіт за договором підписані невідомою особою, не уповноваженою відповідачем на вчинення такої дії.

Відповідач також звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до слідчих органів.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2013р. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликався працівник відповідача Бондаренко В.С., надавший пояснення у судовому засіданні 05.03.2013р.

У судовому засіданні 30.05.2013р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру, відповідач проти позову заперечив, сторони наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами,

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009р. між Донецьким національним університетом (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Київбуд» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №2289/10-09 (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту 12 поверху й блоків №1-4 з 1 до 11 поверху гуртожитку №2 Донецького національного університету, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, буд. 10.

Як встановлено умовами договору, склад та обсяги робіт, що доручаються на виконання підряднику, визначаються кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією покладається на замовника. Підрядник протягом десяти днів після отримання проектної документації перевіряє комплектність, відповідність установленим вимогам та надає свої зауваження замовнику. Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) протягом десяти днів з дня одержання (п. 5.1 договору)

Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів (п. 9.1 договору).

Договірна ціна на роботи включає в себе відшкодування витрат підрядника, вартість наданого ним матеріалу та плату за виконану ним роботу і визначається на підставі об'єктного кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 2 395 263грн. (п. 2.1 договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) (п.9.2 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти робочих днів з дня підписання документів замовником (п. 9.3 договору).

Строк дії договору з 11.02.2009р. до 31.12.2009р. (п. 14.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем у період - грудень 2009р. були виконані роботи з капітального ремонту гуртожитку №2 Донецького національного університету на загальну суму 652 501грн. 20коп. з ПДВ, за наслідком чого сторонами були підписані акти КБ-2в:

акт №32 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 34 539грн. 60коп., у тому числі ПДВ 6 756грн. 60коп.;

акт №43 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 49 801грн. 20коп., у тому числі ПДВ 8 300грн. 20коп.;

акт №44 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 48 988грн. 80коп., у тому числі ПДВ 8 164грн. 80коп.;

акт №45 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 42 033грн. 60коп., у тому числі ПДВ 7 005грн. 60коп.;

акт №46 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 31 658грн. 40коп., у тому числі ПДВ 5 276грн. 40коп.;

акт №47 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 49 029грн. 60коп., у тому числі ПДВ 8 171грн. 60коп.;

акт №48 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 49 116грн., у тому числі ПДВ 8 186грн.;

акт №49 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 42 291грн. 60коп., у тому числі ПДВ 7 048грн. 60коп.;

акт №50 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 46 448грн. 40коп., у тому числі ПДВ 7 741грн. 40коп.;

акт №51 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 47 568грн., у тому числі ПДВ 7 928грн.;

акт №52 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 95 810грн. 40коп., у тому числі ПДВ 15 968грн. 40коп.;

акт №53 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р. (форма КБ-2в) на суму 115 215грн. 60коп., у тому числі ПДВ 19 202грн. 60коп.

Факт виконання позивачем робіт з капітального ремонту гуртожитку №2 Донецького національного університету за договором підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р. відповідачем не заперечується. Разом з тим, відповідачем заперечується факт приймання вказаних робіт в спосіб, встановлений умовами договору, з посиланням на відсутність відповідних повноважень в особи, якою підписані з боку відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) на вчинення такої дії.

Зазначені посилання відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Отже, прийняття робіт після одержання повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, в спосіб, визначений умовами договору, є обов'язком замовника.

Як встановлено судом, спірні акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (форма КБ-2в) з боку відповідача були підписані проректором з адміністративно-господарської роботи Донецького національного університету (на час підписання) Бондаренком В.С., до посадових обов'язків якого згідно з Положенням про делегування повноважень на вищому рівні управління, затвердженим наказом ректора від 09.09.2003р. №61/05, віднесено, зокрема, управління діяльністю з капітального будівництва, капітального та поточного ремонтів (за рахунок коштів бюджетного фінансування та власних джерел). Положенням про розподіл обов'язків з питань підписання службових документів у Донецькому національному університеті, затвердженим наказом ректора від 05.11.2003р. №92/05, визначено, що проректор з адміністративно-господарської роботи має право підпису актів прийому виконаних робіт за всіма видами ремонтно-будівельних робіт по всьому університету (п.6.5 положення).

У судовому засіданні 05.03.2013р. Бондаренком В.С., викликаним ухвалою суду від 19.02.2013р. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, було підтверджено факт власноручного підписання актів виконаних робіт за договором підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р., з зазначенням того, що на момент підписання вказаних актів він мав відповідні повноваження, що зафіксовано протоколом судового засідання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що акти форми КБ-2в за грудень 2009р. були підписані повноважним представником відповідача у розумінні ст.ст.92, 237 Цивільного кодексу України, отже, вказані роботи на загальну суму 652 501грн. 20коп. з ПДВ, виконані позивачем належним чином, були прийняті відповідачем в повному обсязі без зауважень.

Оплати виконаних будівельних робіт шляхом перерахування на користь позивача грошових коштів станом на час розгляду справи відповідачем не проводилось, що останнім визнається. Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача, за результатами перевірки діяльності відповідача Контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області був встановлений факт завищення обсягів робіт за іншим укладеним сторонами договором №2393/10-09 від 20.07.2009р. За наслідком встановлення переплати за цим договором, надмірно сплачені грошові кошти у сумі 293 709грн. 56коп. були зараховані в рахунок погашення заборгованості за договором №2289/10-09 від 11.02.2009р., за результатом чого сторонами був підписаний акт взаємних розрахунків за 28.01.2011р. З даного акту вбачається, що заборгованість відповідача за договором №2289/10-09 від 11.02.2009р. становить 358 791грн. 64коп.

Розглядаючи спір про стягнення вказаної заборгованості та проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, всупереч п. 9.3 договору з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем як замовником розрахунку з підрядником протягом десяти робочих днів з дня підписання замовником актів виконаних робіт за грудень 2009р. від 28.12.2009р., тобто, до 19.01.2010р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором у розмірі 358 791грн. 64коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, суд не приймає до уваги посилання відповідача на неукладеність та недійсність договору підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р., оскільки досягнення згоди сторонами стосовно всіх істотних умов договору у розумінні ст. 180 Господарського кодексу України підтверджується як текстом договору, так і матеріалами справи, які свідчать про те, що зобов'язання за договором фактично виконувались сторонами. Доказів наявності будь-яких обставин, з якими ст.215 Цивільного кодексу України пов'язує визнання правочинів недійсними, щодо договору №2289/10-09 від 11.02.2009р. матеріали справи також не містять.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до слідчих органів, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з причини відсутності будь-яких правових підстав для вчинення судом наведених процесуальних дій.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 08.01.2010р. по 28.01.2011р. у сумі 20 647грн. 64коп., виходячи з суми заборгованості 652 501грн. 20коп., та за період з 29.01.2011р. по 20.11.2012р. у сумі 21 144грн. 13коп., виходячи з суми заборгованості 358 791грн. 64коп., всього 41 791грн. 77коп.

Розглядаючи вказані вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 08.01.2010р. по 28.01.2011р., враховуючи, що граничним строком сплати вартості робіт є 19.01.2010р. та акт звірки взаємних розрахунків за 28.01.2011р. підписаний сторонами з зазначенням сальдо на користь позивача на 28.01.2011р. у сумі 358 791грн. 64коп. з урахуванням суми завищення обсягів робіт за іншим договором, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування періоду з 08.01.2010р. по 19.01.2010р. включно та нарахування за 28.01.2011р. 3% річних на суму боргу 652 501грн. 20коп., а не на 358 791грн. 64коп. Крім того, перевіривши розрахунок 3% річних за період з 29.01.2011р. по 20.11.2012р., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є методологічно невірним, що пов'язано з невірним визначенням позивачем кількості днів, які складають даний період, а також неврахуванням того, що 2012 рік є високосним та містить не 365, а 366 днів.

Фактично розмір 3% річних за період з 20.01.2010р. по 27.01.2011р., виходячи з суми заборгованості 652 501грн. 20коп., складає 20 004грн. 08коп., а за період з 28.01.2011р. по 20.11.2012р., виходячи з суми заборгованості 358 791грн. 64коп., складає 19 525грн. 50коп., всього 39 529грн. 58коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 2 262грн. 19коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат, суд зазначає, що з огляду на зменшення позивачем під час розгляду справи розміру позовних вимог на підставі приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 1 559грн. 88коп. Решта витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 215, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 629, 853, 875 Цивільного кодексу України; ст. 180, ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Донецького національного університету (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 24, ідентифікаційний код 02070803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Київбуд» (83009, м. Донецьк, пр. Партизанський, буд. 66, ідентифікаційний код 32546045) заборгованість за договором підряду №2289/10-09 від 11.02.2009р. у сумі 358 791грн. 64коп., 3% річних у сумі 39 529грн. 58коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 7 966грн. 43коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Київбуд», м. Донецьк, в частині стягнення з Донецького національного університету, м. Донецьк, 3% річних у сумі 2 262грн. 19коп. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Київбуд» (83009, м. Донецьк, пр. Партизанський, буд. 66, ідентифікаційний код 32546045) судовий збір у розмірі 1 559грн. 88коп., перерахований згідно з квитанцією №13593.698.2 від 28.12.2012р. на загальну суму 9 571грн. 55коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 30.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2013р.

Головуючий суддя К.І. Стукаленко

Суддя С.М. Соболєва

Суддя Е.В. Зекунов