Рішення

від 28.05.2013 по справі 905/2162/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/2162/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР», м. Стаханов, Луганська область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

про стягнення 493 315грн. 96коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Білоус І.Г. - адвокат за договором від 22.04.2013р.; Володіна В.І. - представник за довіреністю від 01.02.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР», м. Стаханов, Луганська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. у сумі 504 175грн. 98коп. та пені у сумі 20 645грн. 60коп., всього 524 821грн. 58коп.

До прийняття рішення по справі позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про зміну підстав та предмету позову, яка за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. у сумі 465 773грн. 10коп. та пеню у сумі 27 542грн. 86коп., всього 493 315грн. 96коп.

Спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. щодо оплати виконаних будівельних робіт. Нормативно вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 837, 843, 853 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відзиву на позов щодо стягнення основного боргу не надав, в заяві №1 від 26.04.2013р. до вимог про стягнення пені просить застосувати позовну давність.

Під час розгляду справи відповідачем також заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2798/13 про визнання недійсним договору №02/11-11 від 02.11.2011р.

У судовому засіданні 28.05.2013р. представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру, наполягали на вирішені спору по суті.

Відповідач про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про отримання 14.05.2013р., однак, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, а також з огляду на спливання передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» (далі - підрядник) був укладений договір №02/11-11 від 02.11.2011р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням матеріалів замовника виконати внутрішні оздоблювальні роботи на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Як визначено сторонами у п. 3.1 договору, вартість робіт дорівнює 603 157грн. 13коп. з ПДВ, що співпадає з вартість робіт, вказаною в переліку виконуємих робіт за договором (додаток №1 до договору). При цьому, згідно з п. 3.3 договору зміна договірної вартості робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до договору.

Вподальшому, як свідчать матеріали справи, сторонами укладались додаткові угоди №1 від 13.12.2011р. на суму 709 743 грн. 10 коп. з ПДВ та №2 від 23.04.2012р. на суму 500 371грн. 20коп. з ПДВ, які є його невід'ємними частинами, умовами яких збільшувались обсяги робіт за договором з виконання будівельних робіт з «Реконструкції аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», погоджувались строки виконання цих додаткових робіт та їх вартість.

За умовами договору приймання-передання робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п.4.1 договору).

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Замовник перераховує на рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), отримання рахунку на оплату та податкової накладної. Вказані платежі перераховуються в межах 95% вартості виконаних підрядних робіт. Несплачена частина у розмірі 5% від вартості виконаних робіт перераховується підряднику впродовж 10 (десяти) банківських днів після здавання об'єкту «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» в експлуатацію (п.п.3.4.1, 3.4.2 договору, п.п.6.1, 6.2 додаткової угоди №2 до договору від 23.04.2012р.)

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором у період за січня 2012р. по червень 2012р. позивачем були виконані будівельні роботи, за наслідком чого сторонами підписані наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 97 831грн. 20коп., у тому числі ПДВ 16 305грн. 20коп.;

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 1 838грн. 58коп., у тому числі ПДВ 306грн. 43коп.;

акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 9 250грн. 67коп., у тому числі ПДВ 1 541грн. 78коп.;

акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-2в) на суму 24 116грн. 29коп., у тому числі ПДВ 4 019грн. 38коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012р. від 25.01.2012р. (форма КБ-3) на суму 133 036грн. 74коп., у тому числі ПДВ 22 172грн. 79коп. (всього виконано робіт за січень 2012р. на суму 133 036грн. 74коп. з ПДВ);

акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. від 29.03.2012р. (форма КБ-2в) на суму 163 164грн. 61коп., у тому числі ПДВ 27 194грн. 10коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2012р. від 29.03.2012р. (форма КБ-3) на суму 163 164грн. 61коп., у тому числі ПДВ 27 194грн. 10коп. (всього виконано робіт за березень 2012р. на суму 163 164грн. 61коп. з ПДВ);

акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 229 473грн. 60коп., у тому числі ПДВ 38 245грн. 60коп.;

акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 29 515грн. 20коп., у тому числі ПДВ 4 919грн. 20коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. від 25.04.2012р. (форма КБ-3) на суму 258 988грн. 80коп., у тому числі ПДВ 43 164грн. 80коп. (всього виконано робіт за квітень 2012р. на суму 258 988грн. 80коп. з ПДВ);

акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 114 117грн. 19коп., у тому числі ПДВ 19 019грн. 53коп.;

акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 39 154грн. 63коп., у тому числі ПДВ 6 525грн. 77коп.;

акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 1 088грн. 44коп., у тому числі ПДВ 181грн. 41коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. від 30.05.2012р. (форма КБ-3) на суму 154 360грн. 26коп., у тому числі ПДВ 25 726грн. 71коп. (всього виконано робіт за травень 2012р. на суму 154 360грн. 26коп. з ПДВ);

акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. від 21.06.2012р. (форма КБ-2в) на суму 87 035грн. 30коп., у тому числі ПДВ 14 505грн. 88коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. від 21.06.2012р. (форма КБ-3) на суму 87 035грн. 30коп., у тому числі ПДВ 14 505грн. 88коп. (всього виконано робіт за червень 2012р. на суму 87 035грн. 30коп. з ПДВ).

Дані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи на загальну суму 796 585грн. 71коп. з ПДВ були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі, що останнім не заперечується.

За результатами виконання договору позивачем також були складені податкові накладні: №1 від 25.01.2012р. на суму 54 436грн. 80коп., у тому числі ПДВ 9 072грн. 80коп., №2 від 25.01.2012р. на суму 43 394грн. 40коп., у тому числі ПДВ 7 232грн. 40коп., №3 від 25.01.2012р. на суму 1 838грн. 58коп., у тому числі ПДВ 306грн. 43коп., №4 від 25.01.2012р. на суму 9 250грн. 67коп., у тому числі ПДВ 1 541грн. 78коп., №5 від 25.01.2012р. на суму 24 116грн. 29коп., у тому числі ПДВ 4 019грн. 38коп., №7 від 29.03.2012р. на суму 163 164грн. 61коп., у тому числі ПДВ 27 194грн. 10коп., №8 від 25.04.2012р. на суму 258 988грн. 80коп., у тому числі ПДВ 43 164грн. 80коп., №9 від 30.05.2012р. на суму 154 360грн. 26коп., у тому числі ПДВ 25 726грн. 71коп., №10 від 21.06.2012р. на суму 87 035грн. 30коп., у тому числі ПДВ 14 505грн. 88коп. (за першою з подій - виконання робіт).

Загальна вартість виконаних робіт за вказаний період за даними складених сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем виставлялись рахунки-фактури №СФ-0000001 від 25.01.2012р. на суму 133 036грн. 74коп., у тому числі ПДВ 22 172грн. 79коп., №СФ-0000006 від 29.03.2012р. на суму 163 164грн. 61коп., у тому числі ПДВ 27 194грн. 10коп., №СФ-0000007 від 25.04.2012р. на суму 258 988грн. 80коп., у тому числі ПДВ 43 164грн. 80коп., №СФ-0000008 від 30.05.2012р. на суму 154 360грн. 26коп., у тому числі ПДВ 25 726грн. 71коп., №СФ-0000009 від 21.06.2012р. на суму 87 035грн. 30коп., у тому числі ПДВ 14 505грн. 88коп.

Відповідачем, в свою чергу, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором в якості оплати виконаних робіт на користь позивача були перераховані грошові кошти у сумі 292 409грн. 73коп. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою по рахунку підрядника від 04.05.2012р. Решта вартості робіт станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була.

Як пояснено позивачем та вбачається з наданого ним розрахунку, виходячи з умов договору щодо оплати вартості виконаних робіт впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) у розмір 95% від вартості виконаних робіт, зарахування перерахованих відповідачем грошових коштів проводилось позивачем наступним чином: за актами за січень 2012р. на суму 126 384грн. 90коп. (95% вартості робіт), за березень 2012р. на суму 155 006грн. 38коп. (95% вартості робіт), за квітень 2012р. частково на суму 9 592грн. 05коп., а також в рахунок оплати пені за прострочення оплати вартості робіт за січень 2012р (за період з 01.04.2012р. по 03.05.2012р.) та за березень 2012р. (за період з 16.04.2012р. по 03.05.2012р.) у загальному розмірі 1 426грн. 40коп.

Нарахування пені проводилось позивачем на підставі п. 6.5 договору, яким передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, отже, зарахування перерахованих замовником грошових коштів в рахунок погашення пені є правомірним та узгоджується з положенням ст. 534 Цивільного кодексу України, за якими у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у черговості, згідно якої сплаті основного боргу передує сплата процентів і неустойки.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. у сумі 465 773грн. 10коп., суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є договір №02/11-11 від 02.11.2011р., який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши зміст укладеного сторонами договору №02/11-11 від 02.11.2011р., суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За таких обставин, враховуючи що позивачем заявлено до стягнення суму боргу в межах 95% від вартості виконаних відповідачем робіт за період з квітня 2012р. по червень 2012р. у сумі 465 773грн. 10коп., суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати робіт в межах 95% впродовж вказаного строку, що узгоджується з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України стосовно обов'язковості договору для виконання сторонами.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж 10 (десяти) банківських днів після підписання актів (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3), тобто, за актами за квітень 2012р. до 11.05.2012р. включно, за актами за травень 2012р. до 13.06.2012р. включно, за актами за червень 2012р. до 07.07.2012р. включно. Вказане призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. у сумі 465 773грн. 10коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги щодо стягнення пені за прострочення відповідачем оплати за роботи, виконані у період з квітні 2012р. по червень 2012р., у загальній сумі 27 542грн. 87коп., суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Як зазначалось, п. 6.5 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Разом з тим, приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз чинного законодавства, а також умов договору свідчить про відсутність продовження строку нарахування пені, вимоги щодо стягнення якої заявлені позивачем.

Отже, виходячи з того, що днем прострочення сплати відповідачем вартості робіт за актами за квітень 2012р. є 12.05.2012р., за актами за травень 2012р. є 14.06.2012р. та за актами за червень 2012р. є 08.07.2012р., то встановлений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування пені спливає 11.11.2012р., 13.12.2012р. та 07.01.2013р. відповідно.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, судом встановлено, що він є невірним, що пов'язано з невірним визначенням позивачем граничного строку сплати вартості робіт за актами за червень 2012р., а також неврахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Фактично розмір пені за вказані позивачем періоди з врахуванням шестимісячного строку нарахування складає 17 314грн. 79коп., на підставі чого суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені у сумі 10 228грн. 07коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково позов в цій частині, судом не приймається до уваги посилання відповідача на сплив встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України строку позовної давності в один рік до стягнення пені, оскільки вказане твердження відповідача з огляду на початок перебігу позовної давності за актами за квітень 2012р. - 12.05.2012р., за травень 2012р. - 14.06.2012р., за червень 2012р. - 07.07.2012р. та звернення позивача до суду 28.03.2013р., спростовується матеріалами справи.

Суд також зазначає про відмову в задоволенні клопотання відповідача стосовно зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/2798/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» про визнання недійсним договору №02/11-11 від 02.11.2011р., у зв'язку з відсутністю доведених відповідачем обставин щодо неможливості вирішення даної справи до розгляду господарським судом справи №905/2798/13.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що позивачем при поданні позову судовий збір, сплачений згідно з платіжними дорученнями №4 від 01.02.2013р на суму 381грн. 47коп. та №69 від 15.11.2012р. на суму 10 122грн. 67коп., всього на суму 10 504грн. 14коп., був внесений в більшому розмірі, ніж передбачено пп.1 п. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням чого переплачена сума судового збору у розмірі 7грн. 71коп. за вимогами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України. Крім того, з огляду на зменшення позивачем під час розгляду справи розміру позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у сумі 630грн. 11коп. на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Решта витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 534, 546, 549, 610, 612, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» (94013, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, буд. 3, офіс 20, ідентифікаційний код 37722148) заборгованість за договором №02/11-11 від 02.11.2011р. у сумі 465 773грн. 10коп., пеню у сумі 17 314грн. 79коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 9 661грн. 76коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР», Луганська область, м. Стаханов, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, в частині стягнення пені у сумі 10 228грн. 07коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Східна будівельна компанія КР» (94013, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, буд. 3, офіс 20, ідентифікаційний код 37722148) судовий збір у розмірі 637грн. 82коп., перерахований згідно з платіжним дорученням №69 від 15.11.2012р. на загальну суму 10 122грн. 67коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 28.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.06.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко