Ухвала

від 24.07.2012 по справі 6/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.07.12 Справа№ 6/130

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м.Львів

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 28.12.2009р. у справі № 6/130

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Львівської філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Львів

до відповідача 1 : Малого приватного підприємства "КЕТ", м.Дрогобич

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориславська Тустань", м.Борислав

про : стягнення 558624,23 долари США, що за курсом НБУ ( 1 долар - 7,6190грн.) становить 4256158грн. 02коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від скаржника : Журба С.В.

від ДВС : не з'явився

від відповідачів : не з'явився

Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" подано скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 28.12.2009р. у справі № 6/130 відповідно до якої просить суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в частині невжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.ст. 32, 52, 45, 57, 58, 66 Закону України „Про виконавче провадження"; зобов"язати в межах виконання виконавчих проваджень ВП №18351962 та ВП № 20941954 провести опис та арешт коштів та майна боржників та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівників боржників юридичних осіб МПП „КЕТ" та ТзОВ „Бориславська Тустань" за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду

Ухвалою суду від 18.06.2012р. вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 10.07.2012р. Ухвалою суду від 10.07.2012р. розгляд скарги відкладено на 24.07.2012р.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.07.2012р. надав пояснення по суті поданої скарги, зокрема зазначає, що господарським судом Львівської області було видано наказ про примусове виконання рішення № 6/130 від 28.12.2009р. про солідарне стягнення з відповідачів на користь ТзОВ „Укрпромбанк" 570406,65 доларів США заборгованості та 25812,50 грн. судових витрат.

В обґрунтування поданої скарги покликається на недотримання строків проведення виконавчих дій з виконання рішення, оскільки з часу відкриття виконавчих проваджень ВП № 20941954 від 19.08.2010р. з примусового виконання зазначеного виконавчого документу ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області та ВП № 18351962 від 31.03.2010р. ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції минуло більше ніж півтора роки, рішення виконано частково.

Скаржник зазначає, що станом на день подання скарги державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в порушення вимог норм Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні виконавчих проваджень про солідарне стягнення з боржників на користь ТОВ „Укрпромбанк" 570406,65 доларів США заборгованості та 25812,50 грн. судових витрат не вжито жодних примусових заходів, у тому числі опису та арешту майна боржників. Натомість, заступником начальника ВДВС Трускавецького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області обмежено дії лише описом, арештом та реалізацією на прилюдних торгах іпотечного майна - будинку „Вілла Рома" у м. Трускавець, що належить іпотекодавцю - МПП „КЕТ". Просить задоволити подану скаргу.

Представники ВДВС Трускавецького міського управління юстиції та Дрогобицького міськрайонного управління юстиції явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, проте через канцелярію суду подали письмове пояснення та заперечення по суті скарги (вх. №15223/12 від 11.07.2012р. та вх.№15492/12 від 16.07.2012р.).

У запереченні ВДВС Трускавецького МУЮ повідомив, що боржник по наказу №6/130 від 28.12.2009р. - МПП „КЕТ" знаходиться на території Дрогобицького району, а саме у м. Дрогобичі, за адресою вул. Самбірська, 104/1 кв. 1. Заставне майно боржника - вілла „Рома" знаходиться у м.Трускавці, Львівської області, що належить до території діяльності ВДВС Трускавецького МУЮ.

19.08.2010р. державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/130 від 28.12.2009р., котрий було скеровано з ВДВС Дрогобицького МРУЮ по територіальності у зв"язку із тим, що заставне майно боржника - вілла „Рома" знаходиться на території діяльності ВДВС Трускавецького МУЮ за адресою м. Трускавець, вул. Данилишиних, 10. 20.02.2012р. державним виконавцем ВДВС Трускавецького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, так як коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, та у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчих документів про стягнення з ТзОВ „Бориславська Тустань" до ВДВС Трускавецького МУЮ не надходило. Просить відмовити в задоволенні скарги, покликаючись на те, що виконавцями відділу ДВС Трускавецького МУЮ було вчинено всі можливі дії з примусового виконання наказу № 6/130 від 28.12.2009р. та перераховано за виконавчим документом стягувачеві 1545808грн. 73коп., а також повернуто авансовий внесок в сумі 7050грн. 00коп. та перераховано виконавчий збір в дохід держави в сумі 154580грн. 87коп.

У запереченні ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, зазначається про те, що 31.03.2010р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника на виконання наказу № 6/130 від 28.12.2009р., виданого господарським судом Львівської області, про стягнення з МПП „КЕТ" на користь ТзОВ „Український промисловий банк" заборгованості 4546285грн. 20коп. У повідомленнях на запити, скерованих до реєструючих органів державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ, рухомого та нерухомого майна, а також відкритих розрахункових рахунків в боржника не виявилось. 25.05.2010р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і скеровано за належністю в ВДВС Трускавецького МУЮ, оскільки згідно заяви №898/09-28 від 19.05.2010р., що надійшла до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, у власності боржника перебуває земельна ділянка площею 0,0843 га, кадастровий номер №4611500000:09:007:0020 та будинок, загальною площею 383,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул.Данилишиних, буд.10, що є територією діяльності ВДВС Трускавецького МУЮ. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається із поданих на розгляд суду матеріалів, з часу відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного виконавчого документу на підставі постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Федурко Р.В ВП № 20941954 від 19.08.2010р. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Чухрай М.І. ВП № 18351962 від 31.03.2010р. минуло більше ніж півтора роки.

Однак, відповідно до ч.2 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки у строк зазначений у постановах державних виконавців ВДВС Трускавецького МУЮ та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про відкриття виконавчих проваджень для добровільного виконання, на підставі частини другої статті 25 Законом України „Про виконавче провадження" боржниками проведено не було, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1. ст.27 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. В першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Також відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" для забезпечення реального виконання рішення державний виконавець вправі накласти арешт на майно боржника шляхом проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту із складенням акту опису та арешту майна боржника.

Відповідно до ч.1 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В поданому запереченні ВДВС Трускавецького МУЮ зазначає, що до ВДВС Трускавецького МУЮ надійшов наказ № 6/130 від 28.12.2009р. про стягнення тільки з МПП „КЕТ", виконавчих документів про стягнення з ТзОВ „Бориславська Тустань" до ВДВС Трускавецького МУЮ не надходило.

Господарським судом 28.12.2009р. видано єдиний виконавчий документ (наказ) який містив вказівку про солідарне стягнення з Малого приватного підприємства „Кет" та ТзОВ „Бориславська Тустань" заборгованості в сумі 570406,65 доларів США заборгованості та 25812,50 грн. судових витрат.

Відносно боржника ТзОВ „Бориславська Тустань" жодних виконавчих дій примусового характеру Відділом державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 28.12.2009р. не вчинялось.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 28.12.2009р. у справі № 6/130.

В частині зобов"язання в межах виконання виконавчих проваджень ВП №18351962 та ВП № 20941954 провести опис та арешт коштів та майна боржників, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників боржників юридичних осіб МПП „КЕТ" та ТзОВ „Бориславська Тустань" за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду суд прийшов до висновку відмовити з огляду на наступне.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов"язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. На зазначене вказується, зокрема, в абзаці сьомому пункту 8 роз"яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

За результатами розгляду скарги, господарський суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 86 , 121-2 ГПК України.

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов"язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов"язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 Закону, проте, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його). На зазначене вказано, зокрема, у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №4 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Таким чином, у випадку задоволення вимоги скаржника про зобов"язання ВДВС Трускавецького МУЮ та ВДВС Дрогобицького МРУЮ в межах виконавчих проваджень провести опис та арешт коштів та майна боржників, господарський суд діяв би без достатніх правових підстав, оскільки зобов"язував би державних виконавців ВДВС до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження", можуть здійснюватись тільки державним виконавцем при виконанні ними своїх службових обов"язків відповідно до норм Закону.

Вимога скаржника про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників боржників юридичних осіб МПП „КЕТ" та ТзОВ „Бориславська Тустань" за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду також не підлягає задоволенню, оскільки господарський суд вирішує спір відповідно до ГПК України, яким обмеження фізичних осіб в пересуванні за межі України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в частині невжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.ст. 32, 52, 45, 57, 58, 66 Закону України „Про виконавче провадження".

В частині зобов"язання в межах виконання виконавчих проваджень ВП №18351962 та ВП № 20941954 провести опис та арешт коштів та майна боржників, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників боржників юридичних осіб МПП „КЕТ" та ТзОВ „Бориславська Тустань" за межі України - відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.