Рішення

від 30.05.2013 по справі 927/605/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

30 травня 2013 року справа № 927/605/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Механізатор»

14001 м. Чернігів, вул. Щорса, 67

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси»

14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49

Предмет спору: про стягнення 8522,71 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Виноградов В.В. д. 53 від 17.05.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 7735 грн. боргу по договору на надання послуг автокраном № 02 від 15.01.2013 р. та актів від 04.01.2013 р., 09.01.2013 р., 723,50 грн. штрафу та 64,21 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала про порушення провадження у справі від 20.05.2013 р. направлена відповідачу по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» за адресою 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 34853820 найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» місцезнаходженням зазначено 14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлені відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

На підставі усної домовленості сторін замовник (відповідач) звернувся до виконавця (позивач) з проханням надати послуги автокраном для ведення будівельно-монтажних робіт.

Позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами № РН-0008 від 04.01.2013 р. на суму 4180 грн. та РН-0011 від 09.01.2013 р. на суму 3430 грн. Всього виконано робіт на загальну суму 7610 грн.

Відповідачем було частково здійснено оплати 04.01.2013 р. - 3180 грн. та 08.01.2013 р. - 3930 грн.

Позивачем 20.03.2013 р. направлено відповідачу претензію № 32 від 20.03.2013 р. з проханням оплатити заборгованість за виконані роботи по актам №№ 08 від 04.01.2013 р. та 11 від 09.01.2013 р. в сумі 500 грн. та по актам № 25 від 16.01.2013 р. та 73 від 31.01.2013 р. в сумі 7235 грн., всього 7735 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Заборгованість відповідача за виконані роботи по актам № РН-0008 від 04.01.2013 р. та -0011 від 09.01.2013 р. в сумі 500 грн. підтверджується матеріалами справи.

15.01.2013 р. між сторонами укладено договір № про надання послуг автокраном № 02.

Відповідно до умов договору виконавець (позивач) виконує для замовника (відповідач) автокранами КТА на базі автомашин КаМАЗ, КрАз монтажні, вантажно-розвантажувальні роботи в м. Чернігові та Чернігівській області.

Відповідно до п. 2 договору доставку до місця виконання робіт здійснює виконавець власними силами, а замовник її оплачує.

Відповідно до п. 4 договору розмір діючого тарифу за 1 час роботи автокрана складає 250 грн., в т.ч. ПДВ 41,67 грн. Вартість доставки крану на місце роботи і назад складає 12 грн. з ПДВ за 1 км пробігу.

Відповідно до п. 5 договору в разі виконання робіт автокранами у вихідні та святкові дні, розмір тарифу за 1 час роботи автокрану складає 300 грн., в т.ч. ПДВ 50 грн.

Відповідно до п. 6 договору оплати за роботи здійснюється замовником перед початком робіт в розмірі 100 % передоплати за весь об'єм заявлених робіт та доставку кранів на об'єкт. Після закінчення виконання робіт виконавець надає замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт, виписаний на підставі підписаного замовником змінного рапорту, та в разі необхідності - рахунок на проведення кінцевого взаєморозрахунку.

Відповідно до п. 7 договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється виконавцем протягом 3-х банківських днів.

Між сторонами підписано акти прийому-передачі виконаних робіт №№ РН-0025 від 16.01.2013 р. на суму 3430 грн. та РН-0073 від 31.01.2013 р. на суму 3805 грн.

Відповідач належним чином зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, матеріалами справи підтверджується заборгованість в сумі 7235 грн.

Загальна сума заборгованості за виконані роботи по договору та актам становить 7735 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 8 договору в разі несвоєчасного проведення кінцевого розрахунку за виконані роботи, замовник сплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі 10 % від суми грошових зобов'язань.

Позивачем нараховано штраф відповідно до п. 8 договору 7235 грн. х 10 % = 723,50 грн., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 64,21 грн. за період з 06.02.2013 р. по 17.05.2013 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 62,11 грн., оскільки позивачем при нарахуванні 3 % річних на суму боргу 500 грн. зазначено період з 06.02.2013 р. замість 29.03.2013 р. з урахуванням претензії від 20.03.2013 р. та вимог ст.. 530 ЦК України, в решті вимог в частині стягнення в сумі 2,10 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати виконаних робіт суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, борг в сумі 7735 грн., штраф в сумі 723,50 грн., 3 % річних в сумі 62,11 грн., в решті вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 2,10 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 49 р/р 260043308408 ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854 код 34853820 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Механізатор» (14001 м. Чернігів, вул. Щорса, 67 р/р 26002022658 в ПАТ «Полікомбанк» МФО 353100 код 01351532) борг в сумі 7735 грн., штраф в сумі 723,50 грн., 3 % річних в сумі 62,11 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 2,10 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова