Рішення

від 27.06.2006 по справі 35/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон –Оіл»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Сервісна Компанія»

про                стягнення  17 866, 63 грн.   

                                                                       Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача       Мусієнко В.І. – представ. за довір. №1 від 26.04.2006р.    

Від відповідача   не з'явились  

Рішення прийняте 27.06.2006р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.06.2006 по 27.06.2006.

В судовому засіданні 27.06.2006 року на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 866,63 грн. заборгованості (14 818,85 грн. –сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 373,78 грн. –3%  річних, 1 174,00 грн. –пені) за поставлений товар відповідно до умов Договору поставки № 03/к - 009 від 24.01.2003 року, та просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов‘язані з оплатою послуг адвоката в сумі 1 500,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 178,67 грн. та 118,00 грн. –витрат на ІТЗ.

Позивач також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ТОВ “Українська Сервісна Компанія”, в межах ціни позову та судових витрат, яке знаходиться на поточному рахунку відповідача № 26006424015001 в Печерському філіалі КБ “ПриватБанк”.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору поставки № 03/К-009 від 24.01.2003 року не сплатив обумовлену суму вартості за поставлений товар згідно асортименту, що був погоджений сторонами в Додатку №1 на загальну суму 13 822,79 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 року порушено провадження у справі №35/56 розгляд справи призначений на 01.06.2006р.

          Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовляє в задоволенні клопотання у зв‘язку з його необґрунтованістю.

          В судовому засіданні 01.06.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги, та керуючись ст.ст. 625, 629 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов Договору поставки № 03/К-009 від 24.01.2003р., з боку відповідача.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте ні відзиву на позовну заяву, ні інших витребуваних судом доказів не надав, своїх уповноважених представників до суду не направив, про поважність причин не з'явлення суд  не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

24 січня 2003 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Каміон –Оіл»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Сервісна Компанія»укладений Договір поставки №03/К-009 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору) позивач взяв на себе зобов'язання,  на протязі строку дії даного Договору передати у власність відповідачеві продукцію торгової марки «LIQUI MOLY»(надалі Товар) згідно асортименту визначеному в Додатку №1, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар і оплатити його в порядку визначеному п. 5.1.  Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі заявок відповідача.  

Асортимент товару визначений та погоджений сторонами в Додатку №1 до Договору.

            Ціна товару узгоджується Сторонами на кожну окрему партію Товару і відображається в накладних на передачу Товару (п. 4.1. Договору).

 Згідно п. 5.1. Договору оплата товару здійснюється двічі на місяць до 5 числа (за товар реалізований в період з 16 по 31 число попереднього місяця) та до 20 числа (за товар реалізований в період з 1 по 15 число поточного місяця).

На виконання умов Договору позивачем відповідачу поставлено Товар згідно видаткових накладних (копії є в матеріалах справи) за період з грудня 2004 року по лютий 2005 року на загальну суму 279 759 грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено вартість товару на загальну суму 207 220 грн. 06 коп. Товар на загальну суму 58 716 грн. 93 коп. повернутий останнім позивачу, у зв‘язку з чим заборгованість, становить 13 822 грн. 79 коп.

Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.06.2005р. (копія наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України)

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, суму заборгованості за поставлений Товар згідно умов Договору поставки, не сплатив.  

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості поставленого Товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки №03/К-009 від 24.01.2003р.

Станом на час пред'явлення позову, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 13 822 грн. 79 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від простроченої суми, що становить 373 грн. 78 коп., а також  індекс інфляції,  що становить 14 818 грн. 85 коп. з урахуванням основного боргу.  

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України позивачем  нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення  виконання зобов'язання, згідно розрахунку сума нарахованої пені становить 1 174 грн. 00 коп.       

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням вищезазначених штрафних санкцій становить 16 366 грн. 63 коп. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання по сплаті заборгованості за поставлений Товар не виконав, суму заборгованості не сплатив.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 14 818 грн. 85 коп. заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання від простроченої суми, що становить 373 грн. 78 коп., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1174 грн.00 коп. судом відмовлено, оскільки відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем відповідно до наданого розрахунку, пеня нарахована з 10.08.2005р. що не є датою виконання зобов'язання, як вбачається з наданих видаткових накладних, рахунків –фактур і акту звірки взаєморозрахунків.  Термін в шість місяців встановлений для нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, позивачем прострочений.   

Таким чином наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем на підтвердження сплати адвокатських послуг в розмірі 1 500,00 грн. наданий суду договір № 4-2006  на надання адвокатських послуг від 14.04.2006 року та акт прийомки-передачі виконаних послуг № 01/4-2006 від 26.04.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, послуг адвоката, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610. 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Сервісна Компанія» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 9 п/р 26006424015001 в Печерському філіалі КБ «ПриватБанк», МФО 300711, код ЗКПО 31868976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон – Оіл»(03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 58, п/с 26007007420 в АКБ «Український капітал»в м. Києві, МФО 320371, код ЗКПО 23536275), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 14 818, 85 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять гривень 85 коп.) –заборгованості з урахуванням індексу інфляції за Договором поставки №03/К-009 від 24.01.2003р., 373,78 грн. (триста сімдесят три гривні 78 коп.) –3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) – судові витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката, 178,67 грн. (сто сімдесят вісім гривень 67 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 174 грн.00 коп. відмовити.

     4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

     5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання рішення: 07.07.2006.