Постанова

від 24.04.2013 по справі 804/3830/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 804/3830/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріУстимові К.Є. за участю: представника позивача представника відповідача Дробот Є.С. Єрмакової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТГ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просить:

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000402305. прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000412305. прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 лютого 2013 року №0000422305. прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

('касувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22 січня 2013 року №0000202305. прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ» (код ЄДРПОУ 35679714) судові витрати в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішень, що оскаржено.

Позивач зазначає, що платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, вказує на правомірність висновків акту перевірки та, відповідно, рішень, що оскаржено.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена позапланова документальна виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 p.. про що складений Акт № 196/221/35679714 від 28 січня 2013 року, який був отриманий позивачем 13 лютого 2013 року.

Відповідно до акту перевірки № 196/221/35679714 відповідач встановив з боку позивача такі порушення:

- п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 164 041 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 62 500 грн., З квартал 2010 року в сумі 49 551 грн.. 4 квартал 2010 року в сумі 749 грн., 1 квартал в сумі 15 721 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 14 695 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 10 500 грн., 2 квартал 2012 року в сумі 10 325 грн.;

- п. 1.32 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено наступне:

заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 111 943 грн., у тому числі за серпень 2010 року в сумі 12 743 грн., за вересень 2010 року в сумі 15 841 грн., за жовтень 2010 року в сумі 33 953 грн., за листопад 2010 року в сумі 8 427 грн.. за грудень 2010 року в сумі 13 579 грн., за травень 2012 року в сумі 6 984 грн., за червень 2012 року в сумі 4 283 грн., за липень 2012 року в сумі 5 315 грн.. за серпень 2012 року в сумі 5 564 грн., за вересень 2012 року 5 254 грн.;

завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у вересні 2012 року у сумі 269 637 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті перевірки № 196/221/35679714, ТОВ «СТГ» 18 лютого 2013 року до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби були подані заперечення до вказаного Акту перевірки, якими позивач просив здійснити перегляд висновків Акту перевірки від 28 січня 2013 року з мотивів, зазначених у запереченнях ТОВ «СТГ».

За результатами розгляду вищевказаних заперечень позивача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надало лист «Про результати розгляду заперечень» від 25.02.2013 р. №3966/10/22-1, яким було відмовлено позивачу в перегляді висновків Акту перевірки №196/221/35679714.

Після чого, на підставі Акту перевірки № 196/221/35679714 від 28 січня 2013 року відповідачем були прийняті:

податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000402305, яким ТОВ «СТГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 119 323,25 грн., з яких за основним платежем -101 541 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 782,25 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000412305, яким ТОВ «СТГ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 140 269,75 грн., з яких за основним платежем - 111 943 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28 326,75 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 28 лютого 2013 року №0000422305, яким ТОВ «СТГ» було зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на 269 637 грн.

09 березня 2013 року ТОВ «СТГ» отримало податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000402305, форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000412305, форми «В4» від 28 лютого 2013 року №0000422305, прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Зі змісту акту №196/221/35679714 від 28 січня 2013 року вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про викладені в акті порушення, зокрема, заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 164 041 грн. стало те, що податковий орган дійшов висновку, що укладені ТОВ «СТГ» з ТОВ «Фідес 2010» (код за ЄДРПОУ 36961855), ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» (код ЄДРПОУ 36641718), ПП «Топаз-96» (код ЄДРПОУ 24237155), ТОВ «Екодім-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33384329), ТОВ «Будмонополія» (код ЄДРПОУ 34825017), ПП «Котедж» (код ЄДРПОУ 32965070), ТОВ «Консалтінг-Універсал» (код ЄДРПОУ 36207575), ТОВ НФК «Поліком» (код ЄДРПОУ 25521987) договори є нікчемними через відсутність мети настання реальних наслідків, відсутність зв'язку з господарською діяльністю та спрямованість на заниження об'єктів оподаткування та несплату податків. Вищезазначений висновок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби мотивовано також нормами, викладеними в статтях 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

16 серпня 2010 року між ТОВ «СТГ» (Покупець) та ТОВ «Фідес 2010» (Постачальник) був укладений договір №16/08-01 поставки товару, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю товари (запасні частини до транспортних засобів, інструмент, обладнання) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах Договору. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем товару за видатковою накладною, виданою Постачальником, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації.

На виконання умов договору №16/08-01 поставки товару ТОВ «Фідес 2010» 18 серпня 2010 року поставило ТОВ «СТГ» товар на загальну суму 76 458,00 грн. в т.ч. ПДВ - 12 743,00 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки видатковою та податковою накладними №841808 від 18 серпня 2010 року, а ТОВ «СТГ» повністю сплатило за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів у сумі 76 458,00 грн. в т.ч. ПДВ - 12 743,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Фідес 2010».

Видаткова накладна №841808 від 18 серпня 2010 року була підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена печатками ТОВ «СТГ» та ТОВ «Фідес 2010».

Податкова накладна №840808 від 18 серпня 2010 року була виписана ТОВ «Фідес 2010» та передана ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Законом України «Про податок на додану вартість».

Вищевказана операція з придбання товару за договором №16/08-01 поставки товару була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку за 3 квартал 2010 року.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за договором №16/08-01 поставки товару від 16 серпня 2010 року та підтверджує настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ремелектросервіс»15 вересня 2010 року, 04 листопада 2010 року, 20 січня 2011 року та 17 березня 2011 року поставило ТОВ «СТГ» запчастини на загальну суму 3 160,00 грн. в т.ч. ПДВ - 526,67 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки видатковими накладними №15091 від 15 вересня 2010 року на суму 845,00 грн. в т.ч. ПДВ - 140,83 грн., № 04115 від 04 листопада 2010 року на суму 1 635,00 грн. в т.ч. ПДВ - 272,50 грн., № 20013 від 20 січня 2011 року на суму 340,00 грн. в т.ч. ПДВ -56,67 грн., №17038 від 17 березня 2011 року на суму 340,00 грн. в т.ч. ПДВ - 56,67 грн. та податковими накладними №15091 від 15 вересня 2010 року, №04115 від 04 листопада 2010 року, №20013 від 20 січня 2011 року, №49 від 17 березня 2011 року, а ТОВ «СТГ» повністю сплатило вартість цих запчастин.

Видаткові накладні №15091 від 15 вересня 2010 року, № 04115 від 04 листопада 2010 року. № 20013 від 20 січня 2011 року та №17038 від 17 березня 2011 року були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками ТОВ «СТГ» та ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс».

Податкові накладні №15091 від 15 вересня 2010 року, №04115 від 04 листопада 2010 року, №20013 від 20 січня 2011 року та №49 від 17 березня 2011 року були виписані ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» та передані ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Законом України «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України.

Вищевказані операції з придбання запчастин були відображені ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань та підтверджує настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

02 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» (Покупець) та приватним підприємством «Топаз-96» (Продавець) був укладений договір №0302-02 поставки нафтопродуктів, згідно з яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти (надалі - Товар), а Покупець оплатити Товар на умовах даного Договору.

Пунктами 2.1, 3.1 вищевказаного договору встановлено, що товар поставляється узгодженими партіями. Поставка товару підтверджується видатковими накладними на товар, які підписані представниками обох Сторін. Ціна та загальна вартість окремої партії товару договірна та узгоджується Покупцем з Продавцем заздалегідь до передбачуваного відвантаження товару в усній формі та встановлюється в рахунках Продавця та видаткових накладних або у вигляді специфікацій.

На виконання умов договору №0302-02 поставки нафтопродуктів ПП «Топаз-96» 14 березня 2011 року поставило ТОВ «СТГ» паливо дизельне на загальну суму 33 620,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 603,33 грн., 06 квітня 2011 року поставило ТОВ «СТГ» паливо дизельне на загальну суму 34 850,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 808,33 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки видатковими накладними № ТЗ-0314-002 від 14 березня 2011 року, № ТЗ-0406-003 від 06 квітня 2011 року, податковими накладними №8 від 14 березня 2011 року, №7 від 06 квітня 2011 року та рахунками-фактурами № ТЗ-0311-02 від 11 березня 2011 року, №ТЗ-0406-03 від 06 квітня 2011 року, а ТОВ «СТГ» повністю сплатило вартість поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Топаз-96».

Видаткові накладні №ТЗ-0314-002 від 14 березня 2011 року, №ТЗ-0406-003 від 06 квітня 2011 року були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками ТОВ «СТГ» та ПП «Топаз-96».

Податкові накладні №8 від 14 березня 2011 року, №7 від 06 квітня 2011 року були виписані ПП «Топаз-96» та передані ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Податковим кодексом України.

Вищевказана операція з придбання палива дизельного за договором №0302-02 поставки нафтопродуктів була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за договором №0302-02 поставки нафтопродуктів від 02 березня 2011 року та підтверджує настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

02 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Екодім-Дніпро» (Виконавець) був укладений договір №02/08-2010/38 про надання послуг, згідно з яким Виконавець виконує, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні види послуг: пошук підприємств, організацій, підприємців, які мають у власності вантажний автотранспорт, з метою подальшого укладення між ними та Замовником договорів для перевезення вантажів клієнтам Замовника; пошук клієнтів та проведення переговорів по укладенню з Замовником договорів перевезення вантажу або транспортно-експедиційного обслуговування; проведення маркетингового дослідження ринку вантажоперевезень.

Пунктом 3.3 вищевказаного договору встановлено, що послуги вважаються наданими після укладення договору між Замовником та знайденим Виконавцем контрагентом та підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг.

На виконання умов договору №02/08-2010/38 про надання послуг ТОВ «Екодім-Дніпро» надало ТОВ «СТГ» послуги з пошуку підприємств, організацій, підприємців, які мають у власності вантажний автотранспорт, з метою подальшого укладення між ними та Замовником договорів для перевезення вантажів клієнтам Замовника, пошуку клієнтів та проведення переговорів по укладенню з Замовником договорів перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування на загальну суму 59 520,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9 920,00 грн., послуги з проведення маркетингового дослідження ринку на загальну суму 34 680,00 грн. в т.ч. ПДВ - 5 780,00 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки Актами виконаних робіт №1 від 30 вересня 2010 року, №2 від 30 вересня 2010 року та податковою накладною №382709 від 27 вересня 2010 року, а ТОВ «СТГ» повністю сплатило вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Екодім-Дніпро».

Акти виконаних робіт №1 від 30 вересня 2010 року, №2 від 30 вересня 2010 року були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками ТОВ «СТГ» та ТОВ «Екодім-Дніпро».

Податкова накладна №382709 від 27 вересня 2010 року була виписана ТОВ «Екодім-Дніпро» та передана ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Законом України «Про податок на додану вартість».

Вищевказана операція за договором №02/08-2010/38 була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за договором №02/08-2010/38 про надання послуг від 02 серпня 2010 року, підтверджує зв'язок наданих послуг у господарський діяльності ТОВ «СТГ» та настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

01 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонополія» (Підрядник) був укладений договір підряду №01/06-167/09, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до умов цього Договору виконати ремонтні роботи на об'єкті: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, буд. 31, перелік яких наведено в Додатку 1, а вартість - в кошторисній документації (Додаток 2), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 1.1, 2.1 вищевказаного договору встановлено, що строк виконання роботи до ЗО грудня 2009 р. Відповідно до кошторисної документації (Додаток 2), що складена у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями та є невід'ємною частиною цього Договору, загальна вартість виконаних за цим Договором робіт складає 250 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 50 000,00 грн., разом сума договору - 300 000,00 грн.

На виконання умов договору підряду №01/06-167/09 ТОВ «Будмонополія» були виконані всі роботи на загальну суму 300 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн., передбачені договором підряду від 01 червня 2009 року, що підтверджується дослідженими під час перевірки актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та податковою накладною № 0912167 від 09 грудня 2009 року, а ТОВ «СТГ» повністю сплатило вартість виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонополія».

Акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року були підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками ТОВ «СТГ» та ТОВ «Будмонополія».

Податкова накладна №0912167 від 09 грудня 2009 року була виписана ТОВ «Будмонополія» та передана ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Податковим кодексом України.

Вищевказана операція з виконання підрядних робіт за договором підряду №01/06-167/09 була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за договором підряду №01/06-167/09 від 01 червня 2009 року та підтверджує настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

20 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» (Замовник) та приватним підприємством «Котедж» (Виконавець) був укладений Разовий договір - Заявка на перевезення вантажу №20/01/12-01, згідно з яким Виконавець зобов'язаний був транспортно-експедиційні послуги на умовах, викладених у цьому договорі, а Замовник оплатити надані послуги в сумі 1 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.

На виконання умов Разового договору - Заявки на перевезення вантажу №20/01/12-01 ПП «Котедж» надало транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 1 000,00 грн. в т.ч. ПДВ -166,67 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки Актом №ОУ-012004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 січня 2012 року, податковою накладною №355 від 20 січня 2012 року, а ТОВ «СТГ» повністю сплатило вартість наданих транспортно-експедиційних послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Котедж».

Акт №ОУ-012004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 січня 2012 року був підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками ТОВ «СТГ» та ПП «Котедж».

Податкова накладні №355 від 20 січня 2012 року була виписана ПП «Котедж» та передана ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Податковим кодексом України.

Вищевказана операція з надання ПП «Котедж» транспортно-експедиційних послуг на суму 1 000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 166,67 грн. за Разовим договором - Заявкою на перевезення вантажу №20/01/12-01 була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за Разовим договором - Заявкою на перевезення вантажу №20/01/12-01 від 20 січня 2012 року та підтверджує настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

20 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» (Виконавець) був укладений договір №2/12 про інформаційно-консультаційне обслуговування, згідно з яким замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає Виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання Замовника забезпечити інформаційно-консультаційне обслуговування Замовника з питань перевірки правильності нарахування підприємством основних податків за 2009 рік.

Пунктами 2.1, 4.1 вищевказаного договору встановлено, що Виконавець зобов'язується перевірити податкові декларації за 2009 рік на предмет їхньої відповідності діючому законодавству та даним бухгалтерського обліку, надати Замовнику звіт за результатами перевірки, надати Замовнику усні рекомендації щодо виправлення, у разі потреби, помилок в податкової звітності. Вартість наданої послуги складає 59 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 9 833,33 грн., які сплачуються Виконавцю протягом п'яти робочих днів після передачі звіту про результати перевірки та підписання Сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов договору №2/12 про інформаційно-консультаційне обслуговування ГОВ «Консалтінг-Універсал» надало ТОВ «СТГ» послуги з інформаційно-консультаційного обслуговування Замовника з питань перевірки правильності нарахування підприємством основних податків за 2009 рік на загальну суму 59 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9 833,33 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки актом виконаних послуг від 30 березня 2012 року, податковою накладною №5 від 30 березня 2012 року та звітом про результати перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку та формування даних податкових декларацій за 2009 р. від 30 березня 2012 року, складеним товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал», а ТОВ «СТГ» частково сплатило вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Консалтінг-Універсал».

Акт виконаних послуг від 30 березня 2012 року був підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками ТОВ «СТГ» та ТОВ «Консалтінг-Універсал».

Податкова накладна №5 від 30 березня 2012 року була виписана ТОВ «Консалтінг-Універсал» та передана ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Податковим кодексом України.

Вищевказана операція за договором №2/12 була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Отримані за договором №2/12 послуги були використані ТОВ «СТГ» шляхом внесення відповідних змін та коригувань до бухгалтерського обліку ТОВ «СТГ», наприклад:

в результаті ручних проводок були сторновані подвійні обороти та сальдо за рахунком 6432 закрито повністю за рахунок розрахунків з бюджетом по ПДВ; - оскільки групи основних фондів для цілей оподаткування були сформовані з відхиленнями від вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» були внесені до бухгалтерського обліку зміни щодо амортизаційних відрахувань, які були правильно розраховані товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-Універсал» тощо. Посилання податкового органу в спірному акті перевірки на те, що ТОВ «Консалтінг-Універсал» має право здійснювати лише діяльність з розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання та це підприємство не є аудиторським агентством (підприємством), яке має право надавати звіти стосовно аудиторських перевірок підприємств, спростовується тим, що згідно зі Статутом ТОВ «Консалтінг-Універсал» товариство здійснює також такі види діяльності як консультаційні та інформаційні послуги, до яких відносяться й послуги за договором №2/12.

Крім того, абзацом г підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України не встановлено заборони відносити до складу витрат винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності у разі наявності на підприємстві головного бухгалтера.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за договором №2/12 про інформаційно-консультаційне обслуговування від 20 лютого 2012 року, підтверджує зв'язок наданих послуг у господарський діяльності ТОВ «СТГ» та настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

03 травня 2012 року між ТОВ «СТГ» (Замовник) та ТОВ НФК «Поліком» (Виконавець) був укладений договір №7/2012 про інформаційно-консультаційне обслуговування, згідно з яким замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає Виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а Виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання Замовника забезпечити інформаційно-консультаційне обслуговування Замовника з питань перевірки правильності нарахування підприємством основних податків за 2010 рік.

Пунктами 2.1, 4.1 вищевказаного договору встановлено, що Виконавець зобов'язується перевірити податкові декларації за 2010 рік на предмет їхньої відповідності діючому законодавству та даним бухгалтерського обліку, надати Замовнику звіт за результатами перевірки, надати Замовнику усні рекомендації щодо виправлення, у разі потреби, помилок в податкової звітності. Вартість наданої послуги складає 59 000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 9 833,33 грн., які сплачуються Виконавцю протягом п'яти робочих днів після передачі звіту про результати перевірки та підписання Сторонами акту виконаних робіт.

На виконання умов договору №7/2012 про інформаційно-консультаційне обслуговування ТОВ НФК «Поліком» надало ТОВ «СТГ» послуги з інформаційно-консультаційного обслуговування Замовника з питань перевірки правильності нарахування підприємством основних податків за 2010 рік на загальну суму 59 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9 833,33 грн., що підтверджується дослідженими під час перевірки актом виконаних послуг від 27 червня 2012 року, податковою накладною №13 від 27 червня 2012 року та звітом про результати перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку та формування даних податкових декларацій за 2010 р. від 27 червня 2012 року, складеним ТОВ НФК «Поліком», а ТОВ «СТГ» повністю сплатило вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ГОВ НФК «Поліком».

Акт виконаних послуг від 27 червня 2012 року був підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений печатками ТОВ «СТГ» та ТОВ НФК «Поліком».

Податкова накладна №13 від 27 червня 2012 року була виписана ТОВ НФК «Поліком» та передана ТОВ «СТГ» у відповідності з вимогами, встановленими Податковим кодексом України.

Вищевказана операція за договором №7/2012 була відображена ТОВ «СТГ» у бухгалтерському обліку.

Отримані за договором №7/2012 послуги були використані ТОВ «СТГ» шляхом внесення відповідних змін та коригувань до бухгалтерського обліку ТОВ «СТГ».

Крім того, абзацом г підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України не встановлено заборони відносити до складу витрат винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності у разі наявності на підприємстві головного бухгалтера.

Викладене свідчить про належне виконання сторонами зобов'язань за договором №7/2012 про інформаційно-консультаційне обслуговування від 03 травня 2012 року, підтверджує зв'язок наданих послуг у господарський діяльності ТОВ «СТГ» та настання реальних наслідків за цими правовідносинами.

Посилання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в акті перевірки №196/221/35679714 від 28 січня 2013 року на акти документальних перевірок ТОВ «Фідес 2010», ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс», ПП «Топаз-96», ТОВ «Будмонополія», ПП «Котедж», складені податковими інспекціями інших районів, та наявність кримінальних справ у відношенні посадових осіб деяких з цих підприємств, є безпідставними оскільки порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати чи податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

На час укладання та виконання договорів з ТОВ «Фідес 2010», ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс», ПП «Топаз-96», ТОВ «Екодім-Дніпро», ТОВ «Будмонополія», ПП «Котедж», ТОВ «Консалтінг-Універсал», ТОВ НФК «Поліком», всі ці суб'єкти господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Висновки контролюючого органу стосовно нікчемності договорів, укладених ТОВ «СТГ» з ТОВ «Фідес 2010». ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс», ПП «Топаз-96», через ненастання реальних наслідків за цими правовідносинами, є суперечливими, оскільки роблячи висновок про завищення ТОВ «СТГ» витрат через неотримання товару (робіт, послуг) від вищевказаних осіб. ДНІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в той же час вказує на заниження ТОВ «СТГ» валового доходу на суму вартості безоплатно отриманого товару від невідомих осіб,

До того ж, в акті перевірки від 28 січня 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не було визначено підстав для висновків про наведені в ньому порушення ТОВ «СТГ», не було визначено у чому полягає суть порушень цивільно-правових та податкових норм, не було визначено які саме дії ГОВ «СТГ» суперечать вимогам податкового та цивільного законодавства.

Визначення порушень без посилання на певні обставини, факти, дії або документи, з якими такі порушення пов'язані, доводить безпідставність висновків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в акті перевірки №196/221/35679714 від 28 січня 2013 року про такі порушення, та, крім того, доводить їх необґрунтованість.

Все вищевикладене свідчить про відсутність фактів заниження ТОВ «СТГ» валового доходу на загальну суму 148 088 грн. та правомірність формування ТОВ «СТГ» валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «Фідес 2010», ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс», ПП «Топаз-96». ТОВ «Екодім-Дніпро», ТОВ «Будмонополія», ПП «Котедж», ТОВ «Консалтінг-Універсал», ТОВ НФК «Поліком», а також відсутність правових підстав, встановлених Податковим кодексом України, для збільшення ТОВ «СТГ» податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 28 січня 2013 року, підставою для висновків відповідача про викладені в акті порушення, зокрема, заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 111 943 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у вересні 2012 року на суму 269 637 грн., стало те, що контролюючий орган:

- дійшов висновку, що договори, укладені ТОВ «СТГ» з ТОВ «Фідес 2010» (код за ЄДРПОУ 36961855). ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» (код ЄДРПОУ 36641718), ПП «Топаз-96» (код ЄДРПОУ 24237155), ТОВ «Екодім-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33384329), ТОВ «Будмонополія» (код ЄДРПОУ 34825017), ПП «Котедж» (код ЄДРПОУ 32965070), ТОВ «Консалтінг-Універсал» (код ЄДРПОУ 36207575), ТОВ НФК «Поліком» (код ЄДРПОУ 25521987), є нікчемними через відсутність мети настання реальних наслідків та спрямованість на заниження об'єктів оподаткування та несплату податків, не встановив зв'язку придбаного ТОВ «СТГ» легкового автомобіля LEXUS RX-450 вартістю 775 560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 129 260,00 грн. з веденням господарської діяльності;

вважає безпідставним віднесенням ТОВ «СТГ» до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які отримані від контрагентів-постачальників в попередньому податковому періоді, за якими не доведено факт отримання податкових накладних, включених у листопаді 2010 p., грудні 2010 р., та податкових накладних за 2010 рік, включених у серпні 2011 р., у вересні 2011 р., у жовтні 2011 p., у листопаді 2011 p., тобто підтверджуючі документи про отримання цих податкових накладних не надані;

- дійшов висновку, що ТОВ «СТГ», не заявивши про бюджетне відшкодування протягом 1095 днів, наступних за днем отримання права на таке відшкодування, було безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» залишок від'ємного значення податкових декларацій з ПДВ за травень-серпень, жовтень, грудень 2008 року, січень, липень 2009 року у загальному розмірі 269 637,00 грн. Тому, в порушення пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3. пункту 200.4 статті 200 та пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України ТОВ «СТГ» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у вересні 2012 р. у сумі 269 637 грн.

Враховуючи правомірність формування ТОВ «СТГ» витрат за укладеними з ТОВ «Фідес 2010» (код за ЄДРПОУ 36961855), ТОВ «Компанія «Ремелектросервіс» (код ЄДРПОУ 36641718), ПП «Топаз-96» (код ЄДРПОУ 24237155), ТОВ «Екодім-Дніпро» (код ЄДРПОУ 33384329). ТОВ «Будмонополія» (код ЄДРПОУ 34825017), ПП «Котедж» (код ЄДРПОУ 32965070) договорами, як було зазначено вище в цій позовній заяві, ТОВ «СТГ» також правомірно був сформований податковий кредит за цими господарськими операціями.

За всіма вказаними операціями ТОВ «СТГ» були проведені розрахунки, сума ПДВ була фактично сплачена ТОВ «СТГ» у складі ціни товарів (робіт, послуг). Також в підтвердження цих операцій контрагентами ТОВ «СТГ» були виписані та передані податкові накладні, що було встановлено в акті перевірки від 28 січня 2013 року.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі «Булвес АД» проти Болгарії (заява №3991/03) було встановлено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема, дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, зазначеними нормами передбачено право платника податків на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, незалежно від початку використання таких основних фондів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

На виконання умов договору № 196А/11 поставки транспортного засобу, укладеного між ТОВ «СТГ» та ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД», ТОВ «СТГ» була повністю сплачена вартість легкового автомобіля в розмірі 775 560,00 грн. в т.ч. ПДВ - 129 260,00 грн., а ТОВ «Арена Сервіс, ЛТД» легковий автомобіль LEXUS RX-450 був переданий у власність ТОВ «СТГ», що підтверджується виписаними податковими накладними №29 від 09.12.2011 p., №61 від 22.12.2011 р. та актом приймання-передання товару від 23 грудня 2011 року.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №00000004 від 07.04.2012 р. автомобіль LEXUS RX-450 був введений в експлуатацію для ведення господарської діяльності підприємства.

Отже, прийняття до основних фондів легкового автомобіля LEXUS RX-450 свідчить про намір ТОВ «СТГ» його використання в межах господарської діяльності товариства, яке в свою чергу також підтверджується подорожніми листами службового автомобілю за квітень 2012 р. -вересень 2012 р.

Неприйняття ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до уваги в спірному акті перевірки вказаних подорожніх листів через те, що в них відсутня інформація щодо завдання для використання легкового автомобіля у виробничих потребах підприємства, маршруту руху автомобіля тощо, є безпідставним, виходячи з наступного.

Наказом Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року N 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування» (надалі - Інструкція) затверджено типову форму N 3

"Подорожній лист службового легкового автомобіля" та Інструкцію про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи та встановлено вимоги щодо заповнення подорожнього листа службового автомобіля.

Використання у межах господарської діяльності ТОВ «СТГ» легкового автомобіля LEXUS RX-450 підтверджується наданими відповідачу під час перевірки подорожніми листами, заповненими у відповідності до вимог Інструкції, та в яких відображено використання автомобіля директором ТОВ «СТГ» Вербасом Д.В., час прибуття та вибуття, показання спідометра, витрати пального, загальний пробіг тощо. Інструкцією не встановлено обов'язку зазначати у подорожніх листах маршрут руху службового автомобіля.

Вищевикладене свідчить про правомірність формування ТОВ «СТГ» податкового кредиту на суму ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням легкового автомобіля LEXUS RX-450.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктами 201.1, 201.4, 201.6, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податковий кодекс України встановлює лише єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг. Це суми не підтверджені податковими накладними чи митними накладними, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Діючим законодавством не передбачено надання контролюючим органам підтверджуючих документів, коли саме надійшла податкова накладна, а тому наявність у платника податків права на включення протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної суми податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від дати отримання податкової накладної.

Вказане свідчить про правомірність віднесення ТОВ «СТГ» до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які отримані від контрагентів-постачальників в попередньому податковому періоді, включених у листопаді 2010 p., грудні 2010 р., та податкових накладних за 2010 рік, включених у серпні 2011 р., у вересні 2011 р., у жовтні 2011 р.. у листопаді 2011 р.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Виходячи зі змісту пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України вбачається, що вказана норма права врегульовує виключно граничні строки повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або їх відшкодування.

ТОВ «СТГ» своєчасно та правомірно декларувало суми податкового кредиту та проводило декларування сум від'ємного значення з ПДВ, яке ТОВ «СТГ» також відображало у рядку 24 декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Правомірність формування товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» податкового кредиту також підтверджується й складеним Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби актом перевірки.

В свою чергу, виходячи з положень статей 102, 200 Податкового кодексу України, подання заяви про бюджетне відшкодування ПДВ є правом платника податків, яким він може скористатися протягом встановленого, в пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України періоду, а не обов'язком платника податків.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено правових наслідків за непред'явлення платником податків сум до бюджетного відшкодування ПДВ, в тому числі втрату права платника податків на віднесення цих сум до податкового кредиту та відповідно формування від'ємного значення, а також не передбачено зменшення розміру від'ємного значення сум податку на додану вартість з виключенням їх з декларації з ПДВ.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав, встановлених Податковим кодексом України, для зменшення ТОВ «СТГ» залишку від'ємного значення (р.24 декларації) у розмірі 269 637 гривень по декларації з ПДВ за вересень 2012 року.

Отже, усе вищевикладене свідчить про відсутність фактів заниження ТОВ «СТГ» валового доходу, правомірність формування ТОВ «СТГ» валових витрат за господарськими операціями, податкового кредиту та правомірність відображення залишку від'ємного значення, що вказує на незаконність прийнятих ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 28 лютого

2013 року №0000402305, форми «Р» від 28 лютого 2013 року №0000412305, форми «В4» від 28 лютого 2013 року №0000422305.

Також, під час проведення відповідачем перевірки, за результатами якої був складений Акт №196/221/35679714 від 28 січня 2013 року, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби склала Акт «Про ненадання копій документів посадовими особами ТОВ «СТГ» (код за ЄДРПОУ 35679714) при документальній позаплановій виїзній перевірці, за період з 01.10.09 по 30.09.12» №63/221/35679714 від 21 січня 2013 року.

Акт №63/221/35679714 від 21 січня 2013 року свідчить про те, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийшла висновку про порушення ТОВ «СТГ» п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі Акту № 63/221/35679714 від 21 січня 2013 року та абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22 січня 2013 року № 0000202305, яким ТОВ «СТГ» було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 510 грн.

Зі змісту акту №63/221/35679714 від 21 січня 2013 року вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про викладені в акті порушення стало те, що на момент закінчення перевірки посадовими особами підприємства ТОВ «СТГ» не були надані копії документів на запит перевіряючого від 18.01.13 р. У зв'язку з чим, податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «СТГ» абз. 1 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

18 січня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «СТГ» отримано запит головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Берези Ніни Іванівни від 18.01.2013 р., в якому Береза Н.І. просила надати письмові пояснення та копії документів, зазначених у цьому запиті.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податковою законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу

Відповідно до пунктів 85.1. 85.2 стані 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи і вищевказаних положень Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів лише у випадку встановлення під час перевірки приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

До того ж. Податковим кодексом України не встановлено для платника податків обов'язку надавати посадовим особам органу державної податкової служби письмові пояснення під час проведення перевірки такого платника податків.

У запиті головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Берези Ніни Іванівни від 18.01.2013 р. не зазначено про будь-які виявлені під час перевірки перевіряючими порушення ТОВ «СТГ» вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного, підстави для витребування посадовими особами державної податкової служби у Товариства з обмеженою відповідальністю «СТГ» копій документів та письмових пояснень, передбачені Податковим кодексом України, були відсутні.

У зв'язку з чим. товариство з обмеженою відповідальністю «СТГ», розглянувши вищевказаний запит головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Берези Ніни Іванівни від 18.01.2013 р. надало Березі Н.І. відповідь (лист ТОВ «СТГ» від 21 січня 2013 року №21/01/13-01), яким повідомило Березу Н.І. про відсутність підстав для витребування копій документів та письмових пояснень, а також одночасно надало перевіряючим оригінали всіх документів, копії яких витребувались у ТОВ «СТГ».

Отже, усе вищевикладене свідчить про відсутність правових підстав для застосування до ГОВ «СТГ» штрафних санкцій, передбачених абзацом 1 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, та прийняття ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22 січня 2013 року № 0000202305, яким ТОВ «СТГ» було збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 510 грн.

Як наслідок податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22 січня 2013 року №0000202305. прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, є протиправним.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби: від 28 лютого 2013 року № 0000402305 форми «Р», від 28 лютого 2013 року № 0000412305 форми «Р», від 28 лютого 2013 року № 0000422305 форми «В4», від 22 січня 2013 року № 0000202305 форми «Р».

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року

Суддя Р.А. Барановський