Рішення

від 03.06.2013 по справі 901/1092/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 Справа № 901/1092/13

За позовом Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим

в інтересах держави в особі органа, уповноваженого здійснювати відповідні функції, Джанкойської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кравченко Віталія Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Підприємство «Бюро дорожнього нагляду»

про зобов'язання повернути майно.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Михайлов О.А., довіреність № 17 від 18.03.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

Від прокуратури м. Сімферополя - Провотар Т.В., посвідчення № 013906, старший прокурор відділу;

СУТЬ СПОРУ: Джанкойський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі органа, уповноваженого здійснювати відповідні функції, Джанкойської міської ради до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кравченко Віталія Івановича, у якому просить зобов'язати відповідача повернути об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 9,75 кв. м. вартістю 77770 грн. у будівлі за адресою: вул. Октябрьська, 74, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, Джанкойській міській раді у належному стані, не гіршому на час передачі його у оренду, з рахунком його фізичного зносу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна.

У засідання суду призначене на 18 квітня 2013 року відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2013 надсилалась відповідачу рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 01.04.2013 за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві. 18 квітня 2013 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з формою № 20 за позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 50).

У зв'язку з неявкою відповідача у засіданні суду слухання справи неодноразово відкладалося.

13 травня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Джанкойського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим поштою надійшли доповнення до позовної заяви за вих. № 19-1108 від 07.05.2013, у яких прокурор просить пункт 2 позовної заяви викласти у наступній редакції: «зобов'язати ФОП Кравченко В.І. усунути перешкоди у здійсненні власником - Джанкойською міською радою права користування та розпорядження своїм майном, для чого звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 9,75 кв. м. вартістю 77 770, 000 грн. у будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Октябрьська,74», та стягнути з відповідача на користь позивача за користування нежитловим приміщенням площею 9,75 кв. м. у будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Октябрьська, 74, неустойку у розмірі 512,96 грн. за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року (а. с. 52).

Як визначено в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року - суд задовольнив заяву прокурора щодо зміни предмету позову та прийняв до розгляду у частині, викладеної у наступній редакції: «зобов'язати ФОП Кравченко В.І. усунути перешкоди у здійсненні власником - Джанкойською міською радою права користування та розпорядження своїм майном, для чого звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 9,75 кв. м. вартістю 77 770, 000 грн. у будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Октябрьська, 74». Вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача за користування нежитловим приміщенням площею 9,75 кв. м. у будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Октябрьська, 74, неустойку у розмірі 512, 96 грн. за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року, судом до розгляду не прийняті, оскільки це є новий предмет позову з новими підставами. Приймаючи до уваги приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно яких позивач має право змінити або предмет, або підстави позову. Зміна предмета і підстави є фактично новим позовом.

21 травня 2013 року представником позивача до матеріалів справи було надано клопотання за вих. № б/н від 21.05.2013, у якому позивач, з метою недопущення порушень положень ГПК України, враховуючи неповноту прохальної частини позову, просить вважати правильним зазначення відповідача - Фізичну особу-підприємця Кравченко Віталія Івановича (м. Джанкой, вул.. Сімферопольська, 23).

Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав. Надав клопотання за вих. № б/н від 03.06.2013, у якому просить при винесенні рішення вважати вірною адресою нерухомого майна - Автономна Республіка Крим, місто Джанкой, вулиця Жовтнева, 74.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим надсилались за адресою вказаною у позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. В матеріалах справи наявні поштові повернення без вручення з поштовою позначкою - «за закінченням терміну зберігання». Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Представник третьої особи у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

30 червня 2006 року між Джанкойським підприємством «Бюро дорожнього нагляду» (Орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Кравченко Віталієм Івановичем (Орендарем) був укладений договір оренди № 11 нежитлового приміщення.

Відповідно до умов укладеного договору орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування та володіння вбудоване приміщення загальною площею 9,75 кв. м., розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Октябрьська, 74, яке знаходиться на балансі Джанкойського підприємства «Бюро дорожнього нагляду» та є власністю Джанкойської міської ради.

Як визначили сторони пунктом 2.1. договору - вступ Орендаря у користування та володіння майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

30 червня 2006 року Орендарем та Орендодавцем був підписаний акт приймання-передачі предмету оренди, згідно якому Орендодавецм було передано Орендарю на умовах оренди вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 9,75 кв. м., розташоване в м. Джанкой, вул. Октябрьська, 74 (а. с. 20).

Пунктом 2.3. договору сторони обумовили, що майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Строк дії договору встановлений сторонами у пункті 9.1. договору - з 01 липня 2006 року по 31 травня 2006 року.

Згідно з пунктом 9.6. договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення строк його дії протягом місяця, договір вважається продовженим та той самий строк та на тих самих умовах.

28 травня 2012 року сторонами договору було підписано додаткову угоду до договору оренди № 11 від 30.06.2006 нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: м. Джанкой, вул. Октябрьська, 74, згідно якій сторони договору дійшли згоди внести зміни до пункту 9.1. договору: - строк дії договору оренди встановлюється з 30 травня 2012 року по 31 липня 2012 року.

Тобто, строк дії договору встановлено 1 місяць.

14 травня 2012 року виконавчим комітетом Джанкойської міської ради було прийнято рішення № 219 «Про передачу договорів оренди нерухомого майна, прав та обов'язків по ним підприємства «Бюро дорожнього нагляду», відповідно якому передано договори оренди нерухомого майна, укладені між підприємством «Бюро дорожнього нагляду» та орендарями комунального майна, прав та обов'язків по ним відділу з управління та реформування комунальної власності міської ради.

24 липня 2012 року Джанккойським підприємством «Бюро дорожнього нагляду», Відділом з управління та реформування комунальної власності Джанкойської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кравченко В.І. було підписано угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 11 від 30.06.2006, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити в договорі сторону Орендодавця - Комунальне підприємство «Бюро дорожнього нагляду» та Відділ з управління та реформування комунальної власності Джанкойської міської ради (підстава - рішення виконавчого комітету міської ради № 219 від 14.05.2012).

Листом за вих. № 02.12-04/6 від 16.01.2013 Відділ з управління та реформування комунальної власності Джанкойської міської ради повідомив відповідача (орендаря) про необхідність звільнення та повернення за актом приймання-передачі до 25 січня 2013 року орендованого приміщення.

Частина 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (частина 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 03 червня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 05 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Кравченко Віталія Івановича (вул. Сімферопольська, 23, м. Джанкой, АР Крим, 96100; зареєстрований виконавчим комітетом Джанкойської міської ради 03.07.2006, реєстраційний номер ФОП ЄДР № 20010534465; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) усунути перешкоди у здійсненні власником - Джанкойською міською радою (вул. К. Маркса, 15, м. Джанкой, АР Крим, 96100; р/р 35416005004062 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 04055699, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) права користування та розпорядження своїм майном, для чого звільнити об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 9,75 кв. м. вартістю 77 770, 000 грн. у будівлі за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, вул. Жовтнева,74.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравченко Віталія Івановича (вул. Сімферопольська, 23, м. Джанкой, АР Крим, 96100; зареєстрований виконавчим комітетом Джанкойської міської ради 03.07.2006, реєстраційний номер ФОП ЄДР № 20010534465; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) в дохід Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова