Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/3145/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3145/13 27.05.13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елексхім» до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про: стягнення 78 586 грн. 98 коп. Суддя Івченко А.М. Представники Позивача:Беттяр С.В. - дов. б/н від 04.02.2013; Відповідача:Лопатіна А.С. В судовому засіданні 27.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елексхім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» про стягнення 84 239 грн. 40 коп. (72 934 грн. 56 коп. - основного боргу 11 304 грн. 84 коп. - пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3145/13, розгляд справи призначено на 13.03.2013.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 78 586 грн. 98 коп. (72 934 грн. 56 коп. - основного боргу, 5 652 грн. 42 коп. - пені).

Суд прийняв дану заяву до розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення або збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 розгляд справи № 5011-61/7346-2012 відкладено на 30.07.2012.

В судовому засіданні 13.03.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 розгляд справи було відкладено на 17.04.2013.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/3145/13 передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/4467/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 27.05.2013 представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до частини вимог щодо стягнення пені.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елексхім» (Продавцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» (Покупцем, відповідачем) був укладений договір № 1 від 05.01.2011 купівлі-продажу партії товарів.

Відповідно до Розділу 1 Договору, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язався прийняти зазначений товар і сплатити його за умовами даного Договору, предметом договору постачання є товар - лакофарбові матеріали.

Відповідно до п. 2.1. договору, асортимент товару та термін постачання передбачається у заявці Покупця або у специфікації на кожну окрему поставку, узгоджену між сторонами, яка складає невід'ємну частину договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, Продавець зобов'язався передавати товар в обсязі і асортименті згідно рахунку-фактури та видаткової накладної, або специфікації у власність Покупця або його представника у термін двох діб після отримання накладної, або специфікації у власність Покупця або його представника у термін двох діб після отримання передоплати (або на інших умовах за письмовою згодою сторін).

Відповідно до п. 4.1. договору, Покупець зобов'язався розрахуватися з Продавцем за товар на умовах 70 % передоплати та 30 % впродовж 15 банківських днів з моменту відвантаження товару, за узгодженою договірною ціною з урахуванням ПДВ вказаною у рахунку-фактурі та накладній або додатковій специфікації до даного договору на кожну партію поставленого товару окремо, з вказівкою умов оплати.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ГК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов даного договору, позивачем було передано у власність відповідачу товар на загальну суму 72 934 грн. 56 коп., а відповідачем прийнято зазначений товар, що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою № Е-00000215 від 17.10.2011 на суму 36 467 грн. 28 коп., видатковою накладною № Е-00000214 від 17.10.2011 на суму 36 467 грн. 28 коп., податковою накладною № 9, довіреністю № 139 від 17.10.2011, рахунком-фактурою № Е-00000233 від 11.11.2011 на суму 36 467 грн. 28 коп., видатковою накладною № Е-00000231 від 14.11.2011 на суму 36 467 грн. 28 коп., податковою накладною № 10, довіреністю № 165 від 14.11.2011, а відповідачем прийнято зазначений товар.

Як вбачається між укладеного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків з 01.01.2011 по 31.12.2011, борг відповідача перед позивачем склав 72 934 грн. 56 коп., тобто товар не був оплачений.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар не розрахувався, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 72 934 грн. 56 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 652 грн. 56 коп. - пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 7.2. договору, Покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за порушення термінів оплати товару в узгоджений строк, Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленій у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В судовому засіданні 27.05.2013 представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до частини вимог щодо стягнення пені.

Враховуючи вищезазначене та подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення пені, суд вважає, що пеня у даному спорі повинна бути нарахована з 18.02.2012 (за один рік до дати звернення позивача до суду) по дату, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: по видатковій накладній № Е-00000214 від 17.10.2011 по 05.05.2012 по видатковій накладній № Е-00000233 від 11.11.2011 по 06.06.2012 .

За нижченаведеним розрахунком суду, пеня складає (1182.70 +1660.96) = 2843 грн. 66 коп. та підлягає стягненню в зазначеному розмірі.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 36467.28 18.02.2012 - 22.03.2012 34 7.7500 % 0.042 %* 525.09 36467.28 23.03.2012 - 05.05.2012 44 7.5000 % 0.041 %* 657.61

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 36467.28 18.02.2012 - 22.03.2012 34 7.7500 % 0.042 %* 525.09 36467.28 23.03.2012 - 06.06.2012 76 7.5000 % 0.041 %* 1135.87

Витрати по судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак» (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А; код 31456691) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елексхім» (02660, м. Київ, вул. Братиславська, 50, к. 413; код 31413106) 72 934 (сімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 56 коп. - основного боргу, 2 843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 66 коп. - пені, 1 658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 91 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 31.05.2013

СуддяА.М. Івченко