Рішення

від 05.06.2013 по справі 903/443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 червня 2013 р. Справа № 903/443/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в підпорядкуванні якого знаходиться Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України до складу якого входить відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД, м. Ківерці

про стягнення 4 306,66грн.

Суддя Черняк Л.О .

При секретарі Хомич О.В.

Представники:

від позивача: Мартинець М.Л.. - юрисконсульт (довіреність №259 від 03.06.2013р.)

від відповідача: н/в

в судовому засіданні взяла участь : Климюк Н.В. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька (довіреність №05/1-1645 від 01.04.2013р.)

Оскільки присутні в судовому засіданні представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: прокурор міста Луцьк в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в підпорядкуванні якого знаходиться Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України до складу якого входить відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (далі ВДСО при УМВС) в позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД (далі товариство) 4 306,66грн., в т.ч. 4 037,52грн. - основного боргу, 202,71грн. - пені, 66,43грн. - 3% річних згідно договору №03/7771 на централізовану охорону майна на об'єкті ВДСО при УМВС України у Волинській області від 21.12.2007р.

Позовні вимоги сторона обґрунтовує тим, що при проведенні прокуратурою міста Луцька перевірки встановлено, що відповідач виконував умови вищевказаного договору лише частково, а саме в період з вересня 2012 року по лютий 2013 року відповідач неповністю та несвоєчасно вносив плату за надані послуги з охорони, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 10.04.2013р. складає 4 037,52грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню та 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір №03/7771 на централізовану охорону майна на об'єкті ВДСО при УМВС України у Волинській області від 21.12.2007р. та норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні та в заяві (№05/1-2233 від 27.05.2013р.) вказує на те, що відповідачем сплачено 4 050,00грн. боргу, про що свідчить платіжне доручення №136 від 30.04.2013р., враховуючи даний факт просить суд стягнути з лише 53,95грн. - 3% річних та 202,71грн. - пені, що разом становить 256,66грн.

Представник позивача прокурора підтримав та просить суд стягнути 256,66грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 26.04.2013 року не виконав, письмових пояснень з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вищевказана ухвала направлялася відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві (45200, м. Ківерці, вул..Визволителів, 4) та отримана представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №31574042.

У відповідності із п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р.(з наступними змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача та прокурора, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області в особі начальника Новицького Д.М. (виконавець) та (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД в особі директора Сточанського Т.І. укладено договір № 03/7771 на централізовану охорону майна на об'єкті ВДСО при УМВС України (а. с. 9-11).

Відповідно до п.п.2.1, 3.1, 3.2 договору відповідач доручає позивачу здійснювати охорону майна на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. Ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додатки №№2,3 до договору). Вартість охоронних послуг по даному договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №№1,2 до договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. (а.с. 9).

У відповідності з додатком №3 до вищевказаного договору (протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони) ціна за здійснення заходів охорони:

- з 01.01.2012р. становить 1,30грн. за годину - ПЦС об'єкти та 23,50грн. за 1 УУ в місяць - ОПС об'єкти;

- з 01.01.2013р. становить 1,35грн. за годину - ПЦС об'єкти та 23,50грн. за 1 УУ в місяць - ОПС об'єкти. (а.с. 13,15).

Згідно п.13.1 договір укладається сторонами строком на 1 рік. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, його дія вважається продовженою за згодою обох сторін кожний наступний рік.

Договір діяв з 21.12.2007р. по 01.03.2013р., про що свідчить наказ ВДСО при УМВС України в Волинській області №253 від 01.03.2013р. про розірвання договору від 21.12.2007р. №03/7771, в зв'язку з недотриманням умов договору п.4.2.5 (а.с. 8).

Позивач виконував свої зобов'язання за договором належним чином, в той час як, відповідач свої виконував лише частково, а саме в період з вересня 2012 року по лютий 2013 року останній проводив часткову оплату послуг охорони, в результаті чого утворилась заборгованість, сума якої, станом на 10.04.2013р., складає 4 037,52грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами (а.с.17).

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.8.2 договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Як вбачається із заяви прокурора (№05/1-2233 від 27.05.2013р.) відповідачем після порушення провадження у даній справі сплачено суму основного боргу - 4 050,00грн., про що свідчить платіжне доручення №136 від 30.04.2013р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 037,52грн. необхідно припинити.

Водночас, приймаючи до уваги встановлення судом факту прострочення з боку відповідача по оплаті за охоронні послуги, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 202,71грн. та 3 % річних в розмірі 53,95грн.

Проте, враховуючи той факт, що відповідачем згідно платіжного доручення №136 від 30.04.2013р. сплачено більшу суму, аніж сума основного боргу (4 050,00грн. замість 4 037,52грн.), суд вважає за необхідне стягнути пеню та 3% річних в розмірі 244,18грн. (за відмінусуванням переплати 12,48грн.).

Згідно статті 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013р. визначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 ГПК). Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України необхідно віднести на нього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД (45200, м. Ківерці, вул. Визволителів,4, код 25088177) в користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (43016, м.Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код 08596848)

244,18грн. пені та 3% річних за прострочення оплати за надані охоронні послуги.

2 .Провадження в частині стягнення 4 050,00грн. (4 037,52грн. основного боргу та 12,48 - 3% річних) припинити.

3.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма-Стар" ЛТД (45200, м. Ківерці, вул. Визволителів,4, код 25088177) в доход Держбюджету судовий збір в сумі 1 720,50грн. отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в підпорядкуванні якого знаходиться Департамент Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України до складу якого входить відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області".

Повний текст рішення складено

05.06.13

Суддя Л. О. Черняк