Рішення від 28.05.2013 по справі 905/1798/13-г

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.2013р. Справа № 905/1798/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ» м.Макіївка

про стягнення попередньої оплати в сумі 87809грн.17коп., пені в сумі 150000грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Харакоз Н.Л. за довіреністю №13/05 від 13.05.2013р., Ріпак Л.І. за довіреністю №16/05 від 16.05.2013р.

у судовому засіданні 20.05.2013року оголошувалась перерва до 28.05.2013року о 11год.00хв. сторони у справі повідомлені про час та місце судового розгляду справи згідно повідомлення про оголошення перерви

СУТЬ СПРАВИ:

23.03.2013року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ«Метком Інвест») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ» м.Макіївка (далі - ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ») про стягнення попередньої оплати в сумі 87809грн.17коп., пені в сумі 150 000грн.00коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №1503БАТБ від 15.03.2012року позивач сплатив авансовий платіж в сумі 150000грн.00коп., роботи за договором відповідач повинен був виконати до 24.04.2012року, але у вказаний строк відповідач дані роботи виконав частково на суму 62 190грн.83коп., на іншу частину суми роботи не виконані, у зв'язку з чим, на підставі п.6.7 договору внаслідок одностороннього розірвання умов договору з боку позивача відповідач повинен повернути авансовий платіж, однак сума авансового платежу не повернута; пеня нарахована на підставі п. 6.2 договору, оскільки відповідачем порушено строк виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1798/13-г.

Ухвалою суду від 13.05.2013року строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №1503БАТБ від 15.03.2012року, додатків до нього, повідомлення про розірвання договору №2156 від 12.12.2012року, додаткової угоди №1 від 18.12.2012року, що підписана одноособово позивачем, опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку ДП «Укрпошта» №6704 від 12.12.2012року, платіжного доручення №11 від 21.03.2012 року, Статуту ТОВ«Метком Інвест», рішення №47 від 21.03.2011року, наказу №56 від 21.03.2011року, довідки АА №443456, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.11.2012року, акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.11.2012року, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат, договору підряду №27-02/8 від 27.02.2012року, додатків до нього, оригінал витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ» станом на 08.04.2013року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 538, 611, 612, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 1, 2, 54, 56, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.04.2013року ТОВ«Метком Інвест» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про зміни до позовної заяви, в якій просить внаслідок часткової оплати відповідачем суми 20000грн. попередньої оплати, стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок не повернення авансового платежу в сумі 67 809грн.17коп., пеню в сумі 150000грн.00коп. На підтвердження факту оплати суми 20000грн.00коп. позивач надав суду копії платіжних доручень №36 від 05.02.2013року та №70 від 12.03.2013року.

Факт направлення даної заяви на адресу відповідача підтверджується належним чином засвідченою копією фіскального чеку ДП «Укрпошта» №7233 від 14.04.2013року, описом вкладення у цінний лист.

Оскільки за приписами ст. 22 ГПК України позивач до моменту винесення рішення у справі має право зменшити або збільшити розмір заявлених позовних вимог, суд приймає вказану заяву позивача як заяву про зменшення позовних вимог та розглядає позовні вимоги з її урахуванням.

У додаткових письмових поясненнях від 07.05.2013року, які отримані через канцелярію суду 13.05.2013року, а уповноваженим представником відповідача 20.05.2013року, позивач змінив період нарахування пені, зазначивши, що просить стягнути з відповідача пеню в сумі 150000грн.00коп. за період з 24.04.2012року по 29.04.2012року за 5 днів.

Оскільки, як вбачається з розрахунку суми пені, який міститься у позовній заяві, позивач первісно нарахував пеню за період з 24.04.2012року по 06.02.2013року, зменшивши її розмір за власною ініціативою до суми 150000грн.00коп., враховуючи, що сума пені не змінюється, період з 24.04.2012року по 29.04.2012року входив у первісно заявлений період, суд приймає розрахунок пені, що міститься у вищезазначених письмових поясненнях.

У відзиві на позовну заяву №17/05/13-1 від 17.05.2013року відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог внаслідок їх безпідставності, оскільки з вини позивача роботи за договором розпочаті тільки у травні 2012року, будівельний майданчик своєчасно переданий не був, роботи фактично виконані, що підтверджується даними з Журналу виробництва робіт, за підписаним актом приймання виконаних робіт роботи позивачем прийняті на суму 62 190грн.83коп.; повідомлення про розірвання договору направлено на юридичну адресу відповідача, незважаючи на наявність зазначеної у договорі адреси фактичного місцезнаходження підприємства та обізнаність позивача з даним фактом, внаслідок чого вказане повідомлення відповідачем не отримано, що унеможливлює застосування п. 9.5 договору.

У судовому засіданні 28.05.2013року уповноважений представник відповідача надав суду платіжне доручення №139 від 24.05.2013року, згідно якого ним сплачена сума 67 809грн.17коп., просив припинити провадження у справі в частині стягнення означеної суми; звернувся до суду з письмовим клопотанням №28/05/2013-1 від 28.05.2013року, в якому просив згідно приписів ст. 83 ГПК України, ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зменшити суму пені до 25 000грн.00коп. внаслідок скрутного фінансового становища підприємств на даний час. На підтвердження даного клопотання надав суду належним чином засвідчені копії балансу підприємства та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012року.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 28.05.2013року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника на повідомленні про оголошення перерви.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не зверталися до суду з заявами про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.( ст. 838 ЦК України).

15.03.2012року між ТОВ«Метком Інвест» (Генеральний підрядник) та ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ» (Підрядник) укладений договір підряду №1503БАТБ, який є договором субпідряду, що укладений на виконання договору підряду №27-02/8 від 27.02.2012року між Приватним підприємством «ДНІПРО-БУДМАЙДАН» (Замовник) та ТОВ«Метком Інвест» (Підрядник).

За умовами п.1.1 договору підряду №1503БАТБ ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ» зобов'язується на свій ризик виконати за завданням ТОВ«Метком Інвест» підготовчі роботи по будівництву об'єкта, що розташований за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с.Верхнеторецьке (Фундамент основного складу) (далі - об'єкт).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без застереження про складання протоколу розбіжностей до договору.

Строк дії договору визначено у п. 11.1 договору, та встановлено сторонами з моменту його підписання до повного виконання зобов'язань сторін.

Згідно п. 1.2 договору обсяг робіт визначається у відповідності з кресленнями та кошторисом. Строк виконання робіт згідно графіку, підписаного сторонами, який є невід'ємною частиною даного договору. Початок робіт - з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі будівельного майданчика по формі, що зазначена у додатку №3 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.(п.1.3 договору).

Відповідно п.п.3.1,3.3 договору вартість робіт, що виконуються складає 700000грн., у тому числі ПДВ - 116 666грн.67коп. Вартість всіх робіт, що доручаються Підряднику за даним договором визначається по фактично виконаному обсягу робіт у договірній ціні. Договірна ціна на роботи, що виконуються, - тверда.

Уповноваженими представниками сторін договору без заперечень та застережень підписані додатки №№2,3 до договору - договірна ціна та аванс та акт приймання -передачі будівельного майданчика від 15.03.2013року, що містять посилання на вказаний договір підряду та є його невід'ємними частинами.

При цьому, акт від 15.03.2012року містить відомості про факт передачі будівельного майданчика, та про те, що даний будівельний майданчик є придатним для виконання будівельних робіт у відповідності з умовами даного договору. Претензій до стану будівельного майданчику Підрядник не має.

Також сторонами підписаний додаток №4 до договору - акт приймання -передачі документації за договором, а саме, робочого проекту та локального кошторису у програмному забезпеченні АВК-5.

Конкретні строки виконання окремих видів робіт у межах строків, що вказані в п.1.2 договору, встановлюється у графіку виконання підрядних робіт, який підписується сторонами та з цього моменту є додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною. Будівельно - монтажні роботи на об'єкті виконуються Підрядником у суворій відповідності з графіком виконання підрядних робіт. У разі відсутності даного графіку оплата Генеральним підрядником за даним договором не здійснюється.( п. 5.1 договору).

В якості додатку №1 до договору підписаний графік виконання підрядних робіт за договором підряду №1503БАТБ від 15.03.2012року, який визначає, що роботи повинні бути виконані Підрядником до 24 квітня включно. У судовому засіданні уповноважені представники обох сторін підтвердили, що при укладанні графіку до договору сторони мали на увазі, що роботи повинні бути виконані у 2012році.

Внаслідок чого, за відсутності заперечень сторін з цього приводу, суд приходить до висновку, що кінцева дата виконання робіт за договором згідно підписано сторонами графіку - 24.04.2012року включно.

Згідно п.4.2.1 договору перед початком робіт Генеральний підрядник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника грошові кошти у сумі згідно додатку №2, на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання договору та виставлення рахунку.

У договірній ціні (Додаток №2 до договору) аванс визначений сторонами у сумі 100000грн.00коп.

Платіжним дорученням №11 від 21.03.2012 року ТОВ«Метком Інвест» сплатило на користь ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ» суму 150000грн.00коп.

Даний факт відповідачем належними доказами у справі не спростовано.

Як встановлено сторонами у п.5.2 договору акти приймання - передачі виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, що складені на програмному комплексі АВК-5, підписані уповноваженою на те особою Підрядника та скріплені печаткою Підрядника надаються щомісячно до 15 числа звітного місяця включно представнику Генерального підрядника (провідному менеджеру об'єкта). Після цього уповноваженими представниками сторін здійснюється перевірка відповідності виконаних робіт умовам даного договору з таким розрахунком, щоб при умові відсутності заперечень та зауважень Генерального підрядника до виконаних робот акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 були підписані уповноваженою на те особою Генерального підрядника та скріплені печаткою Генерального підрядника у даному звітному місяці.

30.11.2012року сторонами договору підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2012року за формою КБ-3 на загальну суму 62 190грн.83коп., належним чином засвідчені копії даних документів містяться в матеріалах справи.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підрядник не надав суду доказів дотримання ним умов п. 5.2 договору, а саме, того, що у межах строку встановленого щодо виконання робіт (до24.04.2012року включно), він передавав на підпис Генеральному підряднику інші акти виконаних робіт.

Будь-які інші акти виконаних будівельних робіт на підставі договору підряду №1503БАТБ від 15.03.2012року сторонами не підписувались. Даний факт уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні підтверджено.

Згідно п.9.3 договору Генеральний підрядник має право розірвати договір, зокрема, у разі затримки Підрядником ходу робіт з його вини більш ніж на один місяць. Сторона, що має намір розірвати договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні. Договір буде вважатись розірваним з дати отримання стороною повідомлення про розірвання договору.(п.9.5 договору).

Позивачем за юридичною адресою відповідача, що визначена у ЄДРПОУ, направлено повідомлення про розірвання договору №2156 від 12.12.2012року та додаткову угоду №1 від 18.12.2012року, що підписана одноособово позивачем, щодо розірвання договору.

Факт направлення документів підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №6704 від 12.12.2012року та описом вкладення у цінний лист.

Згідно п. 6.7 договору у разі розірвання даного договору Підрядник зобов'язаний повернути Генеральному підряднику різницю між загальною сумою грошових коштів, що сплачені Генеральним підрядником Підряднику за даним договором, та сумою, що дорівнює вартості належним чином виконаних Підрядником робіт за даним договором, протягом 10 банківських днів з моменту розірвання даного договору, якщо інший строк не передбачений окремою угодою сторін.

Позивач, звертаючись з позовом, просить, зокрема, стягнути з відповідача суму 67 809грн.17коп. на підставі п.6.7 договору, яка розрахована як різниця між загальною сумою грошових коштів, що сплачені Генеральним підрядником Підряднику за даним договором в якості авансу, та сумою, що дорівнює вартості належним чином виконаних Підрядником робіт за даним договором, з урахуванням оплати Підрядником суми 20000грн.

У судовому засіданні 28.05.2013року уповноважений представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №139 від 24.05.2013року, згідно якого ним на користь позивача сплачена сума 67 809грн.17коп. з визначенням призначення платежу: «Кредиторська заборгованість згідно договору №1503БАТБ від 15.03.2012року».

Суд приймає даний доказ у якості належного та допустимого доказу факту оплати суми 67 809грн.17коп., яку позивач на підставі п.6.7 договору просив суд стягнути з відповідача.

Внаслідок викладеного, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення 67 809грн.17коп. на підставі п.1 1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 150000грн.00коп. за період з 24.04.2012року по 29.04.2012року за 5 днів, здійснюючи нарахування пені на підставі п. 6.2 договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки, так і відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Зокрема, у частині 1 статті 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у пункті 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.6.2 договору за порушення Підрядником строку закінчення підрядних робіт, вказаному у договорі, Підрядник сплачує Генеральному підряднику неустойку у розмірі 30000грн. за кожний день прострочки. Нарахування неустойки здійснюється протягом всього періоду прострочення, незалежно від його тривалості. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення цією неустойки буде складати три роки.

Даний пункт договору недійсним у судовому порядку не визнавався, змін та доповнень до нього сторонами не вносилось. У даному судовому процесі сторони не звертались до суду з клопотаннями щодо виходу за межі позовних вимог та визнання даного пункту договору недійсним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як встановлено судом вище, Підрядник належними доказами у справі не довів факт виконання своїх зобов'язань за договором у встановлені строки (до 24.04.2012року включно) та у визначеному договорі обсязі, внаслідок чого позивач мав правові підстави для нарахування неустойки згідно п.6.2 договору.

Заперечення відповідача щодо відсутності вини останнього у порушенні строків виконання робіт, що передбачені графіком, внаслідок несвоєчасної передачі будівельного майданчика Генеральним підрядником, не приймаються судом внаслідок їх недоведеності належними доказами у справі. Зокрема, як зазначалось вище, у матеріалах справи міститься акт приймання -передачі будівельного майданчика від 15.03.2013року, який підписаний в якості додатку до договору уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками підприємства та містить застереження, що даний будівельний майданчик є придатним для виконання будівельних робіт у відповідності з умовами даного договору. Претензій до стану будівельного майданчику Підрядник не має.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з листами з приводу порушення Генеральним підрядником своїх зобов'язань за договором в частині передачі будівельного майданчика, без заперечень приступив до виконання робіт та частково їх виконав.

Відносно порядку та періоду нарахування пені, який застосований позивачем та визначений у письмових поясненнях від 07.05.2013року, суд вбачає наступне.

Як встановлено вище, згідно графіку виконання робіт за договором строк виконання робіт - 24.04.2012року включно, тобто, прострочення виконання зобов'язання з виконання робіт за договором виникло з 25.04.2012року, відповідно з цієї ж дати виникло право на нарахування пені згідно п.6.2 договору тоді як позивач просить стягнути пеню за період з 24.04.2012року по 29.04.2012року, при цьому кількість днів, за які нарахована пеня, фактично ним береться виходячи з дати 25.04.2012року - за 5 днів та, як наслідок, розрахунок здійснено вірно.

Таким чином, суд, вираховуючи період нарахування пені виходить з розміру пені, який позивач просить стягнути та вважає його таким, що вірно розрахований на підставі п.6.2 договору за 5 днів.

Проте, визнаючи правомірність нарахування пені, яке заявлене до стягнення, суд зазначає наступне.

ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ» звернулсь до суду з письмовим клопотанням №28/05/2013-1 від 28.05.2013року, в якому згідно приписів ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України просить зменшити суму пені до 25 000грн.00коп. внаслідок скрутного фінансового становища підприємств на даний час.

В силу п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності суд дійшов висновку про можливість за клопотанням відповідача зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача до суми 50000грн.00коп., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до ст.233 ГК України , у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оцінюючи майновий стан відповідача у справі, суд оцінює додані докази на його підтвердження, а саме, фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва - баланс станом на 31.12.2012року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012року, що підтверджують скрутний фінансовий стан відповідача, зокрема, збитковість підприємства, великий обсяг кредиторської заборгованості та наявність заборгованості підприємства перед бюджетом.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України , розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вказано у п.42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. №01-8/211 , при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи той факт, що порушення зобов'язання з боку відповідача не спричинило значних збитків, за відсутності доведення протилежного, тяжкий фінансовий стан відповідача, користуючись правами, наданими суду ст.83 ГПК України та відповідно до положень ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України , а також з огляду на те, що рішення суду ґрунтується на принципах законності та справедливості, суд вважає даний випадок винятковим та вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, що заявлені позивачем до стягнення, до 50000грн.00коп. При цьому, судом встановлена зазначена сума пені з метою дотримання принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 50000грн.00коп., у іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені - відмовляє.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Отже, внаслідок того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, враховуючи зазначене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 4 356грн.19коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 610, 611, 612, 627, 837,838 Цивільного кодексу України; ст.ст.216, 217, 230, 231, 233Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 1 ст.80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ» м.Макіївка про стягнення 67 809грн.17коп. за відсутності предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ» м.Макіївка про стягнення пені в сумі 150 000грн.00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ» (86110,Донецька область, м.Макіївка, вул.50річчя створення СРСР, буд. 1, ідентифікаційний код 24819414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Фрунзе, буд.16,кв.11, ідентифікаційний код 36573617) пеню в сумі 50000грн.00коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 4 356грн.19коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.05.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.06.2013року.

Суддя А.М. Осадча