Ухвала

від 05.06.2013 по справі 40/107-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.13р. Справа № 40/107-10

За скаргою: Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1 Комунальної квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача 2 Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

про стягнення 152141 грн. 61 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 20 954 грн. 40 коп., збитки від інфляції в розмірі - 24 856 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі - 3 876 грн. 64 коп.; стягнуто солідарно з Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 42 673 грн. 33 коп., пеню в сумі - 273 грн. 63 коп., збитки від інфляції у розмірі - 4 827 грн. 21 коп., 3% річних у розмірі - 1 300 грн. 85 коп.; стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито у розмірі - 493 грн. 82 коп.; стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 181 грн. 83 коп.; стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі - 245 грн. 37 коп.; стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 105 грн. 26 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

23.11.2010 року видано накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року.

04.06.2013 року від Дніпропетровського обласного військового комісаріату (Відповідача-2) надійшла скарга на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зазначена скарга Відповідача-2 підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України" передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, подана до господарського суду скарга взагалі не підписана представником заявника.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України №3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документ, які підтверджують: відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До поданої заявником скарги додано фіскальний чек №3549 від 01.06.2013 року, який з урахуванням вищезазначених процесуальних норм не може бути прийнято судом як належний доказ відправлення позовної заяви з додатками на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції саме з описом вкладень.

Крім того скаржником взагалі не додано до скарги ніяких доказів направлення останньої на адресу Прокурора, позивача та Відповідача-1.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України", п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - повернути без розгляду.

Суддя О.І. Красота