Рішення

від 04.06.2013 по справі 904/3335/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.13р. Справа № 904/3335/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу в сумі 279 015 грн. 67 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Косарецькова Є.В., дов. №б/н від 18.03.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-діловий центр" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу в сумі 279 015 грн. 67 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 239 886 грн. 48 коп., суми 3% річних у розмірі 1 308 грн. 90 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 2 892 грн. 82 коп., та суми пені у розмірі 34 927 грн. 47 коп.

04.06.2013 року Позивач направив на адресу суду заяву про виправлення описок в тексті позовної заяви та уточнення позовних вимог. У вказаній заяві Позивач вказує про помилковість суми 3% річних (1 308 грн. 90 коп.) вказаної в прохальній частині, так як у розрахунку позовних вимог сума вказана вірно та складає 8 734 грн. 50 коп., відповідно до чого просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 239 886 грн. 48 коп., суму 3% річних у розмірі 8 734 грн. 50 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 2 892 грн. 82 коп., та суму пені у розмірі 34 927 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

17.05.2013 року та 04.06.2013 року Відповідач направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи з підстав неотримання копій позовних матеріалів та необхідністю з ознайомленням з останніми, наявністю єдиного законного представника в особі директора Балабанова О.О., який не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 21.05.2013 року з підстав відрядження до м. Київ та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 04.06.2013 року представника Відповідача Ліфлянчика С.І. з підстав знаходження останнього у щорічній відпустці, який також є єдиним представником Відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з вказаних клопотань від 17.05.2013 року та 04.06.2013 року про перенесення розгляду справи директор Відповідача Балабанов О.О. призначений на посаду з 25.03.2011 року згідно наказу № 1/к від 26.03.2011 року, довіреність на представника Ліфлянчика С.І. видана 01.02.2013 року. Як вказувалось у клопотанні від 17.05.2013 року, Відповідач отримав ухвалу господарського суду про порушення провадження 14.05.2013 року, що також підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 60), наступну ухвалу від 21.05.2013 року Відповідачем отримано 31.05.2013 року, однак явку відповідного представника у судове засідання Відповідач не забезпечив.

У період з 14.05.2013 року по 04.06.2013 року Відповідач (у разі відсутності у нього позовних матеріалів) мав достатньо часу для ознайомлення з останніми та мав відповідну можливість скористатися передбаченим ст.ст.22,28 Господарського процесуального кодексу України правом та надати суду письмові заперечення, докази, тощо, або направити для участі у судовому засіданні іншого представника, оскільки законодавцем кількість представників, що можуть представляти інтереси сторін, не обмежено. Крім того, доказів стосовно знаходження представників Відповідача у відряджені чи у щорічній відпустці до суду належним чином не надано.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 60), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційною фірмою "Жилінвест" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд" (далі-Підрядник) було укладено Договір підряду № 2304 (далі-Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду, підрядник зобов'язується поставити металеві двері виробництва "Puertas Padilla S.L.", Іспанія, надалі-Товар та виконати його встановлення (монтаж), надалі-Роботи, на об'єкті Замовника: група житлових будинків в с.м.т. Кореїз, 2-ї пусковий комплекс 16-ти поверховий каркасно-монолітний житловий будинок з прибудованими гаражами, розташованими за адресою: АР Крим, смт. Кореїз, вул. Південна, в районі житлових будинків №№ 64, 66, надалі-Об'єкт, а Замовник зобов'язується прийняти товар та виконані Підрядником роботи по встановленню дверей та сплатити за поставлені та встановлені двері належні грошові суми.

Вартість даного Договору складає 540 931,31 грн., в т. ч. ПДВ-20% - 90 155,22 грн. (п. 2.1 Договору підряду).

Відповідно до п. 12.1 цього Договору строк дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди №1 від 01.10.2008 до Договору підряду, сторони погодили пункт 2.1 Договору підряду викласти в наступній редакції:

"Вартість даного Договору, згідно специфікації та розрахунку вартості №2 складає 462 834 грн. 39 коп., крім того ПДВ 20% - 92 566 грн. 88 коп. Разом до сплати 555 401 грн. 27 коп.".

Позивач виконав покладені на нього зобов'язання, виконавши роботи в повному обсязі, відповідно до специфікації та розрахунку вартості №2 підписаної представниками Підрядника та Замовника (а.с. 25-28).

Виконання робіт також підтверджено Актом №2 приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 30-38), підписаним Замовником та Підрядником 17 березня 2011 року, вартість виконаних робіт за вказаним актом становить 318 707 грн. 27 коп.

30.03.2011 року між Позивачем (далі-Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційною фірмою "Жилінвест" (далі-Первісний боржник) та Відповідачем (далі-Новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу №2 (далі - Договір про переведення боргу).

Відповідно до п. 1 Договору про переведення боргу, ним регулюються відносини, пов'язані із переведенням боргу з Первісного боржника на Нового боржника у зобов'язанні, що виникло із Договору підряду (далі-Основний договір) та актів виконаних робіт по Договору підряду № 2304 від 14.07.2008 року укладених між Первісним боржником та Кредитором (далі-Основний договір), у зв'язку з чим Новий боржник зобов'язується погасити заборгованість перед Кредитором у розмірі 294 886 грн. 48 коп. у строк до 31.12.2011 року у повному обсязі за наступним графіком:

1) до 30.08.2011 року - 58 977 грн. 00 коп.

2) до 30.09.2011 року - 58 977 грн. 00 коп.

3) до 30.10.2011 року - 58 977 грн. 00 коп.

4) до 30.11.2011 року - 58 977 грн. 00 коп.

5) до 31.12.2011 року - 58 978 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 3 Договору про переведення боргу, Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі та підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору про переведення боргу Відповідач за період з 30.08.2011 року по 31.10.2012 року сплатив суму в розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 42-54).

Таким чином, на момент розгляду спору заборгованість у Відповідача перед Позивачем становить суму у розмірі 239 886 грн. 48 коп., доказів оплати якої, сторонами суду не надано.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4 Договору підряду № 2304 від 14.07.2008 року, за порушення строків оплати Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування плати від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Розрахований Позивачем розмір пені, від суми основного зобов'язання (239 886 грн. 48 коп.), за період з 31.12.2011 року по 31.12.12 року складає суму у розмірі 34 927,47 грн.

Суд не може погодитись з вказаним Позивачем періодом, так як період початку нарахування пені повинен бути з дня слідуючого після спливу строку виконання основного зобов'язання, тобто з 01.01.2012 року.

Крім того, відповідно до п. 6. ст.. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином відшкодування штрафних санкцій у вигляді пені повинно бути розраховано за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року та складається в сумі 18 060 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір суми збитків від інфляції, розрахований Позивачем від суми основного зобов'язання становить суму в розмірі 2 892 грн. 82 коп.

Суд не може погодитись з розрахунком збитків від інфляції наведеним Позивачем за період з січня 2012 року по лютий 20913 року включно, оскільки за наведений Позивачем період (за весь час прострочення) збитки від інфляції були відсутні.

Розрахований Позивачем розмір суми 3% річних за період з 31.12.2011 року по 18.03.2013 року становить суму в розмірі 8 734 грн. 50 коп., з якою суд також не може погодитись, оскільки період початку нарахування 3% річних повинен бути з дня слідуючого після спливу строку виконання основного зобов'язання, тобто з 01.01.2012 року. Після перерахунку 3% річних судом, вказана сума 3% річних за період з 01.01.2012 року по 18.03.2013 року становить суму 8 695 грн. 12 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача 239 886 грн. 48 коп. - основного боргу, 18 060 грн. 31 коп. - пені, 8 695 грн. 12 коп. - 3% річних, в решті позовних вимог слід відмовити.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення №3287 від 20.03.2013 р. (а.с.6) сплачена сума судового збору у розмірі 5 730 грн. 00 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 2 відсотки від ціни позову, тобто у сумі 5 728,83 грн., та оскільки судовий збір в даному випадку покладається на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог, таким чином різниця переплати становить суму в розмірі 01 грн. 17 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 01 грн. 17 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно - діловий центр", (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова буд 24 кім. 37, р/р 26005060093118 в ЗАО КБ „ПриватБанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 32495829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд", (02156, м.Київ, вул. Братиславська, 8, р/р 26002309201 в АБ „Діамант Банк", МФО 320854, код ЄДРПОУ 33633285) 239 886 грн. 48 коп. - основного боргу, 18 060 грн. 31 коп. - пені, 8 695 грн. 12 коп. - 3% річних, 5 332 грн. 84 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр сучасних охоронних технологій інженерних споруд", (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8, р/р 26002309201 в АБ „Діамант Банк", МФО 320854, код ЄДРПОУ 33633285) 01 грн. 17 коп. - зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №3287 від 20.03.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3335/13 (а.с. 6).

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

05.06.2013р.