Постанова

від 20.03.2013 по справі 9101/144064/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. справа № 0870/1297/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі №0870/1297/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» до за участі про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби Прокуратури Запорізької області визнання частково протиправним податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати частково протиправним податкове повідомлення-рішення №0000100802/0 від 05.02.2008р. в частині суми 1 107 819 грн.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що в акті перевірки від 24.01.2008 року відсутні будь-які посилання на те, що сума ПДВ 738546 грн., яка була включена позивачем як покупцем до складу свого податкового кредиту в зв'язку із здійсненням господарських операцій за договором підряду №292 від 05.12.2006 року не була включена ТОВ «Астра-Тел» як продавцем в цьому ж розмірі до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ та, відповідно, не сплачена до Державного бюджету України, так само й не спростовується той факт, що ТОВ «Астра-Тел» зареєстровано у встановленому порядку як платник ПДВ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі №0870/1297/12 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 05.02.2008р. № 0000100802/0 в частині суми 1 107 819,00 грн., у т. ч. основний платіж 738 546,00 грн., штрафні санкції 369 273,00 грн. (суддя - Лазаренко М.С.) (т.4, а.с.168-170)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податкові накладні, які було надано позивачем під час перевірки, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мають будь - яких недоліків. Порушень, які б виключали можливість включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними TOB «Астра-Тел», не встановлено.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі №0870/1297/12 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (т.4, а.с.178-183)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що надані до перевірки акти здачі-приймання робіт не підтверджують відомостей про здійснені господарські операції, з огляду на зазначення у наданих актах загальних фраз (розробка технічного завдання) та невідповідність даних актів приписам ч.2 ст.9 (Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку) Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.08.1999р., якою передбачена такий обов'язковий реквізит первинного документу як «зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції».

20.03.2013р. від позивача по справі за вх..№23075\13 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких, останній просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представники позивача, кожен окремо, просили суд в задоволенні апеляційної скарги за її безпідставності та необґрунтованості, відмовити, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Прокурор вважав, що апеляційна скарга позивача має бути задоволена повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, приймаючи до уваги думку прокурора, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000100802/0 від 05.02.2008р. є предметом судового спору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість»; Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Запорізький кабельний завод» (замовник) укладено договір підряду від 05.12.2006р. № 292, та додаткові угоди від 05.02.2007р. №1, від 05.03.2007р. № 2, від 10.04.2007р. № 3 з TOB «Астра-Тел» (підрядник) на виконання комплексу робіт з розробки, погодження проектної документації, демонтажу/монтажу, розміщенню, встановленню, підключенню, підготовці до введення в експлуатацію обладнання ВАТ «Запорізький кабельний завод» в приміщенні, що є власністю Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор».

На виконання умов договору підряду позивачем здійснено передоплату на розрахунковий рахунок TOB «Астра-Тел» на загальну суму 4 431 280,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту по операціях з TOB „Астра-Тел" віднесено податок на додану вартість на загальну суму 738 546,67 гривень у тому числі: у грудні 2006р. - 507 000,00 гривень ; у січні 2007р. - 184 333,33 гривень; у лютому 2007р. - 10 833,33 гривень; у березні 2007р. - 36 380,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2007р., за результатами котрої складено акт від 24.01,2008р. №11/08-02/05755625.

З наданої суду ксерокопії акту-перевірки вбачається, що в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), виписаних TOB „Астра-Тел" на загальну суму 4 431 280,00 гривень (у тому числі ПДВ 738 546,67 грн.) наведено опис виконаних робіт, а саме:

- № 340 від 29.12.2007р. „Розробка технічного завдання на розміщення обладнання у відповідності з вихідними даними наданими замовником", вартість послуги 543000,00 гривень, у т.ч. ПДВ 90 500,00 гривень;

- №2/292 від 01.02.2007р. „Розробка технічного завдання на розміщення обладнання у відповідності з вихідними даними наданими замовником", вартість послуги 283280,00 гривень, у т.ч. ПДВ 47 213,33 гривень;

- №3/292 від 01.03.2007р. „Розробка технічного завдання на розміщення обладнання у відповідності з новими вихідними даними наданими замовником", вартість послуги 1080000,00 гривень , у т.ч. ПДВ 180000,00 гривень;

- № 4/292 від 04.04.2007р. „Розробка технічного завдання на розміщення обладнання у відповідності з новими вихідними даними наданими замовником", вартість послуги 1250000,00 гривень, у т.ч. ПДВ 208333,33 гривень;

- №5/292 від 18.05.2007р. „Розробка нового технічного завдання на розміщення обладнання у відповідності з новими вихідними даними наданими замовником", вартість послуги 1275000,00 гривень , у т.ч. ПДВ 212500,00 гривень.

Вищезгаданий Акт-перевірки містить висновок, що ВАТ „Запорізький кабельний завод" в порушення вимог підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними TOB „Астра-Тел" на отримання комплексу робіт по розробці технічного завдання і проектної документації на розміщення обладнання, використання яких в межах господарській діяльності ВАТ „Запорізький кабельний завод" документально не підтверджено на загальну суму 738 546,67 гривень, у тому числі: у грудні 2006 року на суму 507 000,00 грн.; у січні 2007 року на суму 184 333,33 грн.; у лютому 2007 року на суму 10 833,33 грн. у березні 2007 року на суму 363 80,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 738 546,67 гривень.

За наслідками перевірки відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2008р. № 0000100802/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 1 112 326,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 741 551 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 370 775,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне перерахування коштів Позивачем, а також наявність у Позивача як у покупця всіх податкових накладних на загальну суму 4 431 280 грн. (з них сума ПДВ 738 546,67 грн.), які надані TOB «Астра-Тел» за договором підряду № 292 від 05.12.2006р., відповідачем не заперечується. Що податкові накладні, які було надано позивачем під час перевірки, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мають будь - яких недоліків та у зв'язку з наявною в матеріалах справи інформацією про місце перебування кримінальної справи № 60906, порушеної за фактом виготовлення підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального Кодексу України (далі - КК України), а також за фактом фіктивного підприємництва TOB «Астра-Тел» (ЄДРПОУ 34155468) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України і відповідно до довідки Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 05.06.2012р. № 28/7-1516, згідно якої слідство по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 206 (не встановлено особу, яка вчинила злочин) Кримінально - процесуального кодексу України, то відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає їх помилковими, виходячи із наступного.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції були досліджені первинні документи, а саме договір від 05.12.2006р. № 292, додаткові угоди до договору, кошториси, акти виконаних робіт, звіти про розробку технічного завдання на розміщення обладнання ВАТ «Запорізький кабельний завод» в цеху № 125 при виробництві КПП на 35 ГВА та на розміщення обладнання ВАТ «Запорізький кабельний завод» при виробництві КПП на 60 ГВА та неізольованих проводів та кольорового прокату до 5 000 тн., платіжні доручення, податкові накладні.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується вимогами п.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно яких, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податкова накладна, у відповідності із зазначеним Законом, є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Чинним законодавством України встановлений певний взаємозв'язок між надходженням до бюджету податку на додану вартість та кореспондуючим відшкодуванням такого податку платнику.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю.

Разом з тим, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всих обставин у справі є одними із принципів адміністративного судочинства.

Тобто, суд зобов'язаний при вирішенні справи з'ясувати всі обставини справи і оцінити їх в сукупності. В даному конкретному випадку як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти. В іншому випадку вихолощується сутність відповідальності за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в тому числі й з огляду на наявність зупинених кримінальних справ у відношенні ТОВ «Астра-тел», мав би оцінити у наведеній ситуації і самі податкові накладні, тобто документи, видані фірмою, у відношенні якої є обґрунтовані припущення слідчих органів щодо її фіктивності, та визначити їх правову природу.

Загальне визначення терміна "документ" - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Податкові накладні, про що зазначено вище, Законом (168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ.

Тобто, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування). У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія судді керується положеннями, підпунку 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 згідно якого визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 договору підряду від 05.12.2006р. № 292, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи (по кожному етапу робіт та / або його складової - виду робіт) на протязі 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх завершення (надання Підрядником по кожному етапу / виду робіт акту здачі-приймання виконаних робіт та всіх необхідних документів (дозволів, погоджень та таке інше); для робіт III-VI етапів - акту форми КБ-2в та довідки форми КБ -Зв (по кожному виду робіт).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що надані до перевірки акти здачі-приймання виконаних робіт не підтверджують здійснення господарської операції, не відповідають вимогам пункту 2 статті 9 „Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку" Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яким передбачено такий обов'язковий реквізит первинного документу, як „зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції".

Також, виконання робіт, визначених згаданим контрактом, підпадає під визначення, надане в п. 1.36 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Оскільки вказані роботи виконувались на підставі договору підряду, підрядник повинен передати замовнику (позивачу) результати виконаних робіт. Тобто, останній (позивач) повинен мати у наявності пакет проектної документації, розробленої підрядником.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.08.1999р., первісний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, надані до перевірки акти здачі-приймання робіт не підтверджують відомостей про здійснені господарські операції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані акти не тотожні акту передачі проектної документації, що прямо передбачено договором, укладеним з ТОВ "Астра-Тел".

Колегія судді, також, вважає, що наявні в матеріалах справи звіти ТОВ "Астра-Тел"щодо розробки технічних завдань, затверджені підписом директора ОСОБА_1, з огляду, в тому числі, на наявність кримінальних справ, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками фахівців контролюючого органу відносно того, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ "Астра-Тел" по операціям з отримання комплексу робіт по розробці технічного завдання і проектної документації для розміщення обладнання на загальну суму 738 546,67 гривень.

Таким чином, за встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностроннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 липня 2012р. необхідно скасувати та в позові вимоги - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі - задовольнити .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі №0870\1297\12 - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст складено - 13 травня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна